РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пащенко ФИО10 к Парасоцкому ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Парасоцкого ФИО12 к Пащенко ФИО13 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ
Пащенко Л.Н. обратилась с иском к Парасоцкому В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При проведении межевания, ответчик - собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, давал свое согласие по границам земельного участка и претензий по этому поводу не имел.
Истица имеет намерение соорудить ограждение - забор между земельными участками № и №, но ответчик всячески стал препятствовать в этом. Он не допускает истицу и ее работников к межевой границе, устраивает скандалы с угрозами.
На просьбы истицы урегулировать этот вопрос мирным путем, ответчик отвечает категорическим отказом и не дает истице возможности огородить земельный участок согласно установленным границам.
В этой связи Пащенко Л.Н. просила обязать Парасоцкого ФИО14, не чинить ей препятствия в строительстве ограждения- забора своего земельного участка согласно установленным границам.
Дополнительно Пащенко Л.Н. просила взыскать с ответчика
Взыскать с ответчика Парасоцкого ФИО15 судебные издержки на проведение строительно- технической экспертизы в размере 22200 рублей, а также за услуги представителя в размере 35000 рублей. А всего на общую сумму 57200 рублей.
Парасоцкий В.В. заявил самостоятельные требования к Пащенко Л.Н. об установлении ограниченного пользования частью земельного участка № для обеспечения эксплуатации принадлежащих ему строений. Парасоцкий В.В. является собственником земельного участка площадью 488 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения № по <адрес>.
Впоследствии, Парасоцкий В.В. уточнил заявленные требования, просил установить указанный сервитут следующим образом:
западная граница сервитута определена и ограничена цоколем строений Г,А2, А1,А; южная граница - уличным наружным ограждением; северная граница располагается на расстоянии 1м. от цоколя северной части лит.Г по межевой границе участков; восточная граница на расстоянии 1м. от цоколя строений А2, А1, А до уличного ограждения. На участке лит.А2 в месте примыкания к нему соседского гаража лит. З границу сервитута установить по наружной стене лит.З. с его западной стороны. С южной стороны лит.А2 границу установить в 1м от его цоколя.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании Пащенко Л.Н. и ее представитель по доверенности Липинская Н.В. настаивали на удовлетворении иска Пащенко Л.Н. по изложенным в иске основаниям. В иске Парасоцкому В.В. просили отказать, ссылаясь на то, что таким образом будет нарушено право собственности Пащенко Л.Н. и фактически изменены границы земельного участка, который уже поставлен на кадастровый учет.
Парасоцкий В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Парасоцкого В.В. - Моторин Е.П., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении иска Парасоцкого В.В. об установлении сервитута, указывал на то, что только таким образом может быть обеспечено его право на эксплуатацию принадлежащих Парасоцкому В.В. строений. Моторин Е.П. просил иск Пащенко Л.Н. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, экспертов <данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Пащенко Л.Н. на праве собственности принадлежит общей площадью 642 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями.
Парасоцкий В.В. является собственником земельного участка площадью 488 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения № по <адрес> в <адрес>.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу указанных законоположений сервитут устанавливается в случае отсутствия законной и разумной возможности обеспечения правомерных потребностей заявителя каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка, и должен быть наименьшим обременением для этого земельного участка.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
В данном случае истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Выводы в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-211) о том, что проход к строениям ФИО2 с восточной стороны для их эксплуатации без использования участка Пащенко Л.Н. не возможен, сами по себе не свидетельствуют о необходимости установления сервитута.
Так, указанный вывод эксперт основан на том, что расстояние от наружных стен строений лит.А, А1, А2, Г, принадлежащих Парасоцкому В.В. до границы участка меньше допустимы (от 0,3 м. до 1,3 м. вместо положенных 3 м.). Расстояние от окна спальни лит. А1 домовладения № до лит. «З» домовладения № составляет 1,7 м. вместо 6 м. Расстояние между наружными стенами лит. «А2» и лит. «З» составляет 0,87 м. вместо необходимых 4 м. Эксперт ссылается на СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений». Вместе с тем, из преамбулы этого нормативного документ следует, что его нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Однако, в данном случае суд принимает во внимание, что указанные постройки существуют длительное время.
Как видно из материалов дела, вход в строения литеры «А», «А1», «А2», «Г» домовладения № со стороны участка № не предусмотрен. Проход к этим строениям для их постоянной и нормальной эксплуатации со стороны домовладения № не требуется. При этом под постоянной и нормальной эксплуатацией этих строений следует понимать их эксплуатацию по целевому назначению, то есть для проживания в отношении жилых построек; для хранения имущества и иных хозяйственных нужд в отношении нежилых построек. Поддержание имущества в нормальном состоянии, текущий и капитальный ремонт домовладения является правом его собственника, однако сама по себе необходимость выполнения таких работ не может быть основанием для введения постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком.
В данном случае Парасоцкий В.В. не лишен возможности постоянно использовать принадлежащие ему строения по их целевому назначению.
Само предположение о том, что ему будут созданы препятствия в будущем для ремонта и поддержания в нормальном состоянии его домовладение, равно как и будет нарушена инсоляция жилых помещений в его доме в случае установки заборе более 1,8 см., не может быть основанием для установления постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком №.
Эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что элемент забора, установленный на земельном участке Пащенко Л.Н., препятствует доступу для обслуживания строений литер. А, А1, А2 домовладения № с восточной стороны, однако в чем именно состоит такое препятствие не указывает.
Из пояснений экспертов <данные изъяты>. следует, что расстояние между строением литер «А2» домовладения № и строением литер «З» домовладения № составляет 0,87 м. От строения литер «З» до межи расстояние составляет 0,56 м. по всей длине строения лит. «З», от строении литер «А2» до межи 0,30 м. Таким образом, отсутствие между указанными строениями достаточного расстояния, не может быть устранено путем установления сервитута на расстоянии 1 м. вдоль всех домовладений Парасоцкого В.В.
Поэтому суд не может согласиться с доводами Парасоцкого В.В. о необходимости установления сервитута.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Пащенко Л.Н. начала сооружение забора по межевой границе этих земельных участков. Указанным мероприятиям Парасоцкий В.В. начал чинить препятствия, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривалось стороной ответчика.
Для разрешения вопроса о том, соответствует ли сооружаемый забор, а также калитка, отделяющая дворовую и огородную часть домовладения №, установленным границам земельных участков № и №, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта МП «БТИ» г.Батайска между земельными участками № и № по <адрес> выкопаны лунки для установки столбов под забор, а также установлена калитка с тыльной стороны гаража лит.З домовладения № отделяющая дворовую и огородную часть (л.д.98, фото: 11,12). Всего выкопано 10 лунок. Расстояние от центра лунок до границы с земельным участком № разное. Диаметр лунок колеблется от 20 см до 40 см.
Расстояние от границы земельного участка до калитки, отделяющей дворовую и огородную часть домовладения по <адрес> составляет 0,09м
Центр каждой лунки, а также стойки от калитки отделяющей дворовую и огородную часть домовладения по <адрес> находятся на земельном участке № по <адрес>.
Расстояние от строений (лит.А,А1,А2,Г) домовладения № по <адрес> до центра лунок составляет (рис.3 приложения):
l. от лунки № до жилого дома лит.А - 0,86 м
2. от лунки № до жилого дома лит. А - 1,00 м
З. от лунки № до жилого дома лит. А - 1,13 м
4. от лунки № до жилого дома лит. А - 1,20м
5. от лунки № до пристройки лит.А1- 1,20м
6. от лунки № до пристройки лит.А1 - 1,30м
7. от лунки № до пристройки лит.А2- 0,64м
8. от лунки № до пристройки лит.А2- 0,70м
9. от лунки № до сарая лит.Г- 0,77м
10. от лунки № до сарая лит.Г- 0,80м
11.расстояние от пристройки лит.А2 до установленной калитки составляет 0,45м.
Калитка, расположенная с тыльной стороны лит.З, находится на земельном участке № по <адрес> и она не заходит на территорию земельного участка № по <адрес>.
Все 10 лунок под столбы для забора находятся на земельном участке № по <адрес>.
Таким образом, расположение калитки и лунок соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №:46:0010803:16 расположенного по адресу: <адрес>, указанным в кадастровом паспорте земельного участка.
В этой связи суд находит подлежащими удовлетворению требования Пащенко Л.Н. об обязании Парасоцкого В.В., не чинить ей препятствия в строительстве ограждения- забора своего земельного участка согласно установленным границам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае Пащенко Л.Н. понесла расходы в сумме 22200 руб. на проведение судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом представлена квитанция в подтверждение расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. Также, истицей представлен договор на дополнительную сумму 30000 руб., однако квитанция на оплату этой суммы суду не предоставлено. Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Пащенко ФИО16 к Парасоцкому ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Парасоцкого ФИО18 не чинить Пащенко Любовь Николаевне препятствий в строительстве ограждения - забора между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета.
Взыскать с Парасоцкого ФИО19 в пользу Пащенко ФИО20 судебные расходы на уплату государственной пошлины 100 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на оплату экспертизы - 22200 руб., а всего 27300 руб.
Иск Парасоцкого ФИО21 к Пащенко ФИО22 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья