2-73/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.
при секретаре Паскаль Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой ФИО13 к Джуфлиевой ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, платы за проживание, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Сухарева Г.И. обратилась с иском к Джуфлиевой И.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица с членами семьи вселилась в домовладении в качестве нанимателя. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о купле-продаже этого домовладения.
Такая сделка не состоялась. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования Сухаревой Г.И. к Джуфлиевой И.Х, Джафарян Д.В., Шамоевой И.Т. о выселении из указанного домовладения, об обязании возвратить документы на домовладение и земельный участок. Требования Джуфлиевой И.Х. об обязании заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
На момент подачи иска ответчица продолжала пользоваться домовладением, отказывалась исполнить судебное решение.
Во время проживания ответчица закрепила на окнах полиэтиленовую пленку, что привело к гниению нижней части окна и подоконной доски. Ответчица не отапливала домовладение, сняла санитарное оборудование, демонтировала перегородку, а также нанесла иные повреждения.
В этой связи истица уточнив первоначальные требования просила взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта - 131743 руб., плату за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126300 руб., утраченную выгоду - 500000 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы на экспертизы, на уплату услуг представителя, в том числе по ранее рассмотренному делу №.
В судебном заседании Сухарева Г.И. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным основаниями.
Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представитель заявителя Хасоян З.Х. просила об отложении судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ( после возобновления производства по делу) со ссылкой на свое плохое самочувствие, однако до настоящего времени доказательств уважительности отсутствия ответчицы в указанных судебных заседаниях не предоставила. В этой связи суд считает, что со стороны ответчицы имеет место злоупотребление правом. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представил заявление.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, а также заявления представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица МП БТИ г.Батайска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица с членами семьи вселилась в домовладении в качестве нанимателя. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о купле-продаже этого домовладения.
Такая сделка не состоялась. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования Сухаревой Г.И. к Джуфлиевой И.Х, Джафарян Д.В., Шамоевой И.Т. о выселении из указанного домовладения, об обязании возвратить документы на домовладение и земельный участок. Требования Джуфлиевой И.Х. об обязании заключить договор купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Во время проживания ответчицы домовладению причинен значительный ущерб, который не может являться следствием его нормальной эксплуатации.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году дом был в хорошем состоянии.
На момент выселения Джуфлиевой И.Х. в ДД.ММ.ГГГГ года дом пришел в запущенное состояние, часть помещений не отапливалась, поскольку были обрезаны трубы отопления, окна забиты целлофаном, штукатурка обвалилась.
Представитель МП БТИ г.Батайска также подтвердил, что техническое состояние домовладения по данным инвентаризации значительно ухудшилось.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 131743 руб.
Ответчица имела значительное время для представления доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, однако таких доказательств суду не предоставила.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы платы за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что несмотря на выселение в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица и члены ее семьи вновь вселились и проживали в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается объяснениями истицы.
В опровержение этих требований сторона ответчика ссылалась на расписку Сухаревой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица доверила ответчице проживать в указанном доме и уплачивать коммунальные платежи.
Однако, указанная расписка сама по себе не может свидетельствовать о том, что у Джуфлиевой И.Х. возникло право на безвозмездное использование принадлежащего истице домовладения.
Основанием для взыскание платы за проживание по смыслу положений о найме жилых помещений (глава 35 ГК РФ) является соответствующий договор, который в данном случае между сторонами заключен не был.
В этой связи суд считает, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, то есть приобретение выгоды без законных на то оснований (ст.1102 ГК РФ), которое фактически представляет из себя сбережение средств, которые бы она должна была выплачивать по договору найма такого жилого помещений. Расчет истицы платы за пользование помещением может быть применен при расчете неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такой расчет основан на справке агентства недвижимости «Антонина» ИП Калиничева А.И., согласно которому аренда домовладения в ДД.ММ.ГГГГ году составляет от 6000 до 14000 руб., а в ДД.ММ.ГГГГ году от 8000 руб. до 15000 руб. При этом истица в расчете исходит из сумм значительно меньших, чем указано в этой справке, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ год - 4000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 5000 руб. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с Джуфлиевой И.Х. суммы неосновательного обогащения - 108000 руб.
Во взыскании утраченной выгоды в размере 500000 руб. истице следует отказать.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В данном случае Сухарева Г.И. возмездное отчуждение своего домовладения не произвела, в связи с чем нельзя разрешить вопрос об образовании упущенной выгоды. Изменение рыночной стоимости аналогичного имущества, не может свидетельствовать об образовании упущенной выгоды.
Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истец не предоставил доказательств, того, что вследствие действий ответчика она понесла нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав производится лишь в случаях, установленных законом (п.2 ст.1099 ГК). Спорные правоотношения в силу закона не предполагают компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае Сухарева Г.И. понесла расходы на проведение экспертизы 33150 руб., на уплату государственной пошлины 5355,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом представлена квитанция в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму 13000 руб.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя, понесенные по ранее рассмотренному делу № по ее иску к Джуфлиевой И.Х. о выселении, обязании возвратить документы. Из материалов этого дела, которое обозревалось судом при рассмотрении настоящего спора, видно, что интересы Сухаревой Г.И. представляла адвокат Извольцева Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении Батайским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ разрешен не был. В настоящее время истица представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя по настоящему делу и по делу № в сумме 28000 руб. с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сухаревой ФИО15 к Джуфлиевой ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, платы за проживание, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Джуфлиевой ФИО17 в пользу Сухаревой ФИО18 в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 131743 руб., в счет неосновательного обогащения - 126300 руб., расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., расходы по оплате экспертизы 33150 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5355 руб. 44 коп., а всего 324548 руб. 44 коп.
В остальной части иск Сухаревой ФИО19 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Джуфлиевой ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета города Батайска в размере 424 руб. 99 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Н.Н. Фетинг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья