РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Дедикова А.И. ответчика - Тамоян ФИО12, представителя ответчика Тамоян М.Х. - Чопчиян К.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/11 по иску Дедикова ФИО13 к Тамоян ФИО14 о нечинении препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Дедиков ФИО15 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником домовладения по адресу: <адрес>, является ответчик Томаян ФИО16. С момента постройки дома и до настоящего времени по всем правовым документам на землю, границы земельного участка истца составляют по фасаду № м., по тылу №., в длину № м. Ответчик препятствует истцу установить забор между их участками. Также ответчик содержит на своем участке корову, которая каждый день заходит на территорию участка истца, уничтожая все посаженные растения. На предложения истца установить забор по меже, ответчик отвечает отказом. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Тамоян ФИО17 об обязании его не чинить препятствий вустановке забора по меже между земельными участками сторон.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истец исковые требования уточнил, просил суд обязать Тамоян М.Х. не чинить препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 74).
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате строительно-технической экспертизы.
Ответчик, представитель ответчика - Чопчиян К.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), в судебном заседании уточненные исковые требования Дедикова А.И. не признали, просили в иске отказать, пояснив суду, что никогда не препятствовали Дедикову А.И. в установке межевого забора, напротив, они готовы способствовать этому.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев гражданское дело № 2-4/2009г., допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дедикова А.И. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании было установлено, что Дедиков ФИО18 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 в реестре №. Также Дедиков А.И. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.8).
Земельный участок Дедикова А.И. прошел межевание, о чем в материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-52). По результатам межевания был оформлен кадастровый паспорт земельного участка.
Тамоян ФИО19 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за Тамоян ФИО20 было признано право собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. и расположенный на нём жилой дом лит.А общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № имеет площадь - № кв.м., которая является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (л.д.9-10 дело №). Земельный участок Тамоян М.Х. до настоящего времени межевания не проходил.
Тамоян М.Х. в ходе рассмотрения настоящего дела по существу суду пояснил, что для определения своей позиции по данному делу необходимо определить на местности межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
После ознакомления с результатами Заключения эксперта № (л.д. 82-91) ответчик суду пояснил, что межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, его устраивает и он препятствий Дедикову А.И. в установке межевого забора никогда не чинил и не намерен чинить в будущем.
По инициативе истца в судебном заседании были допрошены свидетели: Дедикова С.А., Сапачев И.И., которые подтвердили факт чинимых со стороны ответчика препятствий в установке забора.
В частности свидетель Дедикова С.И. суду пояснила, что приходится истцу дочерью и проживает с ним в домовладении по адресу: <адрес>. Она знает ответчика на протяжении № лет. В августе ДД.ММ.ГГГГ года она, её мать и рабочий Сапачев И.И. начали возводить забор по межевой границе, однако, семья ответчика стала этому препятствовать, в результате чего они вынуждены были прекратить устанавливать забор, а мать истицы обратилась с заявлением в ОВД <адрес>. Они обращались к ответчику в присутствии участкового с просьбой разрешить установить забор по меже земельных участков, однако, он им отказал, так как хотел забрать себе часть земельного участка, находящегося с тыльной стороны его жилого дома.
Суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля Дедиковой С.И. согласуются с материалами гражданского дела №, в рамках которого Тамоян М.Х. просил суд установить межевую границу прямолинейного очертания между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> таким образом, чтобы по фасаду его земельный участок имел размер №., а по тыльной меже - №. В обоснование своих требований Тамоян М.Х. указывал на то, что между ним и Дедиковым А.И. на протяжении многих лет идет спор по границе, разделяющей их земельные участки, так как на момент покупки им фундамента своего дома у него по границе с ответчиком со стороны глухой стены достроенного дома было № см. земли для обустройства отмостки.
Помимо свидетельских показаний Дедиковым А.И. в обоснование заявленных исковых требований было представлено заявление Дедиковой Л.И., адресованное в ОВД <адрес> (л.д.96), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97,98).
С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Тамоян ФИО21 не чинить препятствий Дедикову ФИО22 в установке забора по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Тамоян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дедикова ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 79-80).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Тамоян ФИО25 не чинить препятствий Дедикову ФИО26 в установке забора по межевой границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.
Взыскать с Тамоян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дедикова ФИО28 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 3 мая 2011 года