РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием заявителя - Серикова Р.Н., представителя заявителя - Абрамова В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Призывной Комиссии <адрес> - Гурина А.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/11 по заявлению Серикова ФИО7 о признании Решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и отмене его, признании действий Призывной комиссии <адрес>, выразившихся в вызове Серикова Р.Н. на заседание Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
УСТАНОВИЛ:
Сериков ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании Решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и отмене его, признании действий Призывной комиссии <адрес>, выразившихся в вызове Серикова Р.Н. на заседание Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными, сославшись на то обстоятельство, что Решением Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Сериков Р.Н. считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку этим решением было нарушено его конституционное право на замену военной службы альтернативной гражданской службой. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Призывную комиссию <адрес> с заявлениями о предоставлении ему альтернативной гражданской службы. В заявлениях он указывал, что исповедует религию <данные изъяты> и его убеждениям противоречит несение военной службы. Однако возможность пройти альтернативную гражданскую службу ему предоставлена не была. Он никогда не уклонялся от призыва, являлся по повесткам в военкомат. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Призывную комиссию с заявлением о предоставлении ему альтернативной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было рассмотрено и вынесено Решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Решение об отказе в предоставлении ему альтернативной гражданской службы было мотивировано тем, что Сериков Р.Н. уклонился от предоставленной ему ранее альтернативной гражданской службы. Заявитель считает данное решение призывной комиссии незаконным, т.к. он не уклонялся от призыва на альтернативную гражданскую службу, всегда являлся по повесткам в РВК и даже по устным просьбам. Пунктом 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об альтернативной гражданской службе» установлена процедура призыва на альтернативную гражданскую службу. Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя: 1) подачу гражданином заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; 2) рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; 3) явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; 4) явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Сериков Р.Н. действительно был на призывной комиссии, где ему была предоставлена альтернативная гражданская служба. Решение было оглашено на заседании призывной комиссии, однако, ему не вручили выписку из протокола заседания. Также он не был вызван на последующие заседания призывной комиссии и ему не было вручено предписание с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы. С учетом изложенного, Сериков Р.Н. вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании Решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и отмене его, признании действий Призывной комиссии <адрес>, выразившихся в вызове ФИО1 на заседание Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
В судебном заседании Сериков Р.Н., его представитель - Абрамов В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать Решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и отменить его, признать действия Призывной комиссии <адрес>, выразившиеся в вызове Серикова Р.Н. на заседание Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Представитель Призывной Комиссии <адрес> - Гурин А.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании заявленные Сериковым Р.Н. требования не признал, полагая их надуманными и необоснованными, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных Сериковым Р.Н. требований отказать.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя Призывной Комиссии <адрес>, изучив материалы дела, личное дело призывника Серикова Р.Н., суд считает необходимым удовлетворить заявленные Сериковым Р.Н. требования частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. К этой категории дел относятся дела об оспаривании решений призывных комиссий (п.7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дел данной категории являются:
проверка соблюдения срока обращения с заявлением в суд;
проверка законности и обоснованности принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Основанием для обращения Серикова Р.Н. в суд с настоящим заявлением послужило Решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Серикову ФИО9 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу (л.д. 9).
Сериков Р.Н. обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок.
В судебном заседании было установлено, что Решением Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серикову Р.Н. была заменена военная служба по призыву альтернативной гражданской службой (л.д.33).
Спустя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Сериков Р.Н. был приглашен на заседание Призывной комиссии <адрес>, на котором в соответствии с п. 4 ст.12 ФЗ РФ № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» ему было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от неё уклонился. По пп. «а» п.1 ст. 22 Федерального закона № 113-ФЗ решено призвать Серикова Р.Н. на военную службу (л.д.49).
Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).
Федеральный закон от 25.07.2002 «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3); граждане, прошедшие альтернативную гражданскую службу, зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и на военные сборы не призываются (статья 24).
В соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:
- он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;
- характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;
- в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;
- он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;
- ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения Серикова Р.Н. от прохождения альтернативной гражданской службы не подтверждается.
Более того, он опровергается как показаниями Серикова Р.Н., так и материалами личного дела призывника.
Согласно ч.6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» гражданину, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вручается повестка с указанием срока явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу.
Гражданин, направляемый на альтернативную гражданскую службу, обязан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место и получить под расписку предписание для убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы.
Гражданин обязан явиться к месту прохождения альтернативной гражданской службы в указанные в предписании сроки (статья 12 Закона).
Аналогичные положения содержатся в п. 31,32 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы», согласно которым в установленный военным комиссариатом срок гражданин получает в военном комиссариате предписание на убытие к месту прохождения альтернативной гражданской службы в соответствии с решением призывной комиссии и согласно плану Федеральной службы по труду и занятости. Предписание выдается гражданину под расписку вместе с удостоверением и учетной картой, заполненными в установленном порядке. В предписании военного комиссариата указываются организация, в которую направляется гражданин для прохождения альтернативной гражданской службы, и срок прибытия в эту организацию.
Представителем Призывной комиссии <адрес> не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Сериков Р.Н. был извещен о времени и месте получения предписания для убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы, а также удостоверения и учетной карты, которые являются основанием для работодателя, к которому гражданин прибыл из военного комиссариата для прохождения альтернативной гражданской службы, к заключению срочного трудового договора на период прохождения альтернативной гражданской службы.
Не содержится таких данных и в личном деле призывника Серикова Р.Н.
Сериков Р.Н. в судебном заседании пояснил, что его не извещали о времени и месте получения всех необходимых документов для прохождения альтернативной гражданской службы, предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы он также не получал.
При таких обстоятельствах доводы представителя Призывной комиссии <адрес> о том, что Сериков Р.Н. уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы не могут быть приняты судом во внимание.
Довод представителя Призывной комиссии <адрес> о том, что Сериков Р.Н. о явке в отдел Военного комиссариата <адрес> для получения предписания о прохождении альтернативной гражданской службы был извещен в телефонном режиме, также не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не была представлена телефонограмма, а также сведения о том, что текст данной телефонограммы направлялся по месту жительства Серикова Р.Н. и был им получен.
Также суд отмечает, что в личном деле призывника Серикова Р.Н. не содержится сведений о том, что он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел Военного комиссариата <адрес> и был ознакомлен с планом направления на альтернативную гражданскую службу, где были указаны его место и должность прохождения альтернативной гражданской службы.
Суд считает, что поскольку факт уклонения Серикова Р.Н. от прохождения альтернативной гражданской службы не установлен, продолжает действовать решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Серикова Р.Н. на альтернативную гражданскую службу, принятое на основании заявления Серикова Р.Н. В целях реализации указанного решения отдел Военного комиссариата <адрес> обязан вручить Серикову Р.Н. под расписку предписание для убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы, а также удостоверение и учетную карту, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия Призывной комиссии <адрес> по вызову Серикова ФИО10 на заседание Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Также суд признает незаконным Решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Серикову ФИО11 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, в связи с чем обязывает Призывную комиссию <адрес> предоставить Серикову ФИО12 возможность прохождения альтернативной гражданской службы.
В удовлетворении заявленного Сериковым Р.Н. требования об отмене Решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку, во-первых, вопросы отмены решений призывных комиссий не входят в компетенцию суда, а, во-вторых, признание незаконным Решения Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает надлежащую защиту нарушенных прав Серикова Р.Н., поскольку такое решение не порождает правовых последствий в отношении Серикова Р.Н. со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Признать незаконными действия Призывной комиссии <адрес> по вызову Серикова ФИО13 на заседание Призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
2. Признать незаконным Решение Призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Серикову ФИО14 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
3. Обязать Призывную комиссию <адрес> предоставить Серикову ФИО15 возможность прохождения альтернативной гражданской службы.
В удовлетворении остальной части заявленного Сериковым Р.Н. требования - отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 3 мая 2011 года.