№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тропа ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ
Тропа В.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, ссылаясь на то, что в отношении нее ведется исполнительное производство по взысканию денежной суммы. В связи с обжалованием исполнительного документа, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье, вынесшему решение о взыскании с нее суммы, об отсрочке исполнения решения суда. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала судебному приставу-исполнителю заявление-требование о приостановлении исполнительного производства. Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества. При этом должник указывала, что описываемое имущество ей не принадлежит, а его стоимость значительно занижена.
Тропа В.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель заявителя Кулешова Е.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении поданного заявления.
Старший судебный пристав Нерсесян К.В. возражал против удовлетворения поданного заявления.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 254, 255, 258 ГПК РФ признанию незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат такие действия должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тропа Е.А., взыскатель ООО <данные изъяты>», предмет исполнения - взыскание денежной суммы, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № г.Батайска ДД.ММ.ГГГГ
Должник ДД.ММ.ГГГГ подала в службу приставов заявление-требование о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей мировому судьей заявления об отсрочке судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ.
Действительно, в соответствии с п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено, судом должник не приобщил к заявлению-требованию документов, подтверждающих подачу заявления об отсрочке исполнения решения суда мировому судьей и принятие такого заявления к рассмотрению мировым судьей. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки факта подачи должником заявления об отсрочки судебного решения в соответствующий суд. Кроме того, постановление по данному исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора с Тропа Е.А. не выносилось. В этой связи судебный пристав-исполнитель не имел оснований приостановить указанное исполнительное производство и правомерно произвел исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ
Несогласие должника с оценкой имущества соответствующим образом отражено в акте описи и ареста имущества.
Установленный частями 2,3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» месячный срок для назначения оценки стоимости арестованного имущества при несогласии должника с оценкой на момент рассмотрения дела не истек.
То обстоятельство, что должник не был извещен об отложении исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не нарушает его прав и свобод. Указанное постановление направлено должнику простой почтой согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному старшим судебным приставом в судебное заседание.
В этой связи у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
При разрешении заявления об оспаривании действий должностных лиц, государственных органов, суд не может их подменять, разрешая вопросы, относящиеся к их компетенции. Поэтому без удовлетворения остаются требования об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.40 Закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление Тропа ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья