Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деркач ФИО10 к ООО «Комплекс-Строй» о взыскании долга по договору подряда.
У С Т А Н О В И Л
Деркач Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комплекс-Строй» о взыскании долга по договору подряда. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комплекс-Строй» в лице генерального директора Карабутова В.С. был заключен договор подряда №/Б4. По условиям договора истец обязался выполнить работы по прокладке кабеля витая пара, установить антивандальные шкафы и этажные коробки в домах <адрес> н/Д по адресам: 1) <адрес>,12,14,16
2) <адрес>, <адрес>
3) <адрес>, <адрес>
4) <адрес>
5) <адрес>.
Он в сентябре - ноябре 2010 года произвел указанные в договоре подряда работы по указанным адресам, за исключением <адрес> и Ленина 89/3, где указанные работы не проводились. Факт выполнения им указанных работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта. Ответчик по условиям договора подряда обязался оплатить работы в сумме 238000 рублей за все 13 домов, но уклоняется от оплаты работ.
Истец просит взыскать с ответчика 201385 руб. задолженности по договору подряда за выполнение работ в 11 домах и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Быкова М.Н. в судебном заседании иск поддержала, дав показания аналогичные содержанию искового заявления. Указала, что в ООО «Комплекс-Строй» сменился генеральный директор, вместо Карабутова В.С. генеральным директором является Кузнецов В.В., который отказывается оплачивать работы по договору, заключенному прежним генеральным директором.
Представитель ООО «Комплекс-Строй» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Кромская А.В. представила ходатайство об отложении дела на другой срок, сославшись на то, что не может явиться в суд, так как является представителем интересов Иванченко Т.Ю. по другому делу, которое назначено в Советском районном суде <адрес> н/Д в этот же день на 9 часов.
Суд не может признать уважительными причины неявки представителя ответчика в суд по следующим основаниям: 1) К ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие, что в Советском районном суде <адрес> н/Д действительно на ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению указанное заявителем дело с участием ФИО7 2) Ответчик является юридическим лицом и может направить в суд для представления интересов юридического лица другого работника, выдав ему соответствующую доверенность, чего в данном случае не сделано.
Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее дело назначалось к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела почтой по месту фактической регистрации в <адрес>А, и через представителя истца по месту фактического нахождения организации - <адрес> н/Д, пер. Лермонтовский, 38. Извещение по месту фактической регистрации возвращено в суд с отметкой о том, что адресат не разыскан (л.д. 24) А по месту фактического нахождения ответчика составлен Акт, подписанный 2 незаинтересованными свидетелями о том, что генеральный директор Кузнецов В.В. отказался получать судебную повестку Батайского городского суда с извещением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26, 27). Поэтому суд вынужден был отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика вновь в суд не является.
Суд считает, что ответчик злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п.1 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ост. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленными истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательствами подтверждается то факт, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Деркач Д.Н. и ООО «Комплекс-Строй» в лице генерального директора Карабутова В.С. был заключен договор подряда №/Б4. По условиям договора истец обязался выполнить работы по прокладке кабеля витая пара, установить антивандальные шкафы и этажные коробки в домах <адрес> н/Д по адресам: <адрес>,12,14,16; <адрес>, 27А,29,31В; <адрес>, 6Б,10; <адрес>; <адрес>. Стоимость подрядных работ установлено в договоре в размере 238000 руб. за все 13 домов (л.д. 6 -7).
Из Акта приемки законченного строительством объекта на л.д. 16 - 18 следует, что предъявленный исполнителем работ к приемке объекта «Организация широкополостного доступа по технологии FТТВ в городе Ростове-на-Дону схема 6 - 13 : <адрес>,12,14,16. <адрес>, 6Б,10; <адрес>А,29,31В выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и рекомендуется к сдаче в эксплуатацию. Данный Акт подписан председателем рабочей комиссии Туркиным, членами комиссии Маслениковым, Прудченко, Егорочкиным, Королевой, Ольховым, Бескровным и Кузнецовым - директором ООО «Комплекс-Строй» - ответчиком по настоящему делу. Проведенные истцом работы приняты Заказчиком - Начальником Центрального УЭС Ростовского филиала ОАО «ЮТК» И.В. Котляренко.
Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору подряда в отношении 11 домов является доказанным.
Ответчик не предоставил доказательств оплаты произведенных истцом работ, поэтому иск подлежит удовлетворению. Стоимость работ, подлежащих взысканию в пользу истца за выполненные работы, составляет 201385 руб. из расчета: 238000 руб. : 13 домов х 11 домов, в которых выполнены работы.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деркач ФИО11 к ООО «Комплекс-Строй» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Комплекс-Строй», место регистрации <адрес> «а», место фактического нахождения <адрес> н/Д, пер. Лермонтовский, 38, в пользу Деркач ФИО12 201385 руб. задолженности по договору подряда №/Б4 от ДД.ММ.ГГГГ и 3613 руб. 85 коп. в возврат госпошлины, а всего 204998 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья В.И. Нарежный