РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павленко ФИО6 к Коваленко ФИО7 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ
Павленко П.К. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающим документом, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности соседнее домовладение по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года ответчику определены границы его земельного участка, однако межевание своего участка ответчик до настоящего времени не провел.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в МП «БТИ» с заявлением о проведении межевания, однако ответчик отказался подписать акт согласования границ.
В ДД.ММ.ГГГГ году Павленко П.К. обратился с иском к ответчику, в котором просил установить следующие границы: по фасаду - 12,8 м., по тылу - 14,6 м., по правой меже -38,5 кв.м., полевой меже- 33,бм., перегиб 1.6м. и далее 5,3м. Эти требования оставлены судом без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на необходимость установления границ своего участка, просил определить границы следующим образом: по фасаду - 12,16 м., перегиб 1,11 м., по правой меже - 38,57 м., по тыльной части - 14,69 м., по левой меже- 5,44 кв.м., перегиб 2,76 м. и далее 34 м.
В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив требования в части границы с ответчиком (левой межи), настаивая на том, что эта граница должна быть длиной 30,6 кв.м., то есть соответствовать решению мирового судьи, которым установлены границы участка ответчика.
Ответчик и представитель ответчика, Духова А.С., действующая по доверенности, просили иск Павленко П.К. оставить без удовлетворения. Духова А.С. указывала на то, что истцом в течение длительного времени не представлено доказательств обоснованности заявленного им иска.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Вместе с тем, ФГУ «Земельная кадастровая палата представлены кадастровые выписки по земельным участкам, смежным с земельными участками сторон.
Выслушав стороны, обозрев материалы дела № по иску Павленко П.К. к Коваленко А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевого забора определении границ участка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В силу ч.7 ст. 36 ЗК РФ в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При предоставлении гражданам земельных участков в обязательном порядке проводится территориальное землеустройство, которое представляет собой межевание.
Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование: закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В судебном заседании было установлено, что Павленко П.К. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. В данном договоре имеется указание на то, что отчуждаемое домовладение расположено на земельном участке площадью 507 кв.м. Иных доказательств правомерности владения истцом земельным участком суду не предоставлено.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коваленко А.В. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду - 14,70 м., по задней меже - 14,70м., по правой меже - 30,60м., по левой меже - 30,60 кв.м. Данный договор был удостоверен нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 5-6 гражданского дела №).
Решением мирового судьи судебного участка № г.Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка домовладения №а по <адрес> в <адрес>: по фасаду - 13,18м., по левой и правой меже - 30,60м., по тыльной меже- 14,15 м. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу.
Участок ответчика №а смежествует по левой границе и части тыльной границы с участком № по <адрес>, по части тыльной границы с участком № по <адрес>, №, и по части тыльной границы и по правой границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим истцу. Земельный участок, находящийся во владении Павленко П.К., смежествует, помимо участка №, с участком № по <адрес> по части левой межи и по тыльной меже, а также с участком № по <адрес> по правой меже.
В ДД.ММ.ГГГГ году Павленко П.К. обратился с иском к ответчику, в котором просил установить следующие границы: по фасаду - 12,8 м., по тылу - 14,6 м., по правой меже -38,5 кв.м., полевой меже- 33,бм., перегиб 1.6м. и далее 5,3м. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Павленко П.К. оставлены без удовлетворения. Суд указал на то, что границы, которые просил установить Павленко П.К. не соответствовали фактическим границам, то есть сложившемуся порядку землепользования, а также не согласовывались с границами, установленными указанным решением мирового судьи.
В настоящее время истец намерен приобрести право пользование спорным земельным участком, для чего и просит установить его границы. Истец указывает на то, что ответчик не желает подписывать акт согласования границ земельного участка. Первоначально истец просил установить границы его участка следующим образом: по фасаду - 12,16 м., перегиб 1,11 м., по правой меже - 38,57 м., по тыльной части - 14,69 м., по левой меже- 5,44 кв.м., перегиб 2,76 м. и далее 34 м. В судебном заседании истец уточнил требования и просит левую межу установить длиной 30,6 м.
Вместе с тем, истец не уточнил какими должны быть примыкающие к левой меже границы с участками по <адрес>, с учетом того, что участок истца имеет сложную форму. Кроме того, по существу между Павленко П.К. и Коваленко А.В. имеется спор не только о размере указанной левой межи (относительно участка №), но и о ее месте расположения.
Суд неоднократно предлагал истцу сформулировать свои требования, а также представить доказательства в обоснование своих требований. Положения ст.56 ГПК РФ об обязанности представлять доказательства стороной истца в полной мере не выполнены.
Представленные истцом доказательства не позволяют суду удовлетворить заявленные Павленко П.К. требования.
Суд разъяснял истцу то, что определение границ его земельного участка требует специальных технических познаний, установление протяженности границ не достаточно для постановки земельного участка на кадастровый учет. Необходимо определить их координаты и выполнить описание этих границ. Судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайствовать об истребовании доказательств, в том случае, если истец не может их представить самостоятельно.
Суд принимает во внимание то, что смежные земельные участки <адрес>, 110 а, уже сформированы и поставлены на кадастровый учет. При определении границ земельного участка истца следует исходить из уже установленных границ указанных земельных участков, что также требует специальных познаний.
Истец в судебном заседании ссылался на выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № по его иску.
Из данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она выполнена без исследования инвентарно-правовых дел по смежным участкам. Экспертом Центра судебных экспертиз по южному округу сделан вывод о том, что в соответствии с правоустанавливающими документами границы участка № должны составлять: по фасаду - 12,8 м., по правой меже - 38,5 м., по тыльной меже - 14,6 м., по левой меже 5,3 м, 2,6 м., 33,6 м. Указанные выводы сделаны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и данных инвентаризации МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ При этом эксперт обращает внимание на то, что более точно размеры земельного участка можно будет определить с учетом инвентарных дел смежных домовладений.
Выводы данной экспертизы содержат фактические границы земельного участка №, однако не содержат указания на фактическую площадь этого земельного участка, привязок к системе координат. Из данной экспертизы видно, что фактические размеры участка на момент проведения экспертизы составляли: по фасаду - 12,9 м., по правой меже - 38,6 м., по тыльной меже - 14,5 м., по левой меже 5,4 м, 2,85 м., 34,8 м.
По данному делу истец просит установить границу с участком №а не по фактическом пользованию, а изменить ее, предлагая иные границы его участка. Однако такие фактические данные: как описание местоположения предлагаемых истцом границ, их координаты, площадь образуемого участка в результате установления этих границ, суду стороной истца не предоставлены. Суду не предоставлено доказательств того, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка увеличена по сравнению с правоустанавливающими документами, и того, что такое увеличение нарушило права Павленко П.К. Также, суду не предоставлено доказательств того, что фактическая площадь его земельного участка меньше, чем площадь, указанная в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По изложенным основаниям заявленные Павленко П.К. требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Павленко ФИО8 к Коваленко ФИО9 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Фетинг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья