РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Ковалевой С.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
истца - Надеина ФИО8,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/11 по иску Надеина ФИО9 к Пономаренко ФИО10 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Надеин ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Пономаренко ФИО12 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Надеин В.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Пономаренко ФИО13 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% годовых по настоящее время. Расчет процентов составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 0,6% в мес. (7.75%:12) х 9мес = <данные изъяты> руб.
Представитель истца - адвокат Ковалева С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Надеина В.В. поддержала.
Ответчик Пономаренко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомление (л.д. 44), извещение о вручении телеграммы (л.д. 45).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, обозрев отказной материал № по заявлению Надеина В.В., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Надеина В.В. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Пономаренко ФИО14 взял в долг у Надеина ФИО15 <данные изъяты> руб. с выплатой ежемесячно 5% от суммы долга до мая ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (л.д. 12). В указанный срок ответчик обязательство не исполнил. На неоднократные напоминания истца о возврате долга, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение и обещал деньги вернуть. В августе ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно объяснениям Пономаренко Ю.А. (л.д.3 отказного материала №) он признал долг и указал на то, что не может вернуть долг, так как находится в тяжелом финансовом положении, но обязуется возвратить деньги в ближайшее время. Однако до настоящего времени долг в сумме <данные изъяты> руб. не возвращен.
При таких обстоятельствах с Пономаренко ФИО16 подлежит взысканию в пользу Надеина ФИО17 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты согласно договору займа за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным и обоснованным.
На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) составляют: <данные изъяты> руб. х 0,6 % в мес. (7.75 % : 12) х 9 мес. = <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Пономаренко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Надеина ФИО19 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с Пономаренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Надеина ФИО21 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46), расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 47).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Пономаренко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Надеина ФИО23 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по извещению ответчика в сумме <данные изъяты> коп. а всего в сумме <данные изъяты> коп.
2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 6 мая 2011 года