РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Акименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Акименко ФИО5, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности Акименко Г.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб., долг по уплате комиссии - 0 руб., текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Акименко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 64).
Ответчик Акименко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судья считает необходимым исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Акименко ФИО7, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля (л.д. 10-11). В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им обязательств перед ООО «<данные изъяты>» подтверждается: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58). Сумма задолженности Акименко Г.В. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых:
- единовременная комиссия за обслуживание - 0 руб.,
- долг по уплате комиссии - 0 руб.,
- текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.,
- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.,
- долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> руб.,
- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты> руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> руб.,
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с размером начисленных банком повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также с размером начисленных повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.
Таким образом, размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а также размер начисленных повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., заявленные к взысканию, признаются судом несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить их вдвое, взыскав в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты>+<данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Акименко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Акименко ФИО9, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Акименко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>. х 3%)+<данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Акименко ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Акименко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Акименко ФИО13 - ОТКАЗАТЬ.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 6 мая 2011 года