РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца МУП МТК «<данные изъяты>» - Сафоновой Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Жильцова ФИО6,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223/11 по иску МУП МТК «<данные изъяты>» к Жильцову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
МУП МТК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что Жильцов ФИО8, работая в РМПАТП-2, филиале МУП МТК «<данные изъяты>», в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес>, управляя автобусом №, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем №, гос.номер №, под управлением Чумаян ФИО9, принадлежащего ему же на праве собственности, движущегося по <адрес> в направлении <адрес> защитой своих прав и возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, Чумаян А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к МУП МТК «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чумаян ФИО10 с ОАО СК «<данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано: <данные изъяты> руб., с МУП МТК «<данные изъяты>» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано: <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей,. ..) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Вина Жильцова ФИО11 подтверждена им же, а также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Жильцов В.В. подал заявление об удержании в добровольном порядке из его зарплаты ежемесячно <данные изъяты> руб. от заработной платы до полного погашения суммы ущерба, однако, администрацией МУП МТК «<данные изъяты>» ему было отказано. МУП МТК «<данные изъяты>» во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, погасило имущественный ущерб, причиненный Чумаян А.В. в порядке гражданского судопроизводства, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, МУП МТК «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Жильцова ФИО12 ущерб, причиненный работодателю, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца МУП МТК «<данные изъяты>» - Сафонова Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Жильцов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований МУП МТК «<данные изъяты>».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования МУП МТК «<данные изъяты> <адрес> удовлетворить частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
МУП МТК «<данные изъяты> <адрес> обратилось в суд с иском к работнику Жильцову В.В. о возмещении ущерба, руководствуясь п.п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
При этом представитель истца в обоснование заявленного иска суду пояснила, что вина Жильцова В.В. в совершении административного проступка подтверждается как постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), так и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20).
С такой позицией представителя истца суд согласиться не может, поскольку согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КРФоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В данном случае ни постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина Жильцова В.В. в совершении административного правонарушения. Напротив, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Чумаян А.В. и Жильцова В.В., прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КРФоАП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.
Что же касается решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то этим решением установлены основания ответственности возмещения причиненного ущерба, а не вина Жильцова В.В. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения на работника Жильцова В.В. полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате выплаты последним в пользу Чумаян А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21).
Имеющееся в материалах дела заявление Жильцова В.В., адресованное генеральному директору МУП МТК «<данные изъяты>», согласно которому Жильцов В.В. свою вину признает, согласен с возмещением причиненного ущерба, а также просит уменьшить сумму ущерба до <данные изъяты> руб. и предоставить ему рассрочку платежа на полтора года с ежемесячной суммой погашения ущерба в <данные изъяты> руб. (л.д.26), не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно справке МУП МТК «<данные изъяты>» <адрес> исх.№ 180 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) среднемесячная зарплата Жильцова В.В., рассчитанная согласно требованиям статьи 139 ТК РФ, составляет <данные изъяты> коп.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Жильцова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП МТК «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Жильцова ФИО14 в пользу МУП МТК «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Жильцова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу МУП МТК «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП МТК «<данные изъяты>» к Жильцову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке регресса - ОТКАЗАТЬ.
2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В.Заярная
Решение в окончательной форме принято 6 мая 2011 года.