2-52/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой ВЕ к Шекикян АА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в данные кадастрового учета, Единый государственный реестр прав в части указания площади земельного участка, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РО, Комитет по управлению имуществом администрация г. Батайска, ДНТ «Труд»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шекикян АА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, права собственности на земельный участок, аннулировании кадастровых сведений о земельном участке, погашении регистрационной записи ( л.д.6-9 т.1), указав следующее. Истец была принята в члены ДНТ «Труд», за ней был закреплен земельный участок № площадью 521,6 кв.м. Она внесла вступительный взнос в размере 500 руб., целевой взнос- 52441,7 руб. С целью постановки земельного участка на кадастровый учет она обратилась в ООО «РОСГЕОПРОЕКТ», заключила договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по межеванию земельного участка были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполнения работ были сформированы землеустроительное дело и описание земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Труд» направило ходатайство в адрес мэра <адрес> ФИО4 о предоставлении ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К ходатайству была приложена выписка из заключения правления ДНТ «Труд» о том, что площадь земельного участка по <адрес>, соответствует фактически занимаемой площади Касьяновой ВЕ. ДД.ММ.ГГГГ участку был присвоен почтовый адрес: <адрес> Однако достигнуть результата в виде государственного кадастрового учета изменений земельного участка не удалось. Территориальным отделом № 1 (площадка г. Батайск) Федерального агентства кадастра объектов недвижимости было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине того, что границы ее земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка, принадлежащего ответчику. Этим же решением было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему описание земельного участка для устранения возможных ошибок, допущенных при межевании земельного участка. После того как она обратилась в ООО «РОСГЕОПРОЕКТ», ей пояснили, что в результате внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, произошло наложение этого земельного участка на ее земельный участок (кадастровый номер №). Как оказалось, при межевании земельного участка, принадлежащего Шекикян А.А., его площадь была увеличена за счет ее земельного участка, несмотря на то, что границы ее участка к этому времени были размежеваны и закреплены металлическими столбами. Немаловажным является тот факт, что ответчик, в свою очередь, был надлежащим образом извещен о проведении работ по межеванию ее земельного участка и подписал акт установления и согласования границ земельного участка. Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Инструкции по межеванию земель, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, владельцами и пользователями смежных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 ФЗ № 221). В соответствии с п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 года лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Однако Шекикян А.А. путем длительных и настойчивых просьб уговорил истца подписать извещение о вызове для установления и согласования в натуре границ его земельного участка с незаполненными графами даты и времени, пообещав позже сообщить эту информацию по телефону, чего впоследствии так и не было сделано. Таким образом, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, был нарушен установленный законом порядок межевания земельных участков. Неуведомление о проводимом межевании лишило ее возможности как смежного землепользователя представить свои возражения. В последующем это привело к государственной регистрации права собственности Шекикяна А.А. на спорный земельный участок с искаженными границами и уменьшению площади ее земельного участка. На сновании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, его право собственности на земельный участок, аннулировать кадастровые сведения о земельном участке, погасить регистрационную запись и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей и госпошлины. Истец дополнил свои требования ( л.д.212-213 т.2)- просит отменить постановление мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ответчику земельного участка бесплатно.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, изложили требования в окончательной редакции- просят признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, внести изменения в данные кадастрового учета, Единый государственный реестр прав в части указания площади земельного участка 503 кв.м, основания иска поддержали, пояснили, что поскольку фактический размер двух участков составляет 1006 кв.м, его надо разделить на два равных.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что размер и границы земельного участка были согласованы с Касьяновой В.Е., что подтверждает ее подпись.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил документы по согласованию границ земельных участков сторон и регистрации права собственности Шекикян А.А. на земельный участок, а также земельных участков, расположенных на 5-ой линии ДНТ «Труд».
Представитель ДНТ «Труд» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что земельные участки были выделены сторонам без проведения межевых работ, указывалась только приблизительная их площадь, которая могла отличаться от действительной, суду был представлен проект по разбивке вновь выделяемых земельных участков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев регистрационное дело, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).
В силу подпункта 2 п. 2 ст. 26 Закона РФ осуществление кадастрового учета приостанавливается, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Если по истечении срока приостановления не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, то орган кадастрового учета принимает в соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 27 этого же Федерального закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Судом установлено, что на основании решения общего собрания ДНТ «Труд» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Касьянова В.Е. и Шекикян А.А. были приняты в члены дачного некоммерческого товарищества и за ними были закреплены земельные участки соответственно № и № по <адрес>. На основании постановления мэра г. Батйска № от ДД.ММ.ГГГГ участкам присвоен адрес: <адрес> и <адрес> ( л.д.66,67, 78, 80 т.1), земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и № (л.д.19,95 т.1).
В период с 22 августа 2007 года по 30 мая 2008 по заявлению Касьяновой В.Е. ООО «РОСГЕОПРОЕКТ» проводились работы по межеванию предоставленного ей земельного участка, в результате которых были сформированы землеустроительное дело и описание земельных участков с определением координат поворотных точек границ земельного участка ( л.д.15-18 т.1). По обращению Касьяновой В.Е. для уточнения границ ранее учтенного земельного участка № Территориальным отделом № 1 (г. Батайск) Управления Роснедвижимости по РО было вынесено решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине того, что границы земельного участка истца в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы ранее учтенного уточненного земельного участка, принадлежащего ответчику ( л.д.27 т.1). Этим же решением было установлено отсутствие технической ошибки и рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, выполнившему описание земельного участка для устранения возможных ошибок, допущенных при межевании земельного участка. После того как она обратилась в ООО «РОСГЕОПРОЕКТ», ей пояснили, что в результате внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, произошло наложение этого земельного участка на ее земельный участок (кадастровый номер №) с границами, определенными ООО «РОСГЕОПРОЕКТ» ( л.д.114 т.1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № за Шекикян А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления мэра г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка для использования в целях ведения дачного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане участка.
В соответствии с материалами кадастрового дела ДД.ММ.ГГГГ Шекикян А.А. через своих представителей обратился в ФГУ «ЗКП» по РО в целях уточнения месторасположения предоставленного ему земельного участка ДНТ «Труд», предоставив его описание, схему, составленные МП БТИ г. Батайска, и акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с извещениями смежных землепользователей о предстоящем проведении межевания и согласовании в натуре границ земельного участка ( л.д.74-89 т.1).
Согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, Инструкции по межеванию земель, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, владельцами и пользователями смежных участков. Предметом согласования с заинтересованным лицом является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 ФЗ № 221). Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Пунктом 9.2. Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. В соответствии с п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 года лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
Исходя из представленных Шекикян А.А. документов на регистрацию следует, что Касьянова В.Е. была заранее уведомлена о предстоящих работах по межеванию земельного участка ответчика ( ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ согласовала их результаты, что подтверждается собственноручно поставленными ею подписями в извещении и акте согласования границ земельного участка. Каких-либо ссылок на ранее проведенные по заданию Касьяновой В.Е. ООО «РОСГЕОПРОЕКТ» межевые работы ( акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ) либо ее несогласие с результатами межевания МП БТИ г. Батайска указанные документы не содержат. При этом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие том, что Шекикян А.А. ввел ее в заблуждение относительно расположения смежных границ, представив ей на подпись пустые бланки и перенеся межевые знаки. В данном случае, расхождения в результатах межевания, проведенных сторонами, объясняется тем, что их выполняли разные организации и, поскольку отсутствовала единая база проведенных межевых работ, а Касьянова В.Е. акт согласования границ своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69 т.1) не представила, при согласовании границ земельного участка Шекикян А.А. на него не сослалась, согласно представленным суду фотографиям ( л.д.123-124 т.1) в нарушении Инструкции по межеванию межевые знаки не были установлены, а на земельных участках в то время отсутствовали какие-либо строения или иные объекты, прочно связанные с землей ( таковым не может быть яма, на которую указывает истец), позволяющие рассматривать их как ориентиры для установления месторасположения смежной границы, геодезисты МП БТИ <адрес> провели кадастровые работы без учета результатов работ ООО «РОСГЕОПРОЕКТ», что повлекло в дальнейшем наложение границ земельных участков сторон и принятие решения о приостановление регистрации по заявлению Касьяновой В.Е.
Учитывая излаженное, суд приходит к выводу, что межевые работы Шекикян А.А. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения местоположения границ по межевому плану и сведений об этих границах, уже внесенных в государственный кадастр недвижимости, не имеется, и Касьянова В.Е. в данном случае должна исходить из месторасположения спорной смежной границы, согласованной ею при проведении работ по межеванию земельного участка Шекикян А.А. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца, касающиеся размера ее земельного участка 521 кв.м, поскольку размеры и границы участков на момент их представления ДНТ «Труд» сторонам не были определены, а были указаны ориентировочно, что подтвердил в судебном заседании представитель ДНТ «Труд» ФИО5 и которая выразила готовность возвратить часть целевого взноса истцу в случае, если по результатам межевания земельный участок окажется меньше выделенной ориентировочной площади 520 кв.м. ФИО5 также пояснила, что площади земельных участков, расположенных в этом районе, прошедшие межевание, также не соответствуют предоставленным как в строну уменьшения, так и увеличения, что подтверждается и данными кадастрового учета ( л.д.195-201 т.1, 1-113 т.2). Следовательно, площади и границы земельных участков сторон подлежали уточнению и согласованию при проведении межевых работ. Следует также отметить, что в акте согласования земельного участка ответчика была указана общая площадь не 520 кв.м, а 540 кв.м. С этим размером как согласился истец, так и председатель ДНТ «Труд» ФИО5
Кроме того, в силу 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления изменений данного объекта недвижимости. Следовательно, истец, оспаривая результаты межевания, избирая правильный способ защиты своего нарушенного права, вправе просить суд внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствующие данные кадастрового учета земельного участка в части площади, границ, координатных точек и конфигурации спорных земельных участков. Внесение изменений в ЕГРП будет носить уже производный характер, на основании решения суда. Вместе с тем, Касьянова В.Е. просит внести изменения лишь в части указания площади земельного участка ответчика, что приведет в случае удовлетворения иска к неисполнимости решения суда, поскольку оно не будет содержать конкретные данные изменений характеристик спорного земельного участка. Суд предлагал истцу уточнить исковые требования в этой части ( л.д.125, 177 т.1, протокол судебного заседания от 27.04.2011 года), от проведения дополнительных экспертных исследований с использованием геодезических приборов и выносом координатных точек на местности истец и его ФИО1 отказались ( л.д.214-215 т.2).
Поскольку в иске Касьяновой В.Е. отказано, не подлежат взысканию с ответчика ее судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта и представителей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В иске Касьяновой ВЕ к Шекикян АА признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений в данные кадастрового учета, Единый государственный реестр прав в части указания площади земельного участка отказать.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.