РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
истицы - Шкарбаненко Н.В., ответчиков - Гирник И.В., Луценко В.П., Гирник Н.В., 3-го лица - Рыбалкиной Т.Г.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/11 по иску Шкарбаненко ФИО11 к Гирник ФИО12, Луценко ФИО13, Гирник ФИО14, 3-и лица: МП БТИ <адрес>, Рыбалкина Т.Г., о признании незаконными акта согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконным кадастрового учета земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Шкарбаненко ФИО15 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником № доли земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> собстенницей другой половины указанных выше объектов недвижимости является Рыбалкина ФИО16. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности: Гирник ФИО17 № доля, Гирник ФИО18 № доля, и Луценко ФИО19- № доля. В настоящее время истице стало известно, что при межевании её земельного участка и земельного участка ответчиков, которое производило МУП «Земля» еще в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка, а именно: произошло наложение планов земельных участков, граница истицы проходит по строениям ответчиков, что недопустимо. Когда собственники земельных участков по <адрес> № и № подписывали акт согласования они были введены в заблуждение и думали, что подписывают границы по существующим заборам. В МП БТИ <адрес> истице объяснили, что МУП «Земля» уже нет и без отмены акта согласования границ спорных земельных участков, в которых допущены ошибки МП БТИ <адрес> не может произвести новые межевые планы для устранения допущенной ошибки и приведении правоустанавливающих документов в соответствие. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском к Гирник ФИО20, Луценко ФИО21, Гирник ФИО22, 3-е лицо МП БТИ <адрес> о признании недействительным и отмене акта согласования границ земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истица Шкарбаненко Н.В. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным кадастровый учет земельных участков № и № по <адрес> <адрес> в <адрес>.
В ходе досудебной подготовки материалов настоящего гражданского дела суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица - Рыбалкину Т.Г. (л.д. 31).
Рыбалкина Т.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения судом исковых требований Шкарбаненко Н.В.
Представитель 3-го лица МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв МП БТИ <адрес>, в котором МП БТИ <адрес> указывает на согласие с заявленными Шкарбаненко Н.В. исковыми требованиями, т.к. при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году МП «Земля» работ по межеванию земельного участка № по пер. <адрес> в <адрес>, была допущена ошибка, в результате которой граница между земельными участками № и № по <адрес> налагается на строения, расположенные на земельном участке №, принадлежащие ответчикам, а именно на жилой дом литер «А», коридор литер «а1», сараи литер «Б», «В», объект незавершенный строительством литер «Ж».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя 3-го лица.
Ответчики: Гирник ФИО23, Луценко ФИО24, Гирник ФИО25 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.2 ст. 173 ГПК РФ ответчикам: Гирник И.В., Луценко В.П., Гирник Н.В. разъяснены последствия признания иска.
Выслушав истицу, ответчиков, изучив материалы дела, судья принимает признание иска ответчиками: Гирник И.В., Луценко В.П., Гирник Н.В., поскольку данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчиков, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исковые требования Шкарбаненко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, судья считает необходимым признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес> № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным кадастровый учет земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Шкарбаненко ФИО26 удовлетворить в полном объеме.
2. Признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
3. Признать незаконным акт согласования границ земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
4. Признать незаконным кадастровый учет земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.
5. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2011 года