№2-865/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области к Симчук ФИО6 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ
Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-М Симчук Д.С. принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛМ Симчук Д.С. переведен на должность <данные изъяты>
31.08.2009г. между МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района и работником Симчук Д.С. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение, согласно которому МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района приняло на себя обязательство направить на обучение по программе интернатура по специальности <данные изъяты>», а ответчик принял на себя встречное обязательство- по окончании обучения отработать в МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района три года, а в случае увольнения (пункт 4 дополнительного соглашения), возместить работодателю все затраты, связанные с его обучением.
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Он проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости- в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, трудовым договором, соглашениями к трудовому договору.
Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.
Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора (соглашения) между работником и работодателем, в котором оговариваются и условия выплаты работником суммы, затраченной работодателем на его обучение.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя. оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
За период учебы с 01.09.2009г. по 30.06.2010г. Симчук Д.С. МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района несло следующие расходы, связанные с обучением Симчук Д.С.: расходы по обучению в сумме 84000 рублей, командировочные расходы 30300 рублей, расходы за проживание в арендованном помещении- 29373,51 рубля, заработная плата (в том числе начисление на заработную плату)-275639,98 рублей.
Симчук Д.С. прошел обучение в период с 01.09.2009г. по 30.06.2010г., с 01.07.2010г. приступил к работе в МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района, подал заявление об увольнение и после отработки уволился из МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района 12.07.201 Ог. без уважительных причин (по собственному желанию).
С соблюдением требований статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей правила возмещения затрат, связанных с обучением работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин, ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по расходам, связанным с его обучением в размере 419313,49 рублей. От данного предложения ответчик отказался, пояснив, что согласен на возмещение расходов на основании судебного решения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Симчук Д.С. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области затраты, связанные с его обучением в сумме 414722,41 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот двадцать два рубля 41 коп), исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Ответчик представил письменные возражения, в котором он указывает следующее.
Оплата за обучение в сумме 84 000 рублей производилась из бюджета по губернаторской программе. Таким образом, МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании расходов на оплату обучения.
В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель вправе взыскать денежные средства, полученные Работником... Что касается начислений на заработную плату в сумме 57224,78 рублей, то ответчик их не получал.
В период времени с 31.09.2009г. по 30.06.2010г. ответчик действительно работал в МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области, был командирован в г. Ростов - на - Дону, о чем имеется приказ от 26.08.2009г., командировочное удостоверение и служебное задание. Таким образом, заработная плата начислялась ответчику в период его трудовой деятельности, а именно работы в МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области.
Увольнение по собственному желанию было вынужденным, поскольку в г.Цимлянске ответчик не имеет собственного жилья. МУЗ «ЦРБ» не предоставило ему ведомственного жилья. Ответчику с семьей негде было жить, зарплата не позволяла ему снимать квартиру. Таким образом, вины ответчика в увольнении нет.
Представитель МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района Ростовской области Панфилова Е.Н., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание Симчук Д.С. не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.
Представитель Симчук Д.С. - ФИО4, действующая по доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Также, ст. 197 ТК РФ предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-М Симчук Д.С. принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области на должность <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛМ Симчук Д.С. переведен на должность <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Также, 31.08.2009г. между МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района и работником Симчук Д.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение. По этому дополнительному соглашению МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района приняло на себя обязательство направить на обучение по программе интернатура <данные изъяты>», а ответчик принял на себя встречное обязательство- по окончании обучения отработать в МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района три года, а в случае увольнения (пункт 4 дополнительного соглашения), возместить работодателю все затраты, связанные с его обучением.
За период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симчук Д.С. МУЗ «ЦРБ» Цимлянского района несло следующие расходы, связанные с обучением Симчук Д.С.: расходы по обучению в сумме 84000 рублей, командировочные расходы 30300 рублей, расходы за проживание в арендованном помещении- 29373,51 рубля, заработная плата (в том числе начисление на заработную плату)-275639,98 рублей.
Симчук Д.С. прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в МУЗ «ЦРБ» <адрес>, подал заявление об увольнение и после отработки уволился из МУЗ «ЦРБ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (по собственному желанию).
Суд принимает во внимание, что понесенные истцом затраты на обучение работника являются материальным ущербом работодателя, поэтому при их взыскании должны соблюдаться общие положения, касающиеся порядка взыскания ущерба, установленные ст. 248 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).
Из дела видно, что истец с соблюдением требований статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по расходам, связанным с его обучением в размере 419313,49 рублей. От данного предложения ответчик отказался, пояснив, что согласен на возмещение расходов на основании судебного решения(л.д.50).
Таким образом, истец вправе требовать понесенных им расходов с учетом п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно справке о расходах на обучение (л.д.28) такие расходы составили:
заработная плата с 01.09.2009 г. - 30.06.2010 г. - 218415,20 руб.;
начисления на заработную плату - 57224,78 руб.;
суточные - 30300 руб.;
проживание - 29373,51 руб.;
оплата за учебу - 84000 руб.,
а всего 419313 руб.
Включение этих расходов в сумму предъявленного ко взысканию материального ущерба является обоснованным. Из материалов дела видно, что в указанный период ответчик не работал, то есть не выполнял предусмотренных трудовым договором трудовых функций, а находился в командировке на учебе. Заработная плата и произведенные выплаты по начислениям на заработную плату составляют прямой ущерб, понесенный истцом, в связи с последующим отказом ответчика продолжать трудовую деятельность после учебы.
С учетом отработанного после учебы времени сумма ущерба составляет 414722,41 руб. При этом судом проверен расчет о задолженности за обучение врача Симчук Д.С.
Всего ответчик должен был отработать 1096 дней после обучения, однако отработал только 12 дней. В этой связи задолженность за 1084 дня составляет - 414722,41 руб. (419313,49 руб. /1096 дней = 382,59 руб. в день; 382,59 руб. х 12 дней = 4591,08 руб. за 12 дней; 419313,49 руб.-4591,08 руб. = 414.722,41 руб.).
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
С учетом изложенных ответчиком обстоятельств об отсутствии материальной возможности проживать в г.Цимлянске, в связи с не предоставлением ведомственного жилья, невозможности снимать квартиру, сохраняя нормальный уровень жизни для себя и членов его семьи, суд находит необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика до 300000 руб.
Доводы о том, что МУЦ «ЦРБ» является не надлежащим истцом, суд находит несостоятельными, поскольку иск заявлен работодателем в соответствии с трудовым законодательством безотносительно источников поступления к нему денежных средств, израсходованных в связи с обучением ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7347,22 руб. Эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом того, что размер взысканной по иску суммы снижен по инициативе суда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области к Симчук ФИО7 о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.
Взыскать с Симчук ФИО8 в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Цимлянского района Ростовской области затраты на обучение 300000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7347 руб. 22 коп., а всего 307347 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 17 мая 2011 года; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2011 года.
Судья