РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Паскаль Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» по ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области,
УСТАНОВИЛ
Конкурсный управляющий ГК «<данные изъяты>» по ОАО «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности Голенковой Г.К., обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ОАО АБ «<данные изъяты>» в отношении Шахназарян А.Р. Предмет взыскания - долг 1536217,93 руб.
Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Константиновский районный отдел судебных приставов - в состав сводного исполнительного производства с солидарным должником ОАО «<данные изъяты>».
С момента возбуждения исполнительного производства ОАО АБ «<данные изъяты>» денежные суммы в счет погашения долга не перечислялись.
В ДД.ММ.ГГГГ года из Батайского отдела УФССП направлено письмо взыскателю, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону вновь поступил в Батайский отдел УФССП, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Голенкова Г.К. настаивала на удовлетворении поданного заявления, ссылаясь на то, что в течение длительного времени решение суда не исполняется, взыскателю исполнительный лист не возвращен. Оснований для неисполнения данного исполнительного документа по месту жительства должника после того, как исполнительный лист был возвращен из Константиновского отдела УФССП у Батайского отдела УФССП не было. Представленная старшим судебным приставом в судебное заседание распечатка постановления не может быть исследована судом, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного листа в Константиновский отдел при отказе в возбуждении исполнительного производства.
Старший судебный пристав Нерсесян К.В. возражал против удовлетворения поданного заявления, ссылаясь на то, что исполнительное производство не могло быть повторно возбуждено при наличии постановления главного судебного пристава по Ростовской области.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
По смыслу статей 254, 255, 258 ГПК РФ признанию незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ подлежат такие действия должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебное заседание материалы исполнительного производства не представлены. Из постановления главного судебного пристава Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и письма и.о. начальника Батайского городского отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя ОАО АБ «<данные изъяты>» в отношении Шахназарян А.Р. Предмет взыскания - долг 1536217,93 руб.
Постановлением руководителя УФССП по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в <адрес> отдел судебных приставов - в состав сводного исполнительного производства с солидарным должником ОАО «КСК».
По этому основанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный документ направлен в Константиновский районный отдел УФССП по Ростовской области.
Действительно, в силу ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ(ч.9).
В этой связи судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ правомерно окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ в соответствии с постановлением главного судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, вновь поступил в Батайский отдел УФССП.
Основания, по которым Константиновский районный отдел УФССП по РО направил указанный исполнительный документ в Батайский отдел УФССП, судом не установлены, поскольку соответствующие документы суду заинтересованным лицом не предоставлены. Кроме того, действия Константиновского районного отдела УФССП по РО не являются предметом оспаривания по данному делу.
Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п.8. ч.1 ст.31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Действия судебного пристава-исполнителя, которыми было отказано в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, суд признает незаконными. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, тем более со ссылкой на п.8. ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве». Вынесенное главным судебным приставом постановление о передаче указанного исполнительного производства для исполнения в Константиновский районный отдел УФССП уже было исполнено Батайским городским отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ Поэтому после возврата данного исполнительного документа для исполнения из Константиновского районного отдела Батайскому городскому отделу надлежало его принять к исполнению, в том числе с учетом недопустимости спора о месте совершения исполнительных действий между органами ФССП(ч.14 ст.33 Закона).
Кроме того, о получении исполнительного документа из Константиновского районного отдела, а также об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответствующие должностные лица Батайского отдела УФССП должны были уведомить взыскателя.
Доказательств того, что такие уведомления были направлены взыскателю, а также доказательств того, что исполнительный документ фактически исполнялся или был исполнен, в судебное заседание заинтересованным лицом не предоставлено, вопреки требованиями ст.249 ГПК РФ.
Указанные действия Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области нарушили право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Заявление конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» по ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий (бездействий) Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области удовлетворить.
Признать незаконным действия Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области по возврату в ДД.ММ.ГГГГ года в Константиновский районный отдел УФССП по Ростовской области исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шахназаряна ФИО6.
Обязать Батайский городской отдел УФССП по Ростовской области немедленно после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и свобод взыскателя ОАО «<данные изъяты>» и сообщить в Батайский городской суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее чем через месяц со дня получения решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья