РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации №2-954/11
20 мая 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова ВН к Болотникову ВВ о взыскании сумм по договорам займа, по встречному иску Болотникова ВВ к Серебренникову ВН о признании незаключенным договора займа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Болотникову ВВ о взыскании сумм по договорам займа, уточнив и его дополнив в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям: в середине июня 2009 года он передал Болотникову В.В. 200000 руб. в долг. Как пояснил ответчик, деньги ему были необходимы для приобретения двигателя на яхту. ДД.ММ.ГГГГ он также передал Болотникову В.В. взаймы 100000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним была составлена расписка При этом, Болотников В.В. пояснил, что отдаст все взятые у него 300000 руб. До настоящего времени обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату в связи с нарушением обязательств, состоит из:
- суммы займов 300000 руб. ;
процентов в размере 15066 руб., начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм в порядке ст.811, ст.395 ГК РФ за период 266 дней исходя из ставки рефинансирования 8%.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных сумм в размере 15066 руб., а также расходы по уплате услуг адвоката в размере 20000 руб., госпошлины.
Ответчик Болотников В.В. подал встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что они вместе с ответчиком в середине июня 2009 года занимались перекрытием крыши домовладения ФИО2, который передал ему аванс в размере 200000 руб. Оставшуюся сумму 280000 руб. ФИО2 должен был передать Серебренникову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Серебренников В.Н. сообщил ему, что ФИО2 не произвел с ним расчет за проделанную работу и тогда истец написал расписку о передаче ему половины полученного аванса в размере 100000 руб. Однако, как стало известно позже Болотникову В.В., ФИО2 передал 280000 руб. Серебрянникову В.Н. В связи с чем, Болотников В.В. просит суд признать договор займа незаключенным, так как денежные суммы он не занимал у Серебренникова В.Н.
Истец ( по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть иск в его отсутствие, его представитель в судебное заседание явился, уточненные и дополненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что, действительно, стороны выполняли кровельные работы по заказу ФИО2, однако переданная им сумма аванса предназначалась только для Серебренникова В.Н., который последующем ее и занял Болотникову В.В.
Болотников В.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что никаких заемных обязательств между сторонами не существовало- они вместе выполняли подрядные работы.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что встречный иск следует удовлетворить а в первоначальном иске следует отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
Договор займа считается заключенным с момент передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Болотников В.В. обязался передать 100000 руб. Серебренникову В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Болотников В.В. настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств от Серебренникова В.Н. не получал, написание указанной расписки было вызвано расчетами сторон за совместное выполнение ими кровельных работ летом 2009 года. Свидетель ФИО4 подтвердил суду, что по его заданию летом 2009 года стороны выполняли подрядные работы по перекрытию крыши, аванс в размере 200000 руб. он передал Болотникову В.В., а полный расчет ( оставшуюся сумму в размере более 200000 руб.) по окончанию работ произвел с Серебренниковым В.Н. Из текста расписки следует, что Болотников В.В. заемных денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ от Серебренникова В.Н. не получал, последний лишь указал на свои обязательства произвести выплату. Сам истец вопреки ст.60 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по передаче денежных средств Болотникову В.В. и по одному, и второму договору займа ( середина июня 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ), им были исполнены. Ссылка его представителя на то, что сам Болотников В.В. не отрицает передачу ему денежных средств в размере 200000 руб. и факт написания расписки, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик отрицает наличие между ними заемных обязательств ( текст расписки не подтверждает договор займа, а какие-то иные обязательства сторон), а исходя из показаний свидетелей и сторон следует, что между ними сложились отношения по выполнению совместных подрядных работ, договор простого товарищества, разногласия в расчетах по которому и явились основанием к обращению в суд Серебренникова В.Н.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договоры займа не были заключены, передача денег не подтверждена допустимыми доказательствами, следовательно, обязательства по возврату денег у Болотникова В.В. по этому основанию иска не возникли, в связи с чем требования Серебренникова В.Н. о возврате займов, процентов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
В иске Серебренникова ВН к Болотникову ВВ о взыскании сумм по договорам займа отказать.
Иск Болотникова ВВ к Серебренникову ВН о признании незаключенным договора займа удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Болотниковым ВВ и Серебренниковым ВН незаключенным.
Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 25.05.2011 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. с 26.05.2011 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.