ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Батайск

Судья Батайского городского суда Фетинг Н.Н.,

при секретаре Марченко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Семенова В. И. является собственником трехкомнатной квартиры № № в жилом доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие комнат квартиры, а именно: гостиной, коридора, ванной, туалет и кухня. В результате залития были повреждены обои стен, подвесные потолки, полы, выполненные из ламината, повреждена электропроводка, пострадала мебель. Управление, содержание и ремонт общего имущества дома поручено жильцами дома - ООО «<данные изъяты>» на основании пролонгируемого договора. Представителями ответчика зафиксировано наличие повреждений в квартире истца, о чем был составлен акт. Просила взыскать с ответчика 135 988 руб., из которых: компенсация стоимости восстановительного ремонта - 55 494 руб., неустойка за неисполнение своих обязательств- 55 494 руб., компенсация морального вреда 25 000 руб.

Представитель истца Семенова А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не явился в суд, хотя о времени и месте судебного заседания извещён. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также заявления представителя истца о том, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Семенова В. И. является собственником трехкомнатной квартиры № № в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на верхнем этаже дома.

В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие. Оказались залитыми водой: гостиная, коридор, ванная комната, туалет и кухня. В результате залития были повреждены обои стен, подвесные потолки, полы, выполненные из ламината, повреждена электропроводка, пострадала мебель. Общая сумма ущерба составила 55 494 руб. Управление, содержание и ремонт общего имущества дома поручено жильцами дома - ООО «<данные изъяты>» на основании пролонгируемого договора. Представителями ответчика зафиксировано наличие повреждений в квартире истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Причиной залития является частичное отсутствие на крыше дома рубероида, а также то, что существующие на крыше водостоки забиты.

Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении последствий залития ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ущерб не возместил.

Дом находится на обслуживании ответчика, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, так как он заверен печатью этой организации. Поэтому данная организация ответственна за ненадлежащее состояние крыши дома, и признается судом причинителем вреда. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил

В судебном заседании исследован расчет денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что смета выполнена самим ответчиком. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 55494 руб.

Поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу имеет место ненадлежащее оказание услуг потребителю, то у истца возникло право требовать взыскания неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в силу статей 28-30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями). В данном случае размер неустойки ограничен размером причиненного потребителю ущерба - 55494 руб. Именно в этом размере просит взыскать неустойку истец. Расчет неустойки, представленный истцом, суд находит соответствующим требованиям закона и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу имеет место ненадлежащее оказание услуг потребителю, то заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст.151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 67 994 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Семеновой ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

             Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Семеновой ФИО7 135 988 рублей.

              Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 67 994 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 419 руб. 76 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья