Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Аферовой Н.А., При секретаре Пузенко Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 182/11 по иску ЗАТУЛИНОЙ Р.П., ГОНЧАРОВА П.П. к ГОНЧАРОВОЙ А.Г., 3-м лицам администрации г. Батайска, МП БТИ г. Батайска, МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г. Батайска о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, УСТАНОВИЛ: Затулина Р.П. и Гончаров П.П. обратились в суд с иском к Гончаровой А.Г. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, вселении и нечинении препятствий в пользовании домовладением ( л.д.6-7 т.1). В судебное заседание истец Гончаров П.П. не явился, о дне слушания был извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Затулина Р.П., он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с ее участием, приехать в суд не может ввиду дальности своего проживания. Суд полагает возможным дело рассматривать в отсутствие истца Гончарова П.П. с участием его представителя по доверенности Затулиной Р.П. Затулина Р.П. в обоснование их исковых требований суду пояснила, что Гончаров П.П. - ее родной брат, у них у каждого на основании свидетельств о праве на наследство на праве собственности имеется по 1\3 доле домовладения по <адрес>, доли они свои объединяют, но в доме они длительное время не проживают. В доме проживает только ответчица - супруга их отца от его второго брака. Добровольно разделить домовладение и определить порядок пользования земельным участком они не смогли, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд. Просят разделить домовладение в близком соответствии к идеальным долям, ( по идеальным долям технически разделить дом невозможно), а именно: выделить им в собственность полностью дом лит. «А,а», комнату № пристройки лит. «А-1», веранду лит. «а-1», а всего общей площадью 54, 2 кв. м, в том числе жилой 34,0 кв.м, то есть согласны с первым вариантом раздела дома, предложенного экспертом в заключении № и дополнительных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При разделе просят не учитывать сарай лит. «Г» как ветхое строение. Переоборудования, которые будут касаться изоляции их части дома, они с Гончаровым П.П. будут делать сами, однако претендуют на денежные компенсации, если таковые им будут положены как за отклонение в стоимости идеальных долей от выделяемых им долей, так и за отклонение в стоимости переоборудований. Если денежные компенсации будет необходимо выплачивать им, не возражают против этого. Что касается определения порядка пользования земельным участком, то Затулина Р.П. просит установить для ответчицы отдельный вход в ее часть домовладения, сделав ей проход к лит. «А-1» по-над глухими стенами лит. «А,А-1», без учета строения лит. «Г», то есть основывается на первом варианте дополнительного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что земельный участок для этого вполне достаточен. Она, равно как и Гончаров П.П., возражают против раздела домовладения, предложенного ответчицей, поскольку в этом случае, ответчице выделяется часть жилого дома, значительно превышающая их объединенную с братом идеальную долю, что нарушает их права, как собственников 2\3 долей домовладения. Просит также вселить их в выделенную им часть домовладения, обязать ответчицу не чинить препятствий им в пользовании частью домовладения и земельным участком, который суд им определит в пользование. Что касается заявленных в исковом заявлении требований об обязании ответчицу передать им дубликаты ключей, то этот вопрос они снимают, т.к. ключи в свою часть дома сделают себе сами. Ответчица Гончарова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности Ибрагимова Е.Н., она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя, т.к. по состоянию здоровья явиться в суд не может. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Гончаровой А.Г. с участием ее представителя по доверенности Ибрагимовой Е.Н. Представитель Гончаровой А.Г. по доверенности Ибрагимова Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что предложенный истцами вариант раздела дома и определения порядка пользования земельным участком категорически не устраивает ответчицу. Истцы предлагают выделить Гончаровой А.Г. нежилые помещения № лит. «А-1», в то время как помещение № вообще не должно входить в общую площадь домовладения, т.к. фактически - это сарай. Гончарова А.Г. просит выделить ей в собственность полностью лит. «А-1», порядок пользования определить по второму варианту дополнительного заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- учесть наличие сарая лит. «Г» и возможность изоляции земельных участков сторон. Переоборудования, которые будут касаться ответчицы при предложенном ею варианте раздела дома, она будет делать сама, не возражает против выплаты денежной компенсации истцам за отклонение как в площади, так и в стоимости их идеальных долей. Никаких препятствий во вселении, пользовании домовладением и земельным участком по принятому судом разделу домовладения Гончарова А.Г. чинить не собирается. Представители 3-х лиц администрации г. Батайска, МП БТИ г. Батайска, МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г. Батайска в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Из ответа МП БТИ г. Батайска усматривается, что помещение № в доме лит. «А» и помещение № в лит. «А-1» являются жилыми, помещение № в лит. «А-1» является кухней. При первичной инвентаризации домовладения в 1954 году комната № являлась коридором общей площадью 7,8 кв.м, в 1965 году к жилому дому был пристроен коридор лит. «а-1», а в комнате №, которая была ранее коридором, была установлена перегородка, в результате чего образовались две комнаты площадью 3,8 кв.м каждая. В правоустанавливающем документе - дубликате свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь комнаты № включена в жилую площадь дома. Пристройка лит. «А-1» по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ являлась кухней лит. «Б» с пристроенным сараем лит. «Г». При технической инвентаризации в 1975 году кухня лит. «Б» и сарай лит. «Г» были переоборудованы в пристройку лит. «А-1» с двумя жилыми комнатами № и №, а также комнатой № общей площадью 9,0 кв.м, ранее являвшейся сараем лит. «Г» При технической инвентаризации в 1997 году было установлено, что в жилой комнате № лит. «А-1» было установлено газовое оборудование, поэтому она в настоящее время является кухней.( л.д.121 т.1). При обследовании домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай лит. «Г», имеющий процент износа 60-65%, техническому учету не подлежит, в связи с чем в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ он не включен ( л.д. 236-245, 248 т.1). Из ответов и пояснений представителя МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г.Батайска усматривается, что для рассмотрения возможности перевода нежилого помещения № лит. «А-1» в жилое путем его переустройства, включающего перенос газового оборудования, необходимо заключение специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей или специализированной проектной организации, но технически перевод возможен, поддержали первый вариант раздела домовладения как соответствующий строительным нормам и правилам, дав незначительные рекомендации ( л.д.98, 125, 285-286, 297 т.1 ). Суд, выслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования Затулиной Р.П., Гончарова П.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имущества, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании установлено, что стороны каждый на праве общей долевой собственности имеют по 1\3 доле в праве на домовладение по <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестры №( л.д.12,13 т.1, л.д.51 т.2). По данным этих свидетельств в наследственную массу вошли : жилой дом саманный ошелеванный общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой 34,0 кв.м, летняя кухня саманная, уборная, мощение, ограждение. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из сторон было признано право собственности по 1\3 доле пристройки лит. «А-1», которая ранее являлась самовольной. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы и дополнительных заключений экспертиз, технически возможны только два варианта раздела домовладения : Первый - в близком соответствии к идеальным долям, не влияющем на изменение долевого участия в праве общей долевой собственности ( отклонение от идеальных долей всего на 1,0 кв.м ), предлагается выделить истцам на их объединенную долю часть жилого дома лит. «А,А-1,а,а-1» ( условно квартиру № 1), состоящую из помещений в лит. «А»- жилых № площадью 3,8 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, коридора №,8 кв.м, лит. «А-1» - кухни № площадью 16,4 кв.м, а ответчице - часть жилого дома лит. «А-1»( условно квартиру № 2), состоящую из помещений лит. «А-1» - кухни № площадью 9,0 кв.м, жилого № площадью 16,6 кв.м. Второй вариант : ответчице предлагается выделить в собственность весь лит. «А-1,а-1» с отклонением от идеальных долей сторон на 15,4 кв.м ( у истцов меньше на 15,4 кв.м). Анализируя предложенные экспертом два технически возможных варианта раздела жилого дома, суд считает необходимым разделить спорное домовладение в близком соответствии к идеальным долям сторон. Суд не может согласиться с вариантом раздела домовладения, предложенным ответчицей, а именно : выделить ей в собственность весь лит. «А-1,а-1», поскольку в этом случае у ответчицы будет площади больше, чем ей приходится на ее идеальную 1\3 долю, то есть на 15,4 кв.м, что является значительным отклонением от идеальных долей, и это обстоятельство значительно ущемляет интересы собственников 2\3 долей домовладения. При этом, суд не может согласиться с утверждениями ответчицы о том, что ей в данном случае выделяется только общая площадь без жилой. Как пояснила эксперт ФИО6 в судебном заседании, помещение № лит. «А-1» площадью 16.8 кв.м путем переноса отопительно-варочного очага в помещение № лит. «А-1» технически возможно сделать жилым. Этот вариант как наиболее приемлемый согласован МУ «Управление Архитектуры и градостроительства» г.Батайска ( с рекомендациями), Роспотребнадзором по РО, отделом государственного пожарного надзора по г. Батайску ( л.д.253, 254, 297 т.1). Специализированная организации, осуществляющая эксплуатацию газовых сетей, дало заключение о возможности газификации домовладения по всем вариантам его раздела ( л.д.249-252, 307-308 т.1), специалист ОАО «Ростоблгаз» пояснил, что высота помещений соответствует нормативу установки газового оборудования ( л.д.307 т.1). Все это позволяет суду прийти к выводу, что принятый судом раздел технически возможен, и он соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Суд также учитывает и то, что ранее помещение № лит. «А-1» являлось жилым, что подтверждается данными технической инвентаризации 1975 года, когда было установлено, что кухня лит. «Б» и сарай лит. «Г» были переоборудованы в пристройку лит. «А-1» с двумя жилыми комнатами № и №, а также комнатой № общей площадью 9,0 кв.м, ранее являвшейся сараем лит «Г». После установки ответчицей в жилой комнате № газового оборудования при технической инвентаризации в 1997 году были внесены изменения в техпаспорт, поэтому она в настоящее время является кухней. Суд также не может согласиться с утверждениями ответчицы о том, что помещение № лит. «А-1» не может быть включено в общую площадь домовладения, т.к. фактически является сараем. Данные ее утверждения опровергаются техническим паспортом БТИ г. Батайска и фактически являются голословными. При этом, суд учитывает материальное и семейное положение Гончаровой А.Г., имеющей постоянный источник дохода в размере, значительно превышающий прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области, и в том числе доход одного из истцов; трудоспособных членов семьи ( внучка Ибрагимова Е.Н. и ее супруг), проживающих в спорном домовладении и выразивших готовность произвести выплату денежной компенсации в размере 108392 руб., что свидетельствует об их денежной состоятельности ( л.д.274-278 т.1). При том, что первый вариант раздела домовладения значительно менее затратен как для одной, так и второй сторон, а для переоборудования нежилой комнаты в жилую потребуется лишь перенос газового оборудования. Таким образом, суд считает, что имеется действительная и техническая возможность производства раздела домовладения между сторонами, с выделением ответчице нежилых помещений, одно их которых в результате переоборудования становится жилым. По принятому судом варианту раздела домовладения необходимо провести ряд переоборудований, которые стороны обязаны сделать каждый в своей части домовладения. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № и от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить : общие работы - закрыть дверной проем между помещениями № и 6 лит. «А-1», в квартире № 11 оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, помещение № лит. «А-1» оборудовать под помещение кухни, установить 4-х конфорочную газовую плиту, отопительный котел; в квартире № 2 оборудовать дверной проем между помещениями № и 7 лит. «А-1», перенести отопительный котел и 4-х конфорочную газовую плиту из помещения № в помещение № лит. «А-1», оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, установить электросчетчик, в помещении № провести работы по штукатурке стен, устройству дощатых полов. Ответчице необходимо также оборудовать дворовую уборную на своем земельном участке. С учетом требований ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10 июня 1980 года в редакции от 6 февраля 2007 года, от 2 июля 2009 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчицы денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ( л.д.105) и пояснениям эксперта ФИО6 в судебном заседании, с учетом того, что истцы делают переоборудования по изоляции квартир № и № и работы в своей квартире № 1 на сумму 29144 руб., а ответчица - работы в своей квартире № 2 на сумму 45010 руб., то сумма денежной компенсации, которую истцы выплачивают в пользу ответчицы составляет 20292 руб. Кроме того, ответчице на своем земельном участке необходимо установить дворовую уборную, стоимость которой аналогично существующей 3834 руб. ( л.д.12 т.2), поэтому с истцов в ее пользу суд также взыскивает еще 2556 руб., а всего компенсация по переоборудованиям составляет 22848 руб. При этом, судом не приняты во внимание стоимость работ по прокладке внутреннего водопровода в жилом доме, поскольку исходя из технических условий оформления существующего водопроводного ввода объекта ОАО «ПО Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50 т.2) эти работы не завершены- не произведено устройство водонепроницаемого выгреба. Как пояснил эксперт ФИО6в судебном заседании, произвести расчет стоимости этих работ без проектной документации не представляется возможным. Вместе с тем, это не лишает Гончарову А.Г. право по завершению работ ставить вопрос о взыскании понесенных расходов с сособственников домовладения за произведенные неотделимые улучшения. Что касается вопроса о выделении сторонам вспомогательных строений, в частности, спорного лит. «Г», то в судебном заседании установлено, что при обследовании домовладения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сарай лит. «Г», имеющий процент износа 60-65%, техническому учету не подлежит, в связи с чем в технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ он не включен. Таким образом, как ветхое строение, представляющее угрозу для жизни и здоровья окружающих, оно не может быть предметом раздела в натуре, с учетом позиции сторон и его нулевой инвентаризационной оценки его стоимость не включена в расчет денежной компенсации при расчете отклонения выделенных сторонам долей домовладения от их идеальных долей. В соответствии с заключением строительно-технический экспертизы и дополнительных заключений с учетом внесенных исправлений в заключение экспертизы, с учетом того, что суд не включает стоимость лит. «Г», сумма денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемый частей домовладения относительно стоимости идеальных долей составляет 21656 руб. ( л.д.13 т.2). Суд взыскивает в пользу ответчицы денежную компенсацию с истцов в размере 21656 руб., то есть каждый из них выплачивает Гончаровой А.Г. по 10828 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с истцов в пользу ответчицы, составляет 44504 руб. ( 21656 руб. + 22848 руб.), или каждый из истцов должен выплатить ответчице по 22252 руб. При определении порядка пользования земельным участком требования истцов суд удовлетворяет частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по данным кадастрового паспорта земельного участка от 14 апреля 2009 года земельный участок находится в государственной собственности, он прошел процедуру межевания, его границы и размеры определены. Сторонами предлагается определить порядок пользования земельным участком с изоляцией выделяемых частей, что было учтено экспертом ФИО6 при разработке первого и второго варианта соответственно в дополнительном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-19 т. 2), которое основывалось на данных кадастрового учета земельного участка ( в отличие от предыдущих заключений) и с привязкой геоданных по границам к строениям домовладения и к фактическим границам ( по существующему ограждению). Однако с данными требованиями суд согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с заключением как этой строительно-технической экспертизы, так и другими заключениями, которые находятся в деле, предлагаемый сторонами порядок пользования земельным участком невозможен, поскольку ширина прохода между лит. «А,А-1» и правой границей с соседним домовладением пер. Стадионного - 0,91 м ( л.д.14 т.2), что меньше допустимого требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка к застройке городских и сельских поселений», согласно которым минимальная ширина пешеходной дорожки, расположенной между стеной жилого дома и ограждением, должна быть не менее 1,5 м. Поскольку эти варианты не соответствует нормам СНиП, то суд их принять во внимание не может. При том, что второй вариант ответчика не соответствует также выделенным ему помещениям. Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с учетом варианта №, разработанного экспертом в указанном заключении ( л.д.17 т.2), с учетом существующего порядка пользования дворовой частью земельного участка, наличием строения лит. «Г» ( вопрос о его сносе истцы не ставили), необходимостью обустройства уборной ответчицей, предоставив сторонам в общее пользование земельный участок № площадью 91 кв.м. Данный вариант порядка пользования соответствует нормам СНИП, иных вариантов определения порядка пользования земельным участком, которые бы соответствовали нормам СНИП, не имеется. Отклонение площадей, предоставляемых в пользование сторон, от их идеальных долей в праве собственности на домовладение является незначительным. Поскольку раздел домовладения и определение порядка пользования земельным участком произведен в интересах обеих сторон, ни один из вариантов сторон в целом не был принят судом, суд считает необходимым взыскать с них судебные расходы, в равных долях. Затулина Р.П. за производство дополнительной экспертизы оплатила 17000 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО6 ( л.д.48 т.2). Руководствуясь стс.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разделить домовладение по <адрес> следующим образом: Выделить в общую собственность Затулиной РП, Гончарову ПП в равных долях а их объединенную 2\3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, часть жилого дома лит. «А,А-1,а,а-1», ( условно квартиру № 1), состоящую из помещений: в лит. «А»- жилых № площадью 3,8 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, коридора №,8 м, в лит. «А-1» - кухни № площадью 16,4 кв.м, а также веранду лит. «а», веранду лит. «а-1», погреб под лит. «А», а всего общей площадью 54,2 кв.м, в том числе жилой 34,0 кв.м, летнюю кухню лит. «В-в», уборную №, часть забора № протяженностью 5,8 м. Выделить в собственность Гончаровой АГ на ее 1\3 долю в праве общей собственности на домовладение по <адрес>, часть жилого дома лит. «А-1» ( условно квартиру № 2), состоящую из помещений лит. «А-1» - кухни № площадью 9,0 кв. м, жилого № площадью 16,6 кв. м., а всего общей площадью 25,6 кв.м, в том числе жилой 16,6 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Затулиной РП, Гончарова ПП с Гончаровой АГ на жилой дом лит. «А,А-1,а,а-1» по <адрес>. Обязать Затулину РП и Гончарова ПП своими силами и средствами для изоляции своей части дома от части дома Гончаровой А.Г. выполнить следующие переоборудования : закрыть дверной проем между помещениями № и 6 лит. «А-1», в квартире № 1 оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, помещение № лит. «А-1» оборудовать под помещение кухни, установить 4-х конфорочную газовую плиту, отопительный котел. Обязать Гончарову АГ для изоляции своей части дома выполнить следующие переоборудования: в квартире № 2 оборудовать дверной проем между помещениями № и 7 лит. «А-1», перенести отопительный котел и 4-х конфорочную газовую плиту из помещения № в помещение № лит. «А-1», оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления, установить электросчетчик, в помещении № провести работы по штукатурке стен, устройству дощатых полов, оборудовать дворовую уборную на определенном ей в пользовании земельном участке. Определить в общее пользование Затулиной РП, Гончарова ПП, Гончаровой АГ в домовладении <адрес> земельный участок № площадью 91.0 кв.м, в границах: участок № - вдоль <адрес> - 5.48м, На земельном участке расположена часть ограждения № протяженностью 5,48 м. Определить в общее пользование Затулиной РП и Гончарову ПП земельный участок № площадью земельный участок №(1) площадью 104.0 кв.м, № (3) - 13.0 кв.м, №(2) - 59.0 кв.м, всего площадью - 176.0 кв.м, в границах: участок № (1) участок №(3) участок №(2) На земельном участке № расположены: Определить в пользование Гончаровой АГ земельный участок № площадью 116 кв.м, в границах: участок № расчет: 116-82.5=33.5 На земельном участке № расположены: Вселить Затулину РПу, <данные изъяты>, Гончарова ПП, <данные изъяты>, в часть жилого дома лит. «А,А-1,а,а-1» по <адрес>, а именно : в комнаты в лит. «А» - №, 2, 3, 4, в лит. «А-1» в комнату №. Обязать Гончарову АГ, <данные изъяты>, не чинить препятствий Затулиной РП, Гончарову ПП в пользовании ими комнатами № 1,2,3,4 дома лит. «А», погребом под лит. «А», комнатой № пристройки лит. «А-1», верандами лит. «а», «а-1, летней кухней лит. «В-в», уборной №, частью забора № протяженностью 5,8 м, а также земельным участком № общего пользования, земельными участками №, 2 «2», 2 «3» в установленных судом границах. Взыскать с Затулиной РП в пользу Гончаровой АГ 22252 руб. Взыскать с Гончарова ПП в пользу Гончаровой АГ 22252 руб. В остальной части иска Затулиной Р.П., Гончарову П.П. отказать. Взыскать с Гончаровой АГ в пользу Затулиной РП судебные расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 мая 2011 года. Судья Алферова Н.А. Решение не вступило в законную силу.