РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Селезневой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Бражникова ФИО11 к Шепелевой ФИО12, ООО «<адрес> торг» о признании права преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 214.3 кв.м., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю магазина на имя Шепелевой ФИО13 по встречному иску Шепелевой ФИО14 к Бражникову ФИО15, ООО «<адрес> торг» о признании факта не продажи ООО «<адрес> торг» Бражникову В.Н. 1/2 доли помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - о признании незаконными регистрационных действий <адрес> отдела УФРС по РО по государственной регистрации права общей долевой собственности Бражникова В.Н. на 1/2 долю помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес> -о признании за Шепелевой Т.А. права преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности, зарегистрированной за Бражниковым В.Н., и переводе на неё прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/2 доли на помещение магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, -о производстве замены покупателя Бражникова В.Н. на неё Шепелеву Т.А. в договоре купли-продажи 1/2 доли помещения магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, заключенному между продавцом ООО «<адрес> торг» и покупателем Бражниковым В.Н. с внесением соответствующих изменений взаписи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -о взыскании с Шепелевой Т.А., выполнившей определение суда об обеспечении иска на расчетный счет Управления Судебного департамента по <адрес> и перечислившей 600000 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, в пользу Бражникова В.Н. 600000 руб. и иных расходов Бражникова В.Н. по государственной регистрации права собственности по иску ООО «<адрес> торг» к Шепелевой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удостоверенной нотариусом Пономаревой ДД.ММ.ГГГГ о продаже Шепелевой Т.А. 1/2 доли магазина по адресу <адрес>, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за ООО «<адрес> торг» права собственности на 1/2 долю в указанном магазине, об аннулировании государственной регистрации права собственности на спорную часть магазина на имя Шепелевой Т.А. У С Т А Н О В И Л Бражников В.Н. обратился в суд с иском к Шепелевой Т.А., ООО «<адрес> торг» о признании права преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 214.3 кв.м., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю магазина на имя Шепелевой ФИО16 Истец указал, что является собственником 1/2 доли помещения магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>, право собственности приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Батайский торг». Вторая половина помещения магазина оставалась принадлежать торгу. В соответствии со ст. 250 ГК РФ, он не пропустил. Истец просил признать за ним право преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 214.3 кв.м., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю магазина на имя Шепелевой Т.А. Шепелева Т.А. предъявила встречный иск к Бражникову В.Н. и ООО «<адрес> торг», который после неоднократных дополнений и уточнений сформулировала в окончательном варианте следующим образом: о признании факта не продажи ООО «<адрес> торг» Бражникову В.Н. 1/2 доли помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно; о признании незаконными регистрационных действий Батйского отдела УФРС по РО по государственной регистрации права общей долевой собственности Бражникова В.Н. на 1/2 долю помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес>; о признании за Шепелевой Т.А. права преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности, зарегистрированной за Бражниковым В.Н., и переводе на неё прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/2 доли на помещение магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>; о производстве замены покупателя Бражникова В.Н. на неё Шепелеву Т.А. в договоре купли-продажи 1/2 доли помещения магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, заключенному между продавцом ООО «Батайский торг» и покупателем Бражниковым В.Н. с внесением соответствующих изменений взаписи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с Шепелевой Т.А., выполнившей определение суда об обеспечении иска на расчетный счет Управления Судебного департамента по <адрес> и перечислившей 600000 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, в пользу ФИО4 600000 руб. и иных расходов Бражникова В.Н. по государственной регистрации права собственности. Шепелева Т.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля помещения магазина, состоящая из комнат 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 214.3 кв. м, этаж 1. литер А, расположенного по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности на указанную долю в помещении магазина приобретено по удостоверенному нотариусом Пономаревой Н.П. договору купли- продажи, заключенному с ООО « <адрес> городской торг»6 апреля 2010 года. Ей стало известно, что Бражников, якобы5 апреля 2010 года заключил договор на вторую половину помещения магазина. Свидетельство о государственной регистрации права Бражников получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ей было вручено исковое заявление, по которому Бражников просит признать за ним право преимущественной покупки принадлежащей мне доли на указанное помещение магазина. В судебном заседании были даны пояснения нотариуса Пономаревой Н.П., из которых следует, что продавец Попик, заключая договор о продаже ей 1\2 доли, находясь в нотариальной конторе, ожидал второго покупателя, который не пришел. Попик согласился совершить сделку только с ней и она приобрела 1\2 помещения. Нотариус подтвердила, что через 3-4 дня она приходила к ней и выразила готовность приобрести вторую половину помещения. После того, как прошло 3 недели, Попик сообщил нотариусу, что готов совершить сделку с Бражниковым, на что нотариус ему сообщила, что я готова купить вторую долю помещения. Попик сказал, что поступит по - другому. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с сообщением, поступившим из Батайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, из которого следовало, что документы на регистрацию от Бражникова поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ею были заявлены дополнения ( изменения) к встречному исковому заявлению, вкоторых онапросила суд признать незаконными регистрационные действия Батайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации. Таким образом, в судебном заседании ей становились известны обстоятельства, которые предопределяли дважды заявлять дополнительные требования во встречном исковом заявлении, дополняя его. В настоящее время её встречные исковые требования состоят в следующем: Закон, а не Бражников, установил, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю не с момента заключения договора, как утверждает Бражников, ссылаясь на ст. 251 УК РФ. Пункт 2 указанной статьи императивно устанавливает, что момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, который в свою очередь устанавливает, в том случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Уже по этим основаниям исковые требования Бражникова не имеют законных оснований. Напротив, руководствуясь законом, она заявляет о том, что право на долю в общей собственности у неё возникло ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО4 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права лишь ДД.ММ.ГГГГ). Не у Бражникова, а у неё, как участника долевой собственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ есть право в течение трех месяцев заявить о нарушении моего преимущественного права покупки. Она считает, что ею не пропущен срок для предъявления иска. Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает- По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Между нею и директором ООО « <адрес> торг» Попик Н.А. имелась договоренность о том, что именно ей будет проданы оставшиеся в собственности ООО 1\2 доли на помещение. Однако, после оформления договора он неоднократно менял свои решения, высказывая намерения продать оставшуюся долю ей, либо Бражникову. С тем, чтобы воспрепятствовать заключению договора между Бражниковым и Попиком, я обратилась с письменными заявлениями о нарушении её преимущественного права на приобретение доли во все нотариальные конторы <адрес>, в том числе и к нотариусу Пономаревой Н.П. Аналогичное заявление поступило 5 мая 2010 года в <адрес> отдел УФСГР кадастра и картографии по РО. Текст, нотариально удостоверенного заявления-телеграммы: « Ставлю Вас в известность своем намерении соответствии статьей 250 ГК РФ купить одну вторую долю магазина как совладелец <адрес> договора купли-продажи Шепелева ФИО17». Попик и Бражников, государственный регистратор не могли не знать о её действиях, направленных на защиту права преимущественной покупки. Она была уверена, что своими фактическими действиями пресекла неправомерные действия указанных лиц и обоснованно ожидала предложения на покупку, как участник долевой собственности. Ей, вызванной в судебное заседание было вручено исковое заявление Бражникова, прочитав которое она узнала о том, что им зарегистрировано право собственности на 1\2 доли помещения, не « в конце июня», как указано им в иске, а ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о гос. регистрации права) Это должно быть принято судом, как правовое основание для отказа Бражникову в иске по причине истечения трехмесячного срока для заявленных требований о праве преимущественной покупке. с10 июня 2010 года Бражников получил свидетельство о государственной регистрации права, в котором имелось очевидное указание на то, что собственником 1 \2 доли является Шепелева Т.А., а не ООО « <адрес> торг» Если же суд все- таки посчитает, что она пропустила трехмесячный срок для предъявления иска, прошу признать пропуск срока по уважительной причине. Она была введена в заблуждение относительно характера совершаемых действий. Она ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление в Батайский отдел регистрационной службы, была уверена, что ФИО2 действия, связанные с отчуждением имущества, в котором ей принадлежала 1\2 доли будут пресечены в порядке установленном законом. Однако, пользуясь её неграмотностью, истцу удалось оформить сделку, вопреки её воле. Действия директора ООО Попика свидетельствуют о том, что Попик не заключал с Бражниковым договор ДД.ММ.ГГГГ, объективными свидетельствами этому являются положения пунктов 2, 7, 8 нотариально удостоверенном договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Попиком с ней: ООО «<адрес> торг» предъявило иск к Шепелевой Т.А. о признании сделки недействительной. Истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> торг» являлось собственником целого магазина, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля указанного магазина была продана одному из арендаторов Бражникову В.Н., который как арендатор имел преимущественное право на выкуп арендованного им имущества. На следующий день 6.04.2010 года, не поставив в известность Бражникова В.Н., нарушив его права, ООО «<адрес> торг» продало вторую половину магазина Шепелевой Т.А. При этом Шепелева Т.А. прекрасно знала о покупке Бражниковым В.Н. 1/2 доли магазина. Истец просил о применении проследствий недействительности ничтожногй сделки, удостоверенной нотариусом Пономаревой ДД.ММ.ГГГГ о продаже Шепелевой Т.А. 1/2 доли магазина по адресу <адрес>, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за ООО «<адрес> торг» права собственности на 1/2 долю в указанном магазине, об аннулировании госрегистрации права собственности на спорную часть магазина на имя Шепелевой Т.А. Истец Бражников В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. указал, что свой иск поддерживает, иск ООО <адрес> торг» признает, в Шепелевой Т.А. в удовлетворении иска просил отказать. Шепелева Т.А. и её представитель свой встречный иск поддержали, дали показания аналогичные содержанию встречного искового заявления. В удовлетворении иска Бражникова В.Н. и ООО «<адрес> торг» просили отказать Директор ООО «<адрес> торг» Попик Н.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОООО «<адрес> торг» 3-и лица- УФРС по РО, нотариус Пономарева Н.П., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав Шепелеву Т.А. и её представителя адвоката Крат А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. В судебном заседании установлено, что ранее собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес> являлось ООО «<адрес> торг», руководителем которого является Попик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> торг» в лице директора Попика Н.А. продало Бражникову В.Н.за 600000 рублей 1/2 долю указанного магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., расположенных на первом этаже 5-этажного дома лит. А. Договор был заключен в письменной форме (л.д. 9 - 10). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> торг» в лице директора Попика Н.А. продало Шепелевой Т.А. также за 600000 рублей другую 1/2 долю указанного магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., расположенных на первом этаже 5-этажного дома лит. А. Договор был заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом (л.д. 11). Шепелева Т.А. после заключения договора купли-продажи сразу обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации № о регистрации за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю помещения магазина состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м. (л.д. 42). Бражников В.Н. своё право общей долевой собственности на 1/2 долю спорного магазина по основанию заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал позже Шепелевой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Суд считает, что Бражникову В.Н. должно быть отказано в удовлетворении иска по следующим основаниям В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из указанных норм права следует, что право собственности Бражникова В.Н. на 1/2 долю спорного магазина возникло с момента государственной регистрации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20 торг» и Шепелевой Т.А. он не имел права преимущественной покупки, поэтому оснований для перевода на него прав покупателя по вышеназванному договору не имеется. В удовлетворении исковых требований Шепелевой Т.А. должно быть отказано по следующим основаниям. Право собственности Шепелевой Т.А. на 1/2 долю спорного магазина на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент государственной регистрации права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между Бражниковым В.Н. и ООО «<адрес> торг» был уже заключен в установленной законом письменной форме, хотя право собственности ещё не было зарегистрировано. Оно и не могло быть зарегистрировано в течение 1 дня с момента заключения договора купли-продажи, данное обстоятельство не требует особого доказывания, так как ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает сроки совершения регистрационных действий - до 30 дней. Поэтому Шепелева Т.А. объективно не имела права преимущественной покупки перед Бражниковым В.Н., который ко времени совершения сделки Шепелевоой Т.А. уже купил свою долю спорного магазина. Доводы Шепелевой Т.А. основаны фактически на том, что поскольку она раньше Бражникова В.Н. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю спорного магазина, то у неё возникло право преимущественной покупки. Данная позиция является, по мнению суда, ошибочной. В законе не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых Бражников В.Н. должен был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Доводы Шепелевой Т.А. о том, что договор купли-продажи между Бражниковым В.Н. и ООО «<адрес> торг» не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею предъявлено требование «о признании факта не продажи ООО «<адрес> торг» Бражникову В.Н. 1/2 доли помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно» суд не может признать состоятельными, так как они основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены. Показания нотариуса Пономаревой Н.П., на которые ссылается Шепелева Т.А., не дают суду оснований для удовлетворения иска Шепелевой Т.А. в указанной части и сомневаться в обстоятельствах, подтвержденных письменным доказательством. То обстоятельство, что договор купли-продажи не удостоверен нотариусом, не означает, что он не заключался ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. По вышеизложенным основаниям суд не может признать незаконными регистрационные действия <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по регистрации за Бражниковым В.Н. права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного магазина, так как указанные регистрационные действия произведены на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ООО «<адрес> торг» к Шепелевой Т.А. о признании сделки недействительной также подлежат отклонению. Доводы о нарушении прав Бражникова В.Н. тем, что он не был поставлен в известность о продаже Шепелевой Т.А. 1/2 доли магазина ни ООО «<адрес> торг», ни нотариусом и был незаконно лишен возможности использовать право на преимущественную покупку, что по мнению истца является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с возвращением сторон в первоначальное положение, в данном случае не являются основанием для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 не зарегистрировал к тому времени своё право собственности на 1/2 долю магазина и в силу вышеназванных норм материального права он не имел права преимущественной покупки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении всех 3-х заявленных исков по вышеизложенным основаниям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Бражникову ФИО22 в удовлетворении исковых требований Шепелевой ФИО23, ООО «<адрес> торг» о признании права преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 214.3 кв.м., переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю магазина на имя Шепелевой ФИО24 Отказать Шепелевой ФИО25 в удовлетворении исковых требований к Бражникову ФИО26, ООО «<адрес> торг» о признании факта не продажи ООО «<адрес> торг» Бражникову В.Н. 1/2 доли помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, - о признании незаконными регистрационных действий <адрес> отдела УФРС по РО по государственной регистрации права общей долевой собственности Бражникова В.Н. на 1/2 долю помещения магазина, состоящего из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенного по адресу <адрес> -о признании за Шепелевой Т.А. права преимущественной покупки 1/2 доли в общей долевой собственности, зарегистрированной за Бражниковым В.Н., и переводе на неё прав и обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/2 доли на помещение магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, -о производстве замены покупателя Бражникова В.Н. на неё Шепелеву Т.А. в договоре купли-продажи 1/2 доли помещения магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, заключенному между продавцом ООО «Батайский торг» и покупателем Бражниковым В.Н. с внесением соответствующих изменений взаписи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -о взыскании с Шепелевой Т.А., выполнившей определение суда об обеспечении иска на расчетный счет Управления Судебного департамента по <адрес> и перечислившей 600000 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, состоящее из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9 общей площадью 214.3 кв.м., этаж 1 лит. А, расположенное по адресу <адрес>, в пользу Бражникова В.Н. 600000 руб. и иных расходов Бражникова В.Н. по государственной регистрации права собственности Отказать ООО «<адрес> торг» в удовлетворении исковых требований к Шепелевой ФИО28 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удостоверенной нотариусом Пономаревой ДД.ММ.ГГГГ о продаже Шепелевой Т.А. 1/2 доли магазина по адресу <адрес>, о возвращении сторон в первоначальное положение, о признании за ООО «<адрес> торг» права собственности на 1/2 долю в указанном магазине, об аннулировании государственной регистрации права собственности на спорную часть магазина на имя Шепелевой Т.А. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2011 года. Судья В.И. Нарежный