Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой Л.В. С участием адвоката Барышниковой СВ, При секретаре Хаустовой Ю.И. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-504/11по иску ООО «<данные изъяты>» <адрес> к Ранцеву <данные изъяты>, Зарипову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л : ООО «<данные изъяты>» <адрес> обратился в суд с иском к Ранцеву ВП о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зарипов РР ( л. д. 2). Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов РР был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дало рассмотреть в отсутствие представителя истца. В обоснование иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "<данные изъяты>" и Ранцевым В П, тому был предоставлен кредит на сумму 346.600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2009 г.. идентификационный № №, двигатель. № №, кузов № №, цвет светло-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Ранцева В. П. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343.243,71 руб. из которых: единовременная комиссии за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту - 292.067,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 180,04 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 24.359,02 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 17.680,15 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту. составляют: 6.018,31 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2.938,92 руб. Истец просит взыскать с Ранцева В П в пользу ООО "<данные изъяты>" сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343.243,71 руб. ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный № №, двигатель. № №, кузов №, цвет светло-бежевый., в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере 343243,71 руб. а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.632,44 руб. Ответчик Ранцев ВП иск признал частично. Не возражает против выплаты истцу требуемых им сумм, кроме повышенных процентов за допущенную просрочку погашения в сумме 6.018, 31 руб и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 2.938,92 руб Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль модели <данные изъяты>, и в этот же день взял кредит в ООО «<данные изъяты>» на сумму 346.600 руб. В декабре 2009 г. решением суда он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Поскольку у него не было иного источника дохода для погашения кредита, как использования приобретенного им автомобиля как такси, он был вынужден передать этот автомобиль Зарипову РР, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил письменный договор купли-продажи автомобиля ( л.д.65). Согласно договору купли-продажи выкупная цена автомобиля была определена в 550.000 руб. данную сумму Зарипов РР обязан был вносить ежемесячными платежами по 9.671,51 руб до полного погашения выкупной цены, после чего он стал бы собственником этого автомобиля. Фактически именно Зарипов РР обязан был выплачивать ежемесячные платежи по кредиту в банк. До перехода на Зарипова РР права собственности на автомобиль тот имел право пользоваться и распоряжаться им на основании доверенности В апреле 2010 года, когда истек срок лишения его водительских прав, истец обратился к Зарипову РР, чтобы забрать у него свой автомобиль, однако ни автомобиля, ни Зарипова РР он до настоящего времени так и не нашел. О создавшейся ситуации он в июле 2010 года информировал истца, узнал, что с мая 2010 года Зарипов РР перестал платить сумму ежемесячного взноса по кредиту. Ранцев ВП обратился с заявлением в УВД о возбуждении в отношении Зарипова РР уголовного дела по факту мошенничества, но ему было в этом отказано, отказ им был обжалован, прежнее постановление было отменено, но и другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, выбыл у него из владения не по его воле. О месте нахождения автомобиля ему ничего не известно. Против обращения взыскания на заложенный автомобиль Ранцев ВП не возражает, полагает, что истец заинтересован в розыске автомобиля, чтобы обратить на него взыскание.. Ответчик Зарипов РР в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался по известным суду адресам:: <адрес>( по месту регистрации - л.д.102) и по <адрес> ( адрес, указанный Зариповым РР в договоре купли-продажи). Судом также принимались меры к допросу ответчика в порядке судебных поручений по этим двум указанным выше адресам, однако судебные поручения Октябрьским райсудом г <адрес> и Советским райсудом г <адрес> были возвращены без исполнения ввиду выбытия адресата. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Зарипова РР в порядке ст 119 ГПК РФ. В соответствии со ст 50 ГПК РФ ввиду неизвестности места жительства ответчика суд привлек к участию в деле в качестве его представителя адвоката Барышникову СВ, которая иск не признала. Суд, выслушав ответчика Ранцева ВП, представителя Зарипова РР по ст 50 ГПК РФ адвоката Барышникову СВ, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф между ООО "<данные изъяты>" г <адрес> и Ранцевым В П, согласно которому Ранцеву ВП был предоставлен кредит на сумму 346.600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный №, двигатель. №, кузов №, цвет светло-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. Факт перечисления денежной суммы подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия договора и неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается приобщенными к иску документами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По смыслу ст 809 ГК РФ проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, которые определены п 1 ст 809 ГК РФ, являются плтой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основанном долге. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (и рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что на день подачи иска ответчик имеет задолженность по кредитному договору в общей сумме 343.243,71 руб. из которых: единовременная комиссии за обслуживание - 0 руб.; долг по уплате комиссии - 0 руб.; текущий долг по кредиту - 292.067,27 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга 180,04 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 24.359,02 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 17.680,15 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту. составляют: 6.018,31 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 2.938,92 руб. Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика текущего долга по кредиту в размере 292.067,27 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга в размере 180 руб 04 коп.; долга по погашению кредита (Просроченный кредит) в размере 24.359,02 руб.; а также долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) в сумме 17.680,15 руб.Что касается требований о взыскании с Ранцева ВП повышенных процентов за допущенную просрочку погашении долга по кредиту в размере 6.018,31 руб. и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере: 2.938,92 руб, то в этой части иска суд полагает возможным применить к требованиям истца положения ст 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашении долга по кредиту до 500 руб, а повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - до 200 руб. Итого суд взыскивает с Ранцева ВП в пользу истца 341.536, 34 руб В соответствии со ст 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6.549,86 руб Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то эти требования подлежат полному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. . В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии со ст 350 п 2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п 10 ст 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога №-фз автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный № №, двигатель. №, кузов №, цвет светло-бежевый.( л.д.19-20). В соответствии с п 5 данного договора стороны определили залоговую стоимость автомобиля 515.000 руб В соответствии с п 10 договора залога залогодатель (ответчик) не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В нарушение условий договора и действующего законодательства, не поставив в известность залогодержателя, Ранцев ВП заключил с Зариповым РР ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа, передав последнему автомобиль. В силу ст 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями ) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенное имущество либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст 353 ч 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В данном случае, иного соглашения с залогодержателем не имелось и не имеется. В соответствии со ст. 351 ч. 2 п 3 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.. Из этого следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, обязанности залогодателя переходят к его правопреемнику. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на автомобиль обременениях, не предусмотрено. В судебном заседании установлено, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ранцевым ВП и Зариповым РР, цена автомобиля сторонами была определена в 550.000 руб. данную сумму Зарипов РР обязан был вносить ежемесячными платежами по 9.671,51 руб до полного погашения выкупной цены, после чего он стал бы собственником этого автомобиля.. Однако условий договора не выполнил, соответственно собственником автомобиля не стал. Согласно договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 515.000 руб Исходя из этого, судом устанавливается начальная продажная цена в этом размере - 515.000 руб Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ранцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» г <адрес> задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334.986 руб 48 коп, возврат госпошлины в сумме 6.549 руб 86 коп, а всего 341.536 руб 34 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.. идентификационный № № двигатель. № №, кузов № №, цвет светло-бежевый, путем реализации этого автомобиля с торгов в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинансбанк» в размере, 341.536 руб 34 коп, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 515.000 руб В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Батайский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 мая 2011 года. Решение изготовлено 27 мая 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ