Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1074\11 по иску Крюкова <данные изъяты> к Надырову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил : Крюков АА обратился в суд с иском к Надырову НН о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения своего искового заявления был извещен. Дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Якуничкина СН ( л.д. 38) Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Якуничкина СН В обоснование исковых требований Якуничкин СН суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: № госномер № под управлением Надырова НН, и а\м «<данные изъяты>» госномер № под управлением Крюкова АА и ему принадлежащего. В соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административной ответственности водитель Надыров НН за допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст 12.13 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, свою вину ответчик не оспаривал, постановление-квитанция вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, потерял товарный вид. Так как гражданская ответственность Надырова НН застрахована в «<данные изъяты>», Крюков АА обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120.000 руб Однако в соответствии с экспертным заключением № « Об оценке ущерба транспортного средства а\м «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 327.040 руб 80 коп, а общая стоимость ущерба 348.280,80 руб Таким образом, сумма непокрытого ущерба составляет 228.280,80 руб На основании ст.ст 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 228.280,80 руб, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 3.000 руб, возврат госпошлины в сумме 5.482,81 руб, а всего 256.763,61 руб. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не выплатил, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд с данным иском и оплачивать услуги представителя, а также госпошлину. Просит обратить внимание, что сумму ущерба определял эксперт по направлению страховой компании ответчика. Ответчик Надыров НН иск не признал, полагает, что требуемая с него истцом сумма в возмещение ущерба, причиненного ДТП, явно завышена, но доказательств своим утверждениям он суду представить не может. Судом разъяснялась ему возможность назначения авто-товароведческой экспертизы, однако от ее проведения он отказался. В предварительном судебном заседании Надыров НН исковые требования в части размера ущерба и суммы госпошлины признавал, последствия признания иска ему судом были в установленном законом порядке разъяснены, о чем он подписался в протоколе предварительного судебного заседания. Надыров НН также пояснил, что он не согласен и с требованиями истца о возмещении его расходов на оплату услуг представителя, т.к. истец по своему желанию взял себе представителя, соответственно сам и должен нести обязанность по оплате его услуг. То же - и в отношении расходов в сумме 3.000 руб по оплате услуг оценки. Решение просит принять на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Якуничкина СН, ответчика Надырова НН, обозрев материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Крюков АА является собственником автомобиля «<данные изъяты>»», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Надырова НН, управляющего принадлежащим ему а\м ВАЗ-№ госномер № ( л.д.10), что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении на ответчика административного штрафа ( л.д.9). В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) В соответствии со ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст 931 ГК РФ, п 1 ст 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( 120.000 руб), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии со ст 12 п 2.1 п «б» ФЗ « Об обязательном страховании автогражданской ответственности» № № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п 2.2 ст 12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ « Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля« <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № Крюкову АА страховой компанией ответчика - Ростовским филиалом ООО «<данные изъяты>» была ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 руб на основании экспертного заключения № стоимости ущерба, выполненного Ростовским Агентством оценки от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 327.040 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 301.522 руб, величина утраты товарной стоимости - 21.240,80 руб. В силу положений ст 17 ч 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в положениях ст 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В соответствии со ст 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки ( п 2 ст 15 ГК РФ) В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо могло при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы ( п 2 ст 15 ГК РФ). Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего и не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм превышающих стоимость поврежденного имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда. С учетом вышеизложенного, а также исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС является также реальным ущербом и подлежит возмещению. Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая то, что страховой компанией ответчика истцу уже было выплачено 120.000 руб, суд взыскивает с Надырова НН в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ему ДТП, 181.522 руб ( 301.522 - 120.000), в возмещение УТС - 21.240,80 руб, а всего 202.762,80 руб В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные им по оплате госпошлины в зависимости от суммы удовлетворенных требований с учетом положений ст 333.19 НК РФ, что составляет 5.227 руб 63 коп. С ответчика подлежит взысканию также и возврат истцу понесенных им расходов в размере 3.000 руб за производство оценки восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 20.000 руб на оплату услуг представителя. Данную суму с учетом обстоятельств дела, суд считает разумной и справедливой. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Надырова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крюкова <данные изъяты> в возмещение ущерба 202.762,80 руб, возврат госпошлины в сумме 5.227 руб 63 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3.000 руб, а всего 230.990 руб 43 коп. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 мая 2011 года Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ