РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Абрамове В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлюк ФИО11 к Кудлюк ФИО12, Радченко ФИО13, заинтересованное лицо - Батайский городской отдел УФССП по <адрес>, об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя У С Т А Н О В И Л Кудлюк В.Н. обратилась в суд с иском к Кудлюк В.Г., Радченко В.Г., заинтересованное лицо - Батайский городской отдел УФССП по <адрес>, об освобождении имущества из-под ареста и исключении из описи, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Димитрова П.А. Истица указала, что решением Батайского городского суда от 9.11.2010 года с её сына Кудлюк В.Н. в пользу Радченко В.Г. взыскан долг в сумме 222152 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель незаконно вошел в её дом и произвел опись и арест имущества якобы Кудлюк В.Г. в <адрес> в <адрес>. При этом в Акт описи и ареста было включено имущество, которое принадлежит её семье, а не сыну Кудлюк В.Г., который в их доме только зарегистрирован, но не проживает с 2002 года, когда он женился и ушел с женой проживать в другое место. Впоследствии сын разошелся и стал проживать в <адрес> по разным адресам, он не сообщает о месте своего проживания. Он занимается мелким строительным бизнесом. В их доме имеются только носильные вещи сына, в которые он переодевается, когда приезжает в гости. Истица просила суд освободить от ареста следующее имущество: 1. Стиральная машина INDESIT, модель IWB5083, 2. Чайник Delta модель: DL 1062, s/n 1718631, 3. Микроволновая печь Scarlet, модель: SC 1706, 4. Телевизор Samsung, модель: CS29K5MQQ, с п/д/у/, 5. Спутниковое оборудование, состоящее из телевизионной тарелки и приставки, модель: GLOBO, 7310VC12CXPlus, с п/д/у, 6. Домашний кинотеатр Samsung, состоящий из пяти колонок и одного сабвуфера, с DVDSamsung, HT-DB1350, с п/д/у, 7. Столик журнальный коричневого цвета, 8. Утюг TEFAL, модель: FV3320, 9. Кресло коричневого цвета с рисунком, 10. Столик под телевизор серого цвета со стеклянными полками, 11. Мебельный гарнитур, состоящий из трех частей, со стеклянными дверцами и десятью шкафчиками, 12. Телевизор ERC, модель: 21N160, серого цвета с п/д/у, 13. DVD ВВК, модель: DV525SI, с п/д/у, 14. Музыкальный центр Samsung, модель: MAX-DG54, 15. Сплит-система Samsung, с/н 2915RDCS305927H, 16. Пылесос Elenberg, модель: NOVC-2020, красного цвета. Просила также признать действия судебного пристава исполнителя <адрес> городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РО ФИО6 по описи и аресту имущества должника от 28.12.2010 г. незаконными; В судебном заседании истица и её представитель адвокат Животов А.В. поддержали иск, истица дала показания аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Кудлюк В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск матери. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудлюк В.Г. Ответчик Радченко В.Г. иск не признал. Он указал, что всё арестованное имущество куплено на деньги должника Кудлюк В.Г. Поэтому те документы, которые представлены истицей, ничего не доказывают. Истица и её муж никогда не зарабатывали таких денег, чтобы купить арестованное имущество, истица к тому же является инвалидом 2 группы, ей требуются лекарства. Когда в 2010 году Кудлюк В.Г. строил дом его (Радченко) матери, он получил от неё более 30000 рублей, на которые и покупалось арестованное имущество Судебный пристав-исполнитель Димитров П.А. иск не признал и пояснил, что у него на исполнении имеется исполнительное производство о взыскании с Кудлюк В.Г. в пользу Радченко В.Г. 222152 руб. 25 коп. Должник проживает по <адрес>. 28.12.2010 года он с понятыми прибыл в квартиру по месту жительства должника, которого дома не оказалось, произвел опись и арест имущества должника, передал арестованное имущество на ответственное хранение матери должника. Мать должника говорила оь том, что имущество должнику не принадлежит, но документов не представила. После составления Акта описи и ареста подъехал и сам должник. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть поданы до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Батайского городского суда от 9.11.2010 года с Кудлюк В.Г. в пользу Радченко В.Г. взыскано всего 222152 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу. 1.12.2010 года судебный пристав-исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирован постоянно проживающим. 28.12.2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с Актом описи и ареста имущества должника от 28.12.2010 года наложил арест на следующее имущество: 1. Стиральная машина INDESIT, модель IWB5083, 2. Чайник Delta модель: DL 1062, s/n 1718631, 3. Микроволновая печь Scarlet, модель: SC 1706, 4. Телевизор Samsung, модель: CS29K5MQQ, с п/д/у/, 5. Спутниковое оборудование, состоящее из телевизионной тарелки и приставки, модель: GLOBO, 7310VC12CXPlus, с п/д/у, 6. Домашний кинотеатр Samsung, состоящий из пяти колонок и одного сабвуфера, с DVDSamsung, HT-DB1350, с п/д/у, 7. Столик журнальный коричневого цвета, 8. Утюг TEFAL, модель: FV3320, 9. Кресло коричневого цвета с рисунком, 10. Столик под телевизор серого цвета со стеклянными полками, 11. Мебельный гарнитур, состоящий из трех частей, со стеклянными дверцами и десятью шкафчиками, 12. Телевизор ERC, модель: 21N160, серого цвета с п/д/у, 13. DVD ВВК, модель: DV525SI, с п/д/у, 14. Музыкальный центр Samsung, модель: MAX-DG54, 15. Сплит-система Samsung, с/н 2915RDCS305927H, 16. Пылесос Elenberg, модель: NOVC-2020, красного цвета. . Исследовав и оценив по правилам ст. 57 ГПК РФ, считает доказанными те обстоятельства, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в Акте описи и ареста имущества должника, Кудлюку В.Г. не принадлежит. Должник Кудлюк В.Г. значится зарегистрированным в квартире своих родителей по вышеуказанному адресу, где кроме его родителей проживает его сестра с мужем, но фактически с 2002 года в указанной квартире не проживает. Из арестованного имущества должнику ничего не принадлежит, его имущества, кроме носильных вещей, в квартире родителей не имеется. Данное обстоятельство подтверждается представленными истицей документами. В частности, чеками на покупку истицей в магазине «Эльдорадо» музыкального центра, чайника, гарантийным талоном на стиральную машину «Индезит», где покупателем указан Кудлюк Г.Е., муж истицы, товарным чеком на Сплит-систему, установленную в квартире истицы, чеком и гарантийным талоном на DVD, чеком и паспортом телевизора ERC, графиком погашения дочерью истицы Кудлюк Н.Г. (после замужества - Форостян) кредита по кредитному договору от 8.07.2008 года на покупку мебели, чеками ООО «Ашан» на покупку зятем истицы Форостян А.А. микроволновой печи и спутникового оборудования, паспортом на телевизор Samsung в магазине «Ваш очаг» с отметкой о покупателе Кудлюк Г.Е. (л.д. 11 - 18). Наличие у истицы документов на указанное имущество подтверждает по мнению суда то обстоятельство, что должник Кудлюк В.Г. собственником указанного имущества не является. Свидетели Кудлюк Г.Е. и Форостян А.А. подтвердили факт и обстоятельства приобретения арестованного имущества, а также то обстоятельство, что Кудлюк В.Г. в их квартире только зарегистрирован проживающим, но фактически в ней не проживает. Он периодически появляется в квартире, чтобы передать через мать алименты, которые передает на содержание детей. Из его вещей в квартире имеются только некоторые носильные вещи. Суд не может согласиться с доводами ответчика Радченко В.Г. о том, что названное имущество куплено на деньги Кудлюк В.Г. и может быть арестовано для последующей продажи на торгах, так как объективных доказательств этому не представлено. Доводы Радченко В.Г. основаны на предположениях, но предположения не могут быть положены в основу судебного решения об отказе Кудлюк В.Н. в удовлетворении иска. Таким образом, учитывая те обстоятельства, что в спорной квартире должник Кудлюк В.Г. только зарегистрирован постоянно проживающим, но фактически там не проживает, что в спорной квартире его имущества не имеется, за исключением одежды, что истицей представлены доказательства покупки ею и членами её семьи (мужем, зятем, дочерью) части арестованного приставом-исполнителем имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части освобождения имущества из-под ареста. Что касается иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части, так как объективных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Акт подписан истицей без каких-либо замечаний либо заявлений, что подтверждается её подписями в Акте описи и ареста имущества должника (л.д. 7 - 10). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудлюк ФИО14 удовлетворить частично. Освободить от ареста следующее имущество, находящиеся по адресу <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Димитровым П.А. согласно Акту описи и ареста имущества должника от 28.12.2010 года: 1. Стиральная машина INDESIT, модель IWB5083, 2. Чайник Delta модель: DL 1062, s/n 1718631, 3. Микроволновая печь Scarlet, модель: SC 1706, 4. Телевизор Samsung, модель: CS29K5MQQ, с п/д/у/, 5. Спутниковое оборудование, состоящее из телевизионной тарелки и приставки, модель: GLOBO, 7310VC12CXPlus, с п/д/у, 6. Домашний кинотеатр Samsung, состоящий из пяти колонок и одного сабвуфера, с DVDSamsung, HT-DB1350, с п/д/у, 7. Столик журнальный коричневого цвета, 8. Утюг TEFAL, модель: FV3320, 9. Кресло коричневого цвета с рисунком, 10. Столик под телевизор серого цвета со стеклянными полками, 11. Мебельный гарнитур, состоящий из трех частей, со стеклянными дверцами и десятью шкафчиками, 12. Телевизор ERC, модель: 21N160, серого цвета с п/д/у, 13. DVD ВВК, модель: DV525SI, с п/д/у, 14. Музыкальный центр Samsung, модель: MAX-DG54, 15. Сплит-система Samsung, с/н 2915RDCS305927H, 16. Пылесос Elenberg, модель: NOVC-2020, красного цвета. В удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Димитрова П.А. по описи и аресту указанного имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2011 года Судья В.И. Нарежный