РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-948/11 6 июня 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., при секретаре Пузенко Т.А., с участием адвоката Булгаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ананьина НН на действия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Ананьина ЕИ УСТАНОВИЛ: Ананьин Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав следующее: В производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Батайского горсуда, выданного Ананьиной Е.И.в рамках гражданского дела № по иску Ананьиной Е.И. к Ананьину Н.Н. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком. В рамках рассмотрения его заявления об отзыве исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Батайским горсудом было приостановлено данное исполнительное производство. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 без какого-либо его уведомления, без его согласия и без согласования вопроса со страшим судебным приставом г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ год приходил к нему домой и составил акт совершения исполнительных действий с участием понятых, одна из которых является родственницей Ананьиной Е.И. Действия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены исполнительным документом. На основании изложенного, заявитель просит суд признать указанные действия судебного пристава -исполнителя г. Батайска незаконными, акт совершения исполнительных действий недействительным и его отменить. В судебное заседание заявитель не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Булгакова Е.М. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила также учесть, что указанный акт явился основанием для обращения в суд Ананьиной Е.И. с иском выселении, практически, членов семьи Ананьина Н.Н. ФИО7, которые, действительно, проживают в домовладении, в том числе и в жилой комнате лит. «А», общей площадью 27, 5 кв.м, предоставленной и заявителю. В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Батайского ГО СП УФССП России по РО явился, считает, что жалоба необоснованна и пояснил суду, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Батайского горсуда, выданного Ананьиной Е.И. в рамках гражданского дела № по иску Ананьиной Е.И. к Ананьину Н.Н. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком. Поскольку определение Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства поступило в Батайски городской отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю не было известно о его приостановлении. Кроме того, выход по адресу : <адрес>, судебного пристава-исполнителя был совершен не в целях совершения исполнительных действий, а в целях осмотра предмета исполнения ( подлежащего разделу домовладения и земельного участка), определения перечня тех исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях исполнения требований исполнительного документа. Помещение, куда входил судебный пристав-исполнитель, по решению суда выделено в собственность взыскателя, в нем проживают третьи лица, ФИО7, которые не возражали против осмотра, что зафиксировано в акте. Так как права должника этими действиями не затрагивались, действия по исполнению решения суда не принимались, судебный пристав-исполнитель не ставил в известность заявителя о выходе в часть домовладения, выделенную Ананьиной Е.И., как и не истребовал разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на совершение указанных действий. По настоящее время мер к исполнению решения суда не принято из-за различных обращений заявителя в судебные органы. Ананьина Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя и пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель осматривал лишь только ту часть жилых и подсобных помещений, которые были предоставлены ей в собственность на основании судебного акта. Из-за уклонения Ананьина Н.Н. от исполнения решения суда она на протяжении полугода не может пользоваться выделенными ей помещениями- там живут «квартиранты» заявителя, произвести работы, которые возложил на нее суд, по переоборудованию части выделенных ей помещений, установив перегородку в жилой комнате лит. «А». Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, обозрев исполнительное производство, гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ананьина Н.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Батайского горсуда, выданного Ананьиной Е.И. в рамках гражданского дела № по иску Ананьиной Е.И. к Ананьину Н.Н. о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком, Батайским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель г. Батайска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход на место исполнения требований исполнительного листа- в домовладение № по <адрес>, подлежащее принудительному разделу на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий ( стороны не оспаривали, что в дате составления акта имеется описка- указан неправильно год). В ходе осмотра части домовладения, выделенной в собственность на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, было зафиксировано проживание в ней третьих лиц, Мараховских, которые не возражали против осмотра, что нашло отражение в акте. Данное обстоятельство заявителем и его представителем не оспаривалось, как и тот факт, что судебный пристав-исполнитель не входил и не осматривал ту часть дома, где проживает Ананьин Н.Н. и которая была выделена ему по решению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Производство исполнительного действия в данном случае по своему характеру не было направлено непосредственно на исполнение судебного акта по принудительному разделу домовладения и определения порядка пользования земельным участком, что также не оспаривалось заявителем и его представителем, а носило характер подготовительных действий- позволило судебному приставу-исполнителю определить перечень тех исполнительных действий, которые необходимо совершить в целях исполнения требований исполнительного документа. При том, что судебный пристав-исполнитель вправе сам определять те исполнительные действия, которые необходимо осуществить в целях фактического исполнения решения суда. В связи с чем, довод заявителя и его представителя о совершении действий судебным приставом-исполнителем, выходящих за рамки исполнительного документа, не может быть принят во внимание. Поскольку осмотр производился части домовладения, находящейся в собственности взыскателя, не занимаемой должником, с согласия лиц, проживающих в ней, суд приходит к выводу, что данное исполнительное действие не затрагивало прав заявителя и не повлекло для него каких-либо правовых последствий, возложение на должника каких-либо обязанностей по исполнению исполнительного документа. Соответственно, не было необходимости в уведомлении Ананьина Н.Н. о его совершении, в получении его согласия и разрешения старшего судебного пристава согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на вход в жилое помещение. В силу ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное действие не требовало и привлечение понятых. Приглашение же в их в данном случае, в том числе и родственницу Ананьиной Е.И., не привело опять -таки к нарушению прав должника, о чем было сказано выше. Действительно, в рамках рассмотрения заявления Ананьина Н.Н. об отзыве исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Батайским горсудом было приостановлено данное исполнительное производство. Вместе с тем, копия определения судом была направлена в службу судебных приставов г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, совершая оспариваемое исполнительное действие, не знал и не мог знать о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», и, главное, не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя. При том, что в настоящее время исполнительное производство не завершено, а многочисленные обращения заявителя в судебные органы не позволяют на протяжении полугода приступить к исполнению судебного акта, что нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных постановлений.. Руководствуясь ст. ст. 441, 194-197 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы Ананьина НН на действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 июня 2011 года, через судью Батайского городского суда. Судья Решение не вступило в законную силу.