Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года                                        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Марченко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолова ФИО7 к Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес>, КУИ <адрес> об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

     У С Т А Н О В И Л

Ермолов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес>, КУИ <адрес> об отмене постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Право собственности приобрел на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии сл свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не изменялись с 1985 года, площадь земельного участка должна составлять 1378 кв.м. Однако, в настоящее время площадь земельного участка составляет 1182 кв.м., т.е. меньше на 196 кв.м. Уменьшение площади земельного участка нарушает его права, поэтому истец просил признать недействительным указанное постановление Мэра <адрес>, которым площадь его земельного участка установлена в размере 1182 кв.м.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, указал, что постановление Мэра является незаконным потому, что подписано задним числом, так как в ноябре 2004 года площадь земельного участка по документам составляла ещё 1378 кв.м., а постановление Мэра издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Пошибайло Р.С. иск не признал, указав, что истец не представил доказательств незаконности постановления Мэра.

Представители МП БТИ <адрес> и КУИ <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей МП БТИ <адрес> и КУИ <адрес>

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения истца в суд явилось то обстоятельство, что ранее площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляла 1378 кв.м., а постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она установлена в 1182 кв.м.

Установлено, что ранее собственником домовладения являлся отец истца Ермолов И.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В 1985 году матери истца Ермоловой А.И. была выделена 1/2 супружеская доля, а оставшаяся 1/2 доля явилась объектом наследования между истцом и его матерью, истец стал собственником 1/4 доли, а мать - 3/4 долей домовладения. Данное обстоятельство следует из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

После смерти матери истца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, истец унаследовал её 3/4 доли и стал собственником целого домовладения., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13,14). При этом в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтоо истец наследует 3/4 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1182 кв.м. (л.д. 14).

Оспариваемое истцом постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении площади земельного участка по <адрес>» вынесено, в том числе, и на основании заявления Ермолова Н.И., т.е. истца по делу, а также документов по межеванию земельного участка (л.д. 8). Данным постановлением согласовано изменение площади земельного участка по <адрес>, её размер утвержден в 1182 кв.м..

Доказательств тому, что постановление Мэра вынесено задним числом, как об этом утверждает истец, суду не представлено. В свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 1182 кв.м. (л.д. 14).

Кроме этого, истцом попущен срок исковой давности для оспаривания постановления Мэра, о чем в судебном заседании заявлено представителем Администрации Пошибайло Р.С.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ермолову ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес>, КУИ <адрес> о признании недействительным и противоречащим закону постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении площади земельного участка по <адрес>»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июня 2011 года

Судья:                                 В.И.Нарежный