Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2011 года                       г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Марченко И.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачоян ФИО10 к Афанасьеву ФИО11, Администрации <адрес> о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, по встречному иску Афанасьева ФИО12 к Хачоян ФИО13 ФИО14 о сносе самовольной постройки

     У С Т А Н О В И Л

Хачоян Д.М. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.М., Администрации <адрес> о признании принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество.

Истец указал, что его отцу на праве собственности принадлежала 1/2 долю домовладения № по пер. Мостовому в <адрес>. В период жизни отец и члены семьи самовольно реконструировали дом лит. «А», увеличив его площадь вдвое, и возвели пристройку лит. А2. При жизни отец не успел узаконить самовольные постройки, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, является единственным наследником и фактически принял наследство, так как проживал совместно с ним в наследственном доме. Однако, он не может узаконить самовольные постройки, так как УАиГ <адрес> не выдало ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Согласно отказу УАиГ <адрес> и экспертному заключению на самовольно возведенный объект лит. А и лит. А2 соответствуют СНиП и СанПин.

Истец просил суд признать его принявшим наследство после смерти его отца и признать за ним право собственности на наследуемое имущество.

Афанасьев В.М. предъявил встречный иск об обязании Хачоян Д.М. снести самовольное строение лит. А2. Указал, что является собственником 1/2 доли домовладения № по пер. Мостовому в <адрес> и земельного участка, его право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Отец истца Хачоян М.Н. самовольно без проекта и его согласия построил лит. А2. Оно занимает общую неразделенную территорию, создает ему неудобства в пользовании домом и придомовой территорией, мешает разделу земельного участка на 2 равные по площади территории.

В судебном заседании представитель Хачояна Д.М. Муллер В.В. поддержала первоначальный иск, просила отказать в удовлетворении встречного иска, так как земельный участок не разделен, его порядок пользования не определялся., он условно разделен шиферным забором и самовольные постройки находятся на части земельного участка Хачояна Д.М.

Афанасьев В.М. в судебном заседании фактически не возражал против удовлетворения иска Хачоян Д.М. при условии, что Хачоян Д.М. уберут канализационную яму с его части земельного участка.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что ранее собственниками домовладения по пер. Мостовому 13 являлись Хачоян и Лебеденко, каждому принадлежало по 1/2 доле, при этом Лебеденко в домовладении фактически не проживал с 2003 года, а в 2007 году продал свою 1/2 долю Афанасьеву В.М.

Хачоян М.Н., отец истца, в 2005 году самовольно реконструировал дом лит. А и возвел пристройку лит. А2 После его смерти истцу отказано в узаконении самовольных построек, что и послужило поводом для обращения его в суд. Истец Хачоян Д.М. фактически принял наследство, так как все остальные наследники отказались в его пользу от принятия наследства.

Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> в Отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию указало, что основные конструкции дома находятся в удовлетворительном состоянии, дом пригоден для дальнейшей эксплуатации, реконструкция жилого дома не противоречит СНиП, дом лит. А,А2 пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 13).

Реконструированный жилой <адрес> по пер. Мостовому в <адрес> в соответствии с экспертным заключением ФГУКЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 21 - 23).

С учетом изложенного,

Иск Хачоян Д.М. подлежит удовлетворению.

Что касается встречного иска, он подлежит отклонению, так как Афанасьев В.М. стал собственником 1/2 доли домовладения уже после реконструкции Хачояном М.Н. дома лит. А и возведения пристройки лит. А2, они уже были возведены и Афанасьев В.М. не мог их не видеть при покупке 1/2 доли домовладения. Что касается претензий Афанасьева В.М. по поводу сливной ямы Хочоян, крышка которой находится на его части земельного участка, то порядок пользования либо раздел земельного участка не производились, межевая граница не устанавливалась, данный вопрос может быть разрешен в самостоятельном судебном разбирательстве по иску кого-либо из сторон по настоящему делу друг к другу, либо во внесудебном порядке.

Узаконение самовольных строений не нарушает прав Афанасьева В.М., они расположены на условно разделенной части земельного участка Хачоян Д.М., ему об этом было известно и видно при покупке 1/2 доли домовладения у Лебеденко В..П. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он согласен был приобрети долю домовладения при этих обстоятельствах.

С учетом изложенного, иск Хачоян Д..М.. подлежит удовлетворению, иск Афанасьева В.М. подлежит отклонению

В силу ст. 98 ГПК РФ с Афанасьева В.М. в пользу Хачоян Д.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины 6753 руб. и расходов на представителя 10000 рублей (л.д. 51).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать Хачоян ФИО15 принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Хачоян ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Хачоян ФИО17 на наследуемое имущество, а именно: дом лит.А общей площадью 33.9 кв.м.., в том числе жилой площадью 33.9 кв.м.., пристройку лит. А2 общей площадью 38.6 кв.м., в том числе жилой площадью 11.8 кв.м., лит И., лит К, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Мостовой, <адрес>, прекратив на указанные строения право долевой собственности.

Отказать Афнасьеву ФИО18 в удовлетворении иска к Хачоян ФИО19 об обязании снести самовольное строение лит. А2.

Взыскать с Афанасьева ФИО20 в пользу Хачоян ФИО21 судебные расходы: 6753 руб. расходов на уплату госпошлины и 10000 руб. расходов на представителя, а всего 16753 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2011 года

Судья                                                 В.И. Нарежный