РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                          №2-689/11

17 июня 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.                 

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием адвокатов Мошенкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лапшиной ЛГ к Черкашину НИ о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Черкашина НИ к ИП Лапшиной ЛГ об обязании возвратить документы, третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Крахмалева Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ИП Лапшина Л.Г. должна была расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, и произвести его выкуп, провести государственную регистрацию вновь возведенных строений, продать указанный объект. В свою очередь, Черкашин Н.И. после продажи объекта обязался выплатить истцу за оказанные услуги 60000 руб. Истец свои обязанности по договору исполнил. Однако ответчик отказался исполнять взятые на себя обязательства. На основании изложенного, истец просит суд обязать Черкашина Н.И. произвести оплату за оказанные услуги. Черкашин Н.И. подал встречное исковое заявление об обязании возвратить документы, переданные ИП Лапшиной Л.Г. по договору.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представитель адвокат Мошенкина О.В. в судебное заседание явилась, представила уточнение исковых требований, указав, что, действительно, ИП Лапшина Л.Г. договор исполнила частично- в судебном порядке признала право собственности за Черкашиным Н.И. на самовольно возведенные объекты. Лапшина Л.Г. с согласия Черкашина Н.И. поручила адвокату Мошенкиной О.В. представлять его интересы в суде, выдав ему доверенность. Последняя подготовила исковое заявление о признании права собственности за ответчиком на самовольно возведенные строения, пакет документов, необходимый для представления в суд, в частности, технический паспорт на домовладение, справку МП БТИ г. Батайска для суда, выписку из ЕГРП, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» и Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, оплатила госпошлину при подаче иска, представляла интересы Черкашина Н.И. в судебном заседании. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Черкашина Н.И. о признании за ним право собственности на самовольно возведенные строения был удовлетворен. В остальной части Лапшина Л.Г. обязательства не исполнила, так как совладелец земельного участка и домовладения отказался от выкупа земельного участка и регистрации права собственности на вновь возведенные строения в упрощенном порядке, вне судебного порядка, а ответчик отказался оплачивать услуги после заключения предварительного договора купли-продажи принадлежащего ему домовладения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Черкашина Н.И. 39410 руб., фактически понесенные расходы по представлению интересов ответчика в суде, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по оплате госпошлины 2000 руб. Представитель истца не оспаривал, что документы, переданные по договору, находятся у Лапшиной Л.Г., но вместе с тем, их возврат лишит возможность истца завершить выполнение взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его представители в судебное заседание явились, иск признали частично, встречный иск уточнили в части указания документов, подлежащих возврату-, а именно, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка, и пояснили, что поскольку Лапшина Л.Г. не в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, а срок договора истек, он считается прекращенным. В связи с чем, переданные по договору правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок подлежат возврату, Черкашин Н.И. готов оплатить понесенные Лапшиной Л.Г. при исполнении договора затраты, но лишь те, которые она выполняла лично и которые подтверждены документально. Так, ответчик не согласен оплачивать расходы за составление технического паспорта, так как представлена квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующие дате изготовления паспорта, за составление заключения ФУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО», по оплате услуг адвоката Мошенкиной О.В., нотариуса за оформление доверенностей, при этом, не оспаривалось, что Черкашин Н.И. не нес расходы за составление указанных документов и за предоставление указанных услуг.

Крахмалева Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала позицию Черкашина Н.И. и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Черкашиным Н.И. предварительный договор купли-продажи жилого дома, однако по настоящее время сделка не заключена, так как Лапшина Л.Г. удерживает правоустанавливающие документы.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2706/10, суд считает, что иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннем порядке, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ИП Лапшина Л.Г. должна была расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Черкашиным Н.И. и администрацией г. Батайска, и произвести его выкуп, провести государственную регистрацию самовольно возведенных Черкашиным Н.И. на данном земельном участке строений: жилой дом с мансардой лит. «Ж,нЖ», продать указанные объекты. В свою очередь, Черкашин Н.И. после продажи объектов обязался выплатить истцу за оказанные услуги 60000 руб. Срок исполнения договора указан до ДД.ММ.ГГГГ. По истечение указанного срока обязательства по договору ИП Лапшиной Л.Г. были исполнены частично, что сторонами не оспаривалось,- в целях государственной регистрации самовольно возведенных строений ИП Лапшина Л.Г. поручила обратиться в суд с иском о признании за Черкашиным Н.И. права собственности на самовольно возведенные строения адвокату Мошенкиной О.В., в связи с чем оплатила предоставленные ею юридические услуги в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, указанная услуга не была лично исполнена ИП Лапшиной Л.Г., а адвокатом Мошенкиной О.В., но исходя из материалов гражданского дела №2-2706/10, согласно которым составленное Мошенкиной О.В. исковое заявление было подписано Черкашиным Н.И., последний выдал доверенность на представление его интересов в суде адвокату Мошенкиной О.В., которая и представляла его интересы при рассмотрении иска, следует, что стороны сделки достигли соглашение о возможности исполнения предоставляемых услуг Лапшиной Л.Г. не самой лично, а другими лицами, в том числе и адвокатом Мошенкиной О.В. Также это обстоятельство подтверждается выдачью Черкашиным Н.И. нотариально удостоверенных доверенностей на имя других лиц, оказывающих услуги по сбору необходимых документов для оформления его прав на самовольно возведенные строения и выкуп земельного участка. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителей Черкашина Н.И., что те услуги, которые     были исполнены не лично ФИО1, не подлежат оплате, так как они были выполнены по соглашению сторон, с согласия и ведома заказчика.

Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Черкашиным Н.И. было признано право собственности на самовольно возведенные строения. Иные обязательства по договору возмездного оказания услуг ИП Лапшиной исполнены не были. Лапшина Л.Г. просит взыскать с Черкашина Н.И. оплату ее услуг, ограничившись фактически понесенными ей расходами, против чего не возражали представители ответчика. Согласно представленным квитанциям и чекам ей были оплачены от имени Черкашина Н.И. услуги МП БТИ г. Батайска по составлению технического паспорта на домовладение и справки МП БТИ г. Батайска для суда на сумму 1865,80 руб. и 430,76 руб., выписка из ЕГРП на сумму 200 руб., заключение для суда ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» на сумму 4194,90 руб. и Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска на сумму 4000 руб., 8000 руб., 2155 руб., оплачена госпошлина при подаче иска на сумму 6765 руб. Указанные документы в обоснование иска о признании права собственности на самовольно возведенные строения были представлены адвокатом Мошенкиной О.В. суду, положены в основу решения, и находятся в гражданском деле №2-2706/10. Несоответствие даты в квитанции МП БТИ г. Батайска дате обращения в суд Мошенкиной О.В., как наличие только акта сдачи -приемки услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» с указанием оплаченной Лапшиной Л.Г. суммы 4194,90 руб. без квитанции,     не говорит о том, что расходы по изготовлению технического паспорта и заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО» исполнитель не понес, при том, что указанные документы находятся в материалах гражданского дела № 2-2706/10, их изготовление осуществляется государственными организациями на платной основе, сам ответчик не оспаривал, что расходы по оплате за их составление не нес и что этим вопросом занималась Лапшина Л.Г. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные расходы, как и расходы по оплате юридических услуг и за нотариальное оформление доверенностей от имени Черкашина Н.И. на сумму 1800 руб. ( подтверждаются справками нотариуса ФИО6), а всего 39410 руб., подлежат взысканию с последнего.

Поскольку срок исполнения договора истек, стороны не договорились о его пролонгации и при этом не поставили вопросы о его расторжении, а заказчик в силу ст.782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд признает обязательство сторон, вытекающие из данного договора, прекращенными и полагает необходимым обязать ИП Лапшину Л.Г. возвратить Черкашину Н.И. переданные ей по договору правоустанавливающие документы на его имя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2000 руб., в том числе излишне-617,70 руб., что подлежит возврату из дохода государства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из разумных пределов, того обстоятельства, что первоначально заявленные требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП Лапшиной Л.Г. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

Иск ИП Лапшиной ЛГ к Черкашину НИ о взыскании денежной суммы по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Черкашина НИ в пользу ИП Лапшиной ЛГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 39410 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1382,3 руб., по оплате услуг адвоката 3000 руб.

Возвратить Лапшиной ЛГ излишне уплаченную госпошлину из дохода государства 617,7 руб.

Встречный иск Черкашина НИ к ИП Лапшиной ЛГ об обязании возвратить документы удовлетворить.

Обязать ИП Лапшину ЛГ возвратить Черкашину НИ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черкашина Н.И. серии 61 №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и Черкашиным Н.И., договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. с 24 июня. 2011 года, через судью Батайского городского суда.

     Судья                                                                                               Алферова Н.А.

Решение не вступило в законную силу.