№2-83/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А. при секретаре Пузенко Т.А., с участием адвоката Колесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачевой НГ, Трухачева ВИ к Макаренко ОИ, администрации г. Батайска об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Макаренко ОИ к Трухачевой НГ, Трухачеву ВИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, на 1/2 долю пристройки, по иску Трухачева АИ к Трухачевой НГ, Трухачеву ВИ, Макаренко ОИ об установлении факта принятия наследства УСТАНОВИЛ: Трухачева Н.Г. обратилась в суд с иском ( л.д.4-5 т.1) к администрации г. Батайска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домовладение, ссылаясь на следующее. ФИО1 принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство №а от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение было построено в период брака с Трухачевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его наследниками по закону являются супруг, фактически принявшая наследство, сыновья и дочь, Трухачев В.И., Трухачев А.И., Макаренко О.И., которые к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали. Свидетельство о праве на наследство по закону и на супружескую долю на указанное домовладение не было выдано, так как в нем имеются самовольно возведенное и перепланированное строения. Строения согласованы со службами города. Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Трухачевой Н.Г. после смерти ФИО1, за ней признано право собственности на целое домовладение, в том числе на самовольно возведенное и перепланированное строения ( л.д.35-37 т.1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010 года указанное решение по кассационной жалобе Макаренко О.И. отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д.101-103 т.1). В ходе повторного судебного разбирательства суд привлек в качестве соответчика по иску Трухачевой Н.Г. Макаренко О.И. ( л.д.131 т.1), которая подала встречный иск ( л.д.142-144 т.1), указав, что она фактически приняла наследство после смерти отца, так как проживала и была зарегистрирована в наследуемом домовладении в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. В 2006 году она подала заявление нотариусу г. Батайска о вступлении в наследство, о чем было известно ее матери Трухачевой Н.Г. и ее брату Трухачеву В.И. Несмотря на это, Трухачева Н.Г. оформила свои наследственные права на домовладение в судебном порядке, не указав ее в качестве наследницы, права на земельный участок- в упрощенном порядке путем регистрации права собственности в регистрационном органе, а затем ДД.ММ.ГГГГ подарила домовладение и земельный участок Трухачеву В.И. Ее братья Трухачев В.И. и Трухачев А.И. наследство после смерти отца не принимали - не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не были зарегистрированы в наследуемом домовладении, соответственно, от своих наследственных долей в пользу матери не отказывались. Трухачев В.И. подал иск ( л.д.4-5, 122-123 т.2) к Макаренко О.И., указав, что в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного домовладения, он также принял фактически наследство после смерти отца, так как проживал в наследуемом домовладении в течение девяти дней после его смерти, как и его брат Трухачев А.И. С учетом супружеской доли Трухачевой Н.Г. и четырех наследников по закону ( супруга, трое детей наследодателя) его доля в наследуемом имуществе составляет 1/8. Им и его матерью в наследуемом домовладении были произведены неотделимые улучшения: снесен коридор лит. «а» и на его месте возведена пристройка лит. «А3» к жилому дому лит. «А», заменены окна на металлопластиковые, система отопления, установлены межкомнатные двери, перекрыта крыша, построена уборная-душ, обложен кирпичом жилой дом. Трухачев А.И. подал иск ( л.д.120-121 т.2) к Макаренко О.И., Трухачеву В.И., Трухчевой Н.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/8 долю наследуемого домовладения, указав, что он фактически принял наследство после смерти отца, так как после похорон проживал в наследуемом домовладении в течение 10 дней. Истец Трухачева Н.Г., она же представитель Трухачева А.И., ее представитель и представитель Трухачева В.И. адвокат Колесников А.С. в судебное заседание явились, уточнила свои исковые требования и позицию по отношению к встречному иску- просят установить факты принятия наследства Трухачевой Н.Г., Трухачевым В.И., Трухачевым А.И. после смерти ФИО1, признать за Трухачевым В.И. право собственности с учетом его наследственной доли (1/8), от которой он отказался в пользу Труахчевлй Н.Г., которая последующем подарила ему эту долю, супружеской и наследственной долей его матери ( 1/2 +1/8), которая последующем подарила свою долю Трухачеву В.И., и брата ( 1/8), который отказался от наследства в пользу Трухачевой Н.Г, которая последующем подарила эту долю также Трухачеву В.И., на 7/8 доли наследуемого домовладения, сохранив самовольно возведенные и перепланированные ( переустроенные) строения. При определении доли Макаренко О.И. просят не учитывать 37/100 ( согласно судебно-строительного заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) доли домовладения, соответствующей произведенным Трухачевой Н.Г. и Трухачевым В.И. неотделимым улучшениям наследуемого имущества, и соответственно 1/8 долю Макаренко О.И. определить из 63/100 доли. Основания исковых требований истцы поддержали. Макаренко О.И. и ее представитель по доверенности Носачев В.Ю. в судебное заседание явились, встречные исковые требования и позицию к исковым требованиям Трухачевых Н.Г., В.И., А.И. уточнили- просят суд установить факт принятия наследства Макаренко О.И. после смерти ФИО1, признать недействительным договор дарения в части передачи Трухачеву В.И. права собственности на 1/4 долю домовладения, признать за ней право собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, сохранив самовольно возведенное и перепланированные ( переустроенные) строения, и на 1/2 долю пристройки лит. «А3», так как она возводилась ответчиками без ее ведома и согласия, хотя они знали, что она является сособственником домовладения вместе с Трухачевой Н.Г. и в 2006 году обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Макаренко О.И. не спаривает факт и объем произведенных улучшений наследственного имущества, однако не согласна с тем, чтобы они учитывались при определении ее доли в праве собственности на домовладение и земельный участок. Также она не оспаривала право Трухачевой Н.Г. на супружескую долю. Представитель администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Трухачева В.И., Н.Г., Макаренко О.И. подлежат удовлетворению частично, а в иске Трухачева А.И. следует отказать по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 527 ГК РСФСР Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Согласно ст. 532 ГК РСФСР При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; Согласно ст. 546 ГК РСФСР Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 550 ГК РСФСР Наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно ст.ст. 301-302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Судом установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство №а от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9 т.1). Домовладение было построено в период брака с Трухачевой Н.Г. ( л.д.21 т.1). Следовательно, оно находилось в общей совместной собственности супругов Трухачевых. В указанном домовладении согласно технических паспортов МП БТИ г. Батайска ( л.д.7 т.1, 178-179 т.1) самовольно возведены, перепланированы и переустроены следующие строения: жилой дом лит. «А» общеполезной площадью 30,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, пристройка лит. «А1» общей площадью 31,9 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, пристройка лит. «А2» общей площадью 19,5 кв.м, пристройка лит. «А3» общей площадью 11,9 кв.м. Согласно заключения гл. архитектора г. Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11 т.1) и акта обследовании МП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.199-204 т.1), заключений Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 т.1) данные строения признаны пригодными для дальнейшей эксплуатации, соответствуют требованиям санитарного законодательства. Следовательно, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из материалов наследственного дела ( л.д.56-68 т.1) ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 Его наследниками по закону являются супруга Трухачева Н.Г. и дети, Трухачев В.И., Трухачев А.И., Макаренко О.И. Для приобретения наследства его надо принять. Никто из наследников по закону с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный 6-месячный законом срок не обращался. Супруга наследодателя Трухачева Н.Г. фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована на момент смерти и по настоящее время в наследуемом домовладении, что никем не оспаривалось. Макаренко О.И. фактически приняла наследство, так как проживала и была зарегистрирована на протяжении трех месяцев ( до декабря 1984 года) с момента смерти отца, что подтверждается записями в домовой книге, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 Сама ответчица ( по встречному иску) Трухачева Н.Г. не оспаривала, что после смерти мужа ее дочь вместе с несовершеннолетней внучкой до отъезда из г. Батайска проживала вместе с ней в наследуемом домовладении. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, утверждавшей обратное, и считает установленными факты принятия наследства Трухачевой Н.Г. и Макаренко О.И. после смерти ФИО1 Вместе с тем, доказательств принятия наследства Трухачевым В.И. и Трухачевым А.И. после смерти отца не представлено. Их пребывание в наследуемом домовладении на протяжении девяти дней после смерти ФИО1 было вызвано не вступлением во владение и управление наследственным имуществом, а сложившимися традициями похорон и поминания усопшего на девятый день после его смерти. Их пребывание явно носило временный характер и не могло свидетельствовать о принятии ими наследства в виде домовладения, при том, что данное домовладение не являлось их местом постоянного жительства в отличие от их сестры и матери- на тот момент они не были зарегистрированы в г. Батайске. Нельзя не учесть, что сама Трухачева Н.Г. в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35 т.20, указали, что после смерти ФИО1 его сыновья не принимали наследство в установленный законом срок, заявление о восстановлении срока для принятия наследства не подавали. Соответственно, не приняв наследство, они не могли отказаться от него в пользу своей матери, Трухачевой Н.Г. При том, что такой отказ в силу ст.550 ГК РФ ( действовавшей на момент открытия наследства и в период срока его принятия) должен был быть совершен путем подачи наследником заявления в нотариальную контору по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Учитывая изложенное, суд отказывает Трухачевым В.И. и А.И. в установлении фактов принятия наследства после смерти ФИО1 и передачи ими своих наследственных долей Трухачевой Н.Г., и приходит к выводу, что наследниками по закону ФИО1, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются его супруга Трухачева Н.Г. и дочь Макаренко О.И. При определении наследственной массы суд исходит из следующего. Трухачева Н.Г. заявила свое право на супружескую долю в построенном в период брака с ФИО1 домовладении, которое никем не оспаривалось. Следовательно, 1/2 доля, исходя из равенства долей супругов, в праве собственности на спорное домовладении принадлежит ей как пережившей супруге, и подлежит выделению. В силу положений ст. 527, 528 ГК РСФСР состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства. Судом установлено, исходя из данных технической инвентаризации, представленных истцами договоров подряда, чеков, квитанций, накладных, фотографий, пояснений эксперта ФИО8 и ее заключения ( л.д.50-62, 72-119 т.2), и не оспаривается сторонами, что после смерти наследодателя домовладение подвергалось реконструкции :снесен коридор лит. «а» и на его месте возведена пристройка лит. «А3» к жилому дому лит. «А» ( от старого строения сохранены части двух стен и фундамента), заменены окна на металлопластиковые, система отопления, установлены межкомнатные двери, перекрыта крыша, построена уборная-душ, уложено мощение, обложен кирпичом жилой дом лит. «А». Макаренко О.И. не оспаривалось, что эти работы выполнены ее матерью и братом. На момент их выполнения ответчицей не были оформлены наследственные права на спорное имущество, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики знали об ее обращении к нотариусу в 2006 году, не представлено - свидетели, допрошенные по инициативе Макаренко О.И., ФИО12, ФИО10, ФИО13 указали лишь на то, что знают об этом факте со слов ответчицы. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с Макаренко О.И., что работы по реконструкции жилого дома могли производиться только с ее согласия, при том, что они носили неотделимый и необходимый характер ( благоустройство домовладения и поддержание его в надлежащем состоянии), и признать за ней права собственности на 1/2 долю пристройки лит. «А3» лишь по тому основанию, что она являлась сособственником домовладения с момента открытия наследства и без ее согласия была возведена пристройка. Следует также учесть, что данная пристройка является частью жилого дома и не может выступать самостоятельным объектом право собственности, в отношении которого установлен иной режим общедолевой собственности, чем в отношении основного строения. В результате произведенных работ общеполезная площадь домовладения увеличилась на 11, 9 кв.м. Учитывая положения ст.245 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», согласно которому по иску участников долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, перестройки, пристройки дома, произведенных с согласия местной администрации и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, а также вывод суда о возможности сохранения самовольно возведенного, перепланированных ( переустроенных ) строений, суд полагает возможным исключить из наследственной массы стоимость тех работ, которые привели к увеличению общеполезной площади домовладения - работы по возведению пристройки лит. «А3». Согласно дополнительного заключения судебно-строительной экспертизы их доля по отношению к остальной части жилого дома с учетом стоимости части фундамента и двух стен коридора лит. «а» составила 1/10. При этом, суд не учел работы по замене конструктивных элементов жилого дома, возведению подсобных строений, которые не привели к увеличению общеполезной площади домовладения, однако это не лишает право истцов требовать возмещения понесенных затрат на их производство. Это 1/10 доля, по мнению суда, не подлежит включению в наследственную массу. Таким образом, доля Макаренко О.И. в праве собственности на наследственное домовладение составляет 9/40 ( 9/10Х1/4) с учетом супружеской и наследственной доли ее матери Трухачевой Н.Г.(31/40). ДД.ММ.ГГГГ Трухачева Н.Г. подарила спорное домовладение и земельный участок, который был приватизирован в упрощенном порядке, Трухачеву В.И. Договор дарения и переход права собственности к Трухачеву В.И. на указанные объекты прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116-117 т.1). Вместе с тем, Трухачева Н.Г. распорядилась наследственной долей в праве собственности на домовладение Макаренко О.И., в связи с чем в этой части договор подлежит признанию недействительным как не соответствующий закону и право собственности на данную долю домовладения и соответственно такую же долю земельного участка должно быть признано за Макаренко О.И. Право бессрочного пользования земельным участком перешло к наследникам от прежнего собственника жилого дома. Оно относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданских прав такие участки не являются, при отчуждении строения они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о добросовестности ( недобросовестности) приобретения данного имущества Трухачевым В.И., поскольку в силу ст. 302 ГК РФ при безвозмездном приобретении имущества, в данном случае по договору дарения, от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Учитывая позицию Трухачевой Н.Г., не оспаривающей договор дарения, суд полагает, что за Трухачевым В.И. должно быть признано право собственности на 35/40 доли = 1/10 доля ( произведенные улучшения в наследственное имущество) +31/40 ( наследственная и супружеская доля Трухчевой Н.Г.), в том числе и на самовольно возведенное, переустроенные ( перепланированные ) строения, его доля в праве собственности на земельный участок должна быть уменьшена до 35/40, а для Макаренко О.И. на сегодняшний день составляет 5/40. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Трухачева Н.Г. понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО8 в размере 22000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы, а Макаренко О.И.- 10000 руб. для определения стоимости ( доли) произведенных улучшений в домовладении. Выводы эксперта положены в основу решения суда при определении размера наследственной массы, однако вариант, предложенный Трухачевыми, не был учтен судом, их требования в этой части были удовлетворены частично, позицию ответчицы и ее представителя в это части суд нашел необоснованной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны должны нести судебные расходы в равных долях и удовлетворяет требования Трухачевой Н.Г. о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Иски Трухачевой НГ, Трухачева ВИ к Макаренко ОИ, администрации г. Батайска об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, Макаренко ОИ к Трухачевой НГ, Трухачеву ВИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/4 долю домовладения и земельного участка, на 1/2 долю пристройки удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства Трухачевой НГ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт принятия наследства Макаренко ОИ после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трухачевой НГ и Трухачевым ВИ, в части передачи права собственности на 5/40 доли жилого <адрес>. Признать за Трухачевым ВИ право собственности на 35/40 долю, а за Макаренко ОИ- 5/40 долю домовладения, состоящего из строений: жилой дом лит. «А» общеполезной площадью 30,2 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м, пристройка лит. «А1» общей площадью 31,9 кв.м, жилой площадью 31,9 кв.м, пристройка лит. «А2» общей площадью 19,5 кв.м, пристройка лит. «А3» общей площадью 11,9 кв.м, мощение, уборная-душ, ворота, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Макаренко ОИ право собственности на 5/40 долю земельного участка площадью 320 кв.м, кадастровый номер 61:46:01 18 02:0401, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю Трухачева ВИ до 35/40, в остальной части исков отказать. Взыскать с Макаренко ОИ в пользу Трухачевой НГ расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. В иске Трухачева АИ к Трухачевой НГ, Трухачеву ВИ, Макаренко ОИ об установлении факта принятия наследства отказать. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, через судью Батайского городского суда. Судья: Решение не вступило в законную силу.