РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-1617/11 23 июня 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Касьяновой НМ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Нагоненко ВМ УСТАНОВИЛ: Касьянова Н.М. обратилась в суд с жалобой на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя, указав следующее: В производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Батайского горсуда, выданного Нагоненко В.М. в рамках гражданского дела № по иску Нагоненко В.М. к Касьяновой Н.М. о разделе жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, на две изолированные части. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 совершила незаконные действия по выполнению указанного исполнительного листа, составив акт о совершении исполнительных действий, который она не подписала, указав, что проход в дом очень затруднен. Судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по передаче частей жилого дом в собственность сторон, вопреки решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и определения о разъяснении этого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не произвела работы по перепланировке и переоборудованию частей жилого дома- не предложила сторонам представить новую техническую документацию на домовладение ( новый технический паспорт, где бы летняя кухня указана была бы как жилое помещение, был бы указан сарай, новые размеры расположения строений на земельном участке, которые соответствуют действительности), согласовать переоборудование и перепланировку с органами архитектуры. Поскольку такие документы отсутствуют, раздел домовладения, как и передача Нагоненко В.М. части, выделенной ему в собственность, домовладения невозможен. На основании изложенного, заявитель просит суд признать указанные действия и бездействие по исполнению решения Батайского горсуда по разделу домовладения судебного пристава -исполнителя г. Батайска незаконными. В судебное заседание заявитель явился, жалобу поддержал. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Батайского ГО СП УФССП России по РО ФИО4 явилась, считает, что жалоба необоснованна и пояснил суду, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Батайского горсуда, выданных Нагоненко В.М. в рамках гражданского дела № по иску Нагоненко В.М. к Касьяновой Н.М. о разделе жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, на две изолированные части, проведении работ по переоборудованию и перепланировке домовладения в целях его фактического раздела на две изолированные части. ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой Н.М. было вручено постановление- тебование об исполнении решения суда с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов будут производиться исполнительные действия. Исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ начались в 10 часов в отсутствии Касьяновой Н.М., которая явилась по окончанию исполнительных действий, в ходе которых, минуя мусор в проходе дома, судебный пристав-исполнитель произвел передачу выделенных в собственность помещений Нагоненко В.М. Акт о совершении исполнительных действий был зачитан ей вслух, в присутствии понятых она отказалась от его подписания. Ей было сообщено, что исполнительные действия будут продолжены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Касьяновой Н.М. взыскателем в целях изоляции предоставленной ему в собственности части жилого дома были заложены дверные проемы и установлена глухая перегородка. От устройства дверного проема в выделенную ей часть за счет взыскателя Касьянова Н.М. категорически отказалась. От проведения работ по переоборудованию выделенных частей в принудительном порядке Нагоненко В.М. отказался. Исполнительные листы, находящиеся на исполнении, никаких требований об обязании сторон провести перепланировку и переоборудованию с предоставлением нового технического паспорта, согласованного с органами архитектуры, не содержат. Нагоненко В.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Касьяновой Н.М. подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В судебном заседании установлено, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов Батайского горсуда, выданных Нагоненко В.М., в рамках гражданского дела № по иску Нагоненко В.М. к Касьяновой Н.М. о разделе жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, на две изолированные части, о проведении работ по переоборудованию и перепланировке домовладения в целях его фактического раздела на две изолированные части. ДД.ММ.ГГГГ Касьяновой Н.М. было вручено постановление- требование об исполнении решения суда с извещением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов будут производиться исполнительные действия, что ей не оспаривалось. Исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ проводились в отсутствии Касьяновой Н.М., которая была извещена о их проведении надлежащим образом и которая предупреждалась о том, что в случае ее отсутствия исполнительные действия будут производиться без ее участия. В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел передачу выделенных в собственность помещений в домовладении № по <адрес> Нагоненко В.М. согласно решения Батайского горусда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ВС №, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. Действительно, в акте судебный пристав-исполнитель отразил, что из-за нагромождения мусора проход в дом затруднен, но как пояснил последний и свидетели ФИО5 и ФИО6, присутствующие в качестве понятых при совершении исполнительных действий, это не стало помехой в исполнении судебного акта, соответственно, суд приходит к выводу, что это никак не могло свидетельствовать о неисполнимости решения и невозможности исполнительных действий. Поскольку Касьянова Н.М. явилась по окончанию исполнительных действий, акт о совершении исполнительных действий был зачитан ей вслух, в присутствии понятых она отказалась от его подписания, что подтвердили последние и что нашло отражение в акте. Ей было сообщено, что исполнительные действия будут продолжены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Касьяновой Н.М. взыскателем в целях изоляции предоставленной ему в собственности части жилого дома и государственной регистрации права собственности были заложены дверные проемы и установлена глухая перегородка. Касьянова Н.М. утверждает, что проведение указанных работ было невозможно без составления нового технического паспорта на домовладение, где бы летняя кухня, по мнению взыскателя, указана была бы как жилое помещение, был бы указан сарай, новые размеры расположения строений на земельном участке, без согласования переоборудования и перепланировки с органами архитектуры. Однако подобные требования отсутствуют как в исполнительном документе, так и в решении Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и в определении о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ. В определении лишь указано о том, что расходы на оформление проектно- сметной документации и согласования переоборудования строения стороны несут в равных долях, никакого предварительного разрешения на проведение работ со стороны органов архитектуры для закладки стен и установления перегородки не требуется, как и составление нового технического паспорта. Напротив, согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Нагоненко В.М., государственный регистратор указывает, что для составления кадастрового паспорта сначала необходимо провести работы по перепланировки в целях изоляции переданного Нагоненко помещения, а затем обратиться в МП БТИ г. Батайска за постановкой вновь образуемого в результате раздела жилого дома на кадастровый учет. Все это позволяет суду прийти к выводу, что доводы в этой части заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, вступившим в законную силу и обязательным к исполнению, к его пересмотру и переоценке выводов суда и положенного в основу решения суда заключения судебно-строительной экспертизы, что явно не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не может выступать предметом исполнительного производства, к нежеланию исполнения решения суда заявителем. Об этом свидетельствует и тот факт, что от устройства дверного проема в выделенную ей часть в целях избежания замкнутого пространства за счет взыскателя Касьянова Н.М. категорически отказалась. Вместе с тем, от проведения остальных работ по переоборудованию выделенных частей, указанных в решении суда, в принудительном порядке взыскатель Нагоненко В.М. отказался, о чем свидетельствует его заявление. Касьянова Н.М., в свою очередь, исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда не получала и, соответственно, в службу судебных приставов их не предъявляла, соответственно, никаких ее требований к Нагоненко В.М. не исполнялось в рамках данных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по разделу домовладения окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям исполнительных документов, за рамки которых судебный пристав-исполнитель не вправе выйти, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», и, главное, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника Касьяновой Н.М. Руководствуясь ст. ст. 441, 194-197 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы Касьяновой НМ на действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области. Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 28 июня 2011 года, через судью Батайского городского суда. Судья Решение не вступило в законную силу.