РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием истца - Венценосцева С.И., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» - Парада Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцова Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Михайленко В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/11 по иску Венценосцева С.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконной записи № об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. УСТАНОВИЛ: Венценосцев ФИО9 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он работал в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным по следующим причинам: с февраля ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа, однако, за время работы при его неоднократном обращении в отдел кадров с просьбой выдать ему второй экземпляр трудового договора и приказ о принятии на работу ему, не объясняя причин, не выдавали запрашиваемые им документы. Проработав более полугода, истец в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, однако, ни данное заявление, ни последующие его заявления с аналогичными просьбами не были приняты руководством ООО «<данные изъяты>». Продолжая приходить на работу, истец выполнял свои должностные обязанности, никаких нареканий и замечаний со стороны руководства и вышестоящего начальства за время своей работы он не получал, никаких докладных записок на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «<данные изъяты>» не допустили истца на работу, мотивировав это тем, что на его место взят другой сотрудник и что они в работе истца не нуждаются. Несмотря на такое отношение со стороны ООО «<данные изъяты>», истец приходил ежедневно на свое рабочее место, но его не допускали к работе. Считает, что состороны ООО «<данные изъяты>» произошло грубейшее нарушение трудового законодательства, поскольку истцу не давали выполнять трудовые обязанности на протяжении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на своё рабочее место, ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении, Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорилось о том, что он уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Действиями сотрудников ООО «<данные изъяты>» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в повышении артериального давления, в связи с чем ему приходилось обращаться за помощью к врачам. Венценосцев С.И. обратился в Трудовую инспекцию, где ему объяснили, что он может обратиться в суд с иском. Истец считает, что запись в его трудовой книжке незаконна, поскольку он выходил на работу. Также истец полагает свое увольнение незаконным и неправомерным, так как сотрудники ответчика не допускали его к работе. С учетом изложенного, Венценосцев С.И. вынужден был обратиться в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконной записи № об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Венценосцев С.И. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - Парада Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), Скворцов Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), Михайленко В.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Венценосцева С.И., суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Венценосцев С.И. был принят на работу сторожем в ООО «<данные изъяты>» согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, второй экземпляр трудового договора был выдан на руки работнику в тот же день, о чём в экземпляре договора ООО «<данные изъяты>» есть соответствующая запись за подписью Венценосцева С.И. Устных или письменных заявлений от Венценосцева С.И. на выдачу дубликата трудового договора или копии приказа о его приёме на работу в течение всего периода работы в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» не поступало, о чём свидетельствует докладная записка начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>» Парада Л.Н. С заявлением в отдел кадров о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ году Венценосцев С.И. не обращался и в графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. он не значился, т.к. график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а Венценосцев С.И. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ В декабре ДД.ММ.ГГГГ. он был включён в график отпусков на февраль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Венценосцев С.И. написал заявление на отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ От бригадира сторожей Степаненко И.П. в январе ДД.ММ.ГГГГ года поступали докладные записки об отсутствии Венценосцева С.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств на январь ДД.ММ.ГГГГ. Также от сторожа Горбачёва Л.А. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка, подтверждающая факт отсутствия Венценосцева С.И. на своём рабочем месте при пересмене ДД.ММ.ГГГГ Венценосцеву С.И. было предложено дать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Венценосцев С.И. отказался давать письменные объяснения, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Венценосцев С.И. признаёт факт употребления алкоголя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но не даёт никаких объяснений по поводу своего отсутствия на работе (прогулов). ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств Венценосцев С.И. должен был выйти на смену к <данные изъяты>, однако, на смену не явился, в известность о причинах своего очередного отсутствия на работе ответчика не поставил. Факт его отсутствия на работе доведён до сведения руководства докладной запиской и.о. бригадира сторожей Степаненко И.П. и зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. Все отсутствия Венценосцева С.И. на рабочем месте отражены в табеле учёта рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом изложенного, представители ООО «<данные изъяты>» полагают увольнение Венценосцева С.И. законным, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Прокурор г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах имеется расписка (л.д. 74). Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Венценосцева С.И. в полном объеме по следующим основаниям: В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. Согласно положениям статей 16-19 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор. В судебном заседании было установлено, что Венценосцев ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Венценосцев С.И. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве сторожа на неограниченный срок с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты> руб./ч, с режимом работы - посменная, с ежегодным оплачиваемым отпуском общей продолжительностью № календарных дней, в подтверждение чего в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.25), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Венценосцев С.И. был уволен с занимаемой должности по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы без уважительных причин (л.д. 24). Основанием издания приказа явились докладные записки сотрудников и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе (прогулов), акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40). Судом установлено, что Венценосцев С.И.неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение не только докладными записками (л.д.31-39), актами, табелем учета рабочего времени (л.д.44), но и свидетельскими показаниями Степаненко И.П., Ковалева В.П. Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Венценосцева С.И. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьей 193 ТК РФ о порядке наложения дисциплинарных взысканий. В данном случае судом установлено, что требования ст. 193 ТК РФ были выполнены работодателем в полном объеме, что свидетельствует о соблюдении ООО «<данные изъяты>» процедуры увольнения Венценосцева С.И., в связи с чем увольнение Венценосцева С.И. по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ признается судом законным. Доводы Венценосцева С.И. о том, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» не допускали его к рабочему месту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Также суд считает необходимым отметить, что Венценосцевым С.И. не было представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Поскольку увольнение Венценосцева С.И. признано законным, у суда отсутствуют основания для восстановлении истца на работе в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Венценосцева С.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконной записи № об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. В иске Венценосцева С.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании незаконной записи № об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ. 2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В.Заярная Решение в окончательной форме принято 28 июня 2011 года