о взыскании долга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца Руденко Ю.Д. - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/11 по иску Руденко ФИО6 к Мельниковой ФИО7 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Руденко ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он занял Мельниковой ФИО9 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которую она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской за подписью ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчица долг не вернула. Истец обратился к ответчице с просьбой вернуть ему одолженные денежные средства, однако, Мельникова Т.В. просила отсрочить возврат долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы долга в указанный срок ответчица обязалась оплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана запись в расписке за подписью ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено по почте требование о выплате суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также процентов в размере <данные изъяты> руб. Данное требование было получено ответчицей, о чем свидетельствует поставленная ею роспись в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании дола в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу Руденко Ю.Д. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Мельниковой ФИО10 в пользу Руденко ФИО11 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Руденко Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Представитель истца Руденко Ю.Д. - Головко О.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в судебном заседании уточненные исковые требования Руденко Ю.Д. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 30).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Руденко Ю.Д. в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельникова ФИО12 взяла у Руденко ФИО13 в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается, написанной ею собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которой Мельникова Т.В. обязалась возвратить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчица долг не вернула. Руденко Ю.Д. обратился к Мельниковой Т.В. с просьбой вернуть ему денежные средства, однако, Мельникова Т.В. просила отсрочить возврат долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась оплатить проценты в размере <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно сделала запись в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ответчице по почте требование о выплате суммы долга и процентов (л.д.7). Данное требование было получено ответчицей, о чем имеется роспись последней в уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена и ответчик отказывается добровольно ее возмещать.

Сумма процентов согласно расчету Руденко Ю.Д. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Суд проверил расчет истца и считает его верным.

Ответчица Мельникова Т.В. не представила суду никаких возражений в отношении заявленных исковых требований, в то время, как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Мельниковой ФИО14 в пользу Руденко ФИО15 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Мельниковой ФИО16 в пользу Руденко ФИО17 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мельниковой ФИО18 в пользу Руденко ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Мельниковой ФИО20 в пользу Руденко ФИО21 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. а всего в сумме <данные изъяты> руб.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2011 года