Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ При секретаре Хаустовой ЮИ рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1193\11 по иску Алексеевой <данные изъяты> к МП БТИ <адрес>, 3-им лицам Гудко <данные изъяты>, Управлению Росреестра по РО, ФГУ «<данные изъяты>« по Ростовской области об обязании устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка <адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № <адрес>, установил : Алексеева ЛН обратилась в суд с иском к МП БТИ <адрес>, 3-му лицу Гудко ИВ об обязании отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра по <адрес> поступившее туда по результатам межевания, проведенного МП БТИ <адрес> межевое дело на земельный участок по <адрес>, взыскать судебные расходы ( л.д. 7-10). Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования определением от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено Управление Росреестра по РО ( л.д.2). Определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФГУ «<данные изъяты> ( л.д.166). В судебное заседание Алексеева ЛН не явилась, о дне рассмотрения дела была надлежащим образом извещена. Как пояснили ее представители по доверенностям Силаева ЛВ и Алексеев ГА, Алексеева ЛН не возражает дело рассматривать в ее отсутствие с их участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы Алексеевой ЛН с участием ее представителей по доверенностям Силаевой ЛВ и Алексеева ГА. В судебном заседании исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ представителем истицы Алексеевой ЛН по доверенности Силаевой ЛВ были уточнены, в которых Алексеева ЛН просит: 1) обязать МП БТИ <адрес> отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра межевое дело, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес>, поступившее туда по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком в 2010 году в отношении земельного участка <адрес>; 2) обязать МП БТИ <адрес> устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка <адрес>, выразившееся в наложении на земельный участок № <адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>; 3) взыскать судебные расходы в размере 800 руб за предоставление сведений ГКН (межевого плана). В ходе судебного заседания представители истицы Алексеевой ЛН Силаева ЛВ и Алексеев ГА еще раз уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований в части обязания МП БТИ <адрес> отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра межевое дело, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес>, поступившее туда по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком в 2010 году в отношении земельного участка <адрес> ( п 1 уточненного искового заявления); а п 2 уточненного искового заявления просили изложить в следующей редакции: обязать МП БТИ г Батайска устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка <адрес>, выразившиеся в наложении на земельный участок <адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>, а именно: при проведении каких-либо кадастровых работ по земельному участку <адрес> извещать Алексееву ЛН и выдать Гудко ИВ акт согласования границ участка, в котором предусмотреть Алексееву ЛН. В обоснование уточненных исковых требований представитель Алексеевой ЛН по доверенности Силаева ЛВ пояснила, что с 1981 года Алексеева ЛН является собственником домовладения № <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестр №. Указанное домовладение было расположено на земельном участке площадью 511 кв.м. Ещё в 1995 году на основании ее заявления, а так же заявлений других землепользователей квартала № <адрес> ( куда входит <адрес>) был проведен АО «<данные изъяты>» <адрес> ряд землеустроительных работ, включая межевание, инвентаризацию и отвод земельных участков. По результатам этих землеустроительных мероприятий площадь ее земельного участка составила 551 кв.м., который и был ей отведён по фактическому пользованию. Границы земельного участка по <адрес> были закреплены актом согласования границ земельного участка, в котором все собственники смежных домовладений расписались и претензий не имели. С 1996 г. по настоящее время Алексеева ЛН платит земельный налог за площадь 551, 1 кв.м.. Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> площадью 551,1 кв.м., с кадастровым номером № с границами указанными в кадастровом плане был ей предан в собственность бесплатно. Ее право собственности на земельный участок площадью 551 кв.м. прошло государственную Представитель Алексеевой ЛН по доверенности Алексеев ГА просит удовлетворить уточненные в судебном заседании исковые требования к МП БТИ г <адрес>. Просит обратить внимание суда на то, что при проведении кадастровых работ Гудко ИВ участия не принимал. Представитель ответчика МП БТИ <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Литвиненко НВ иск не признала. Суду пояснила. что в соответствии с п 1 ст 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровую деятельность в отношении земельных участков вправе осуществлять любые лица, обладающие правом выполнения работ по территориальному землеустройству. Кадастровая деятельность -это процесс подготовки документов, необходимых для обращения в орган кадастрового учета. Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план, который передается заказчику таких работ для последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Заказчиком работ по межевания участка <адрес> являлся Гудко ИВ: работы по межеванию этого участка были проведены ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ему был выдан межевой план земельного участка площадью 303 кв м для последующей постановки его на кадастровый учет. Так как участок истицы уже поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, а после проведения землеустроительных работ по заявлению Гудко ИВ было установлено, что идет наложение границ, межевое дело было приостановлено, а впоследующем Гудко ИВ было решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений. Свою работу по заявке Гудко ИВ МП БТИ <адрес> выполнило, результатом работы являлся полученный Гудко ИВ межевой план. Так как земельный участок Алексеевой ЛН стоит на кадастровом учете, границы его установлены, поэтому ее и не уведомляли и не вправе уведомлять о проведении землеустроительных работ. В удовлетворении искового требовании, которое было уточнено в окончательном варианте представителями истицы в судебном заседании, просит отказать. 3 лицо Гудко ИВ и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр №- Гудко ЛИ иск не признали. Суду пояснили, что в настоящее время Гудко ИВ подано исковое заявление в Батайский городской суд об установлении границ земельного участка, поскольку имеет место наложение участков, а не его участка на участок Алексеевой ЛН, как это истица хочет представить суду.Участок истицы межевания не проходил, а был поставлен на учет только по письму и.о.начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, что является незаконным. АО «<данные изъяты>» в 1995 году проводило не межевание, а инвентаризацию земельных участков, по этому поводу уже состоялись решения Батайского горсуда в 2006 году и в 2007 году В иске Алексеевой ЛН просят отказать Представитель 3 лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица. В представленном отзыве на иск, исковые требования не признаются, поскольку документация по межеванию земельных участков является государственным фондом данных и не подлежит возврату органам ее изготовившим, либо иным лицам. Если истец полагает незаконными действия по межеванию спорного земельного участка в части установления координатных точек границ земельного участка, то требования должны были быть изложены в иной форме, нежели чем в той, в какой были заявлены. ( л.д.50-52) Представитель ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> по доверенности Беседа НА иск не признала. Суду пояснила, что по тем исковым требованиям, которые Алексеева ЛН в конечном счете уточнила в судебном заседании, обязывать межующую организацию, которая может быть и не МП БТИ г <адрес>, выдать Гудко ИВ акт согласования границ участка, в котором бы была указана Алексеева ЛН, как смежный пользователь участка <адрес>, нельзя, т.к. ДД.ММ.ГГГГ по заявке № были уточнены границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с площадью 551, 1 кв м. Границы этого участка являются ранее учтенными и необходимости извещать собственника земельного участка с учтенными границами участка о проведении кадастровых работ рядом расположенного земельного участка №, в силу закона не имеется. Суд, выслушав представителей истицы Алексеевой ЛН по доверенностям Алексеева ГА и Силаеву ЛВ, представителя МП БТИ г <адрес> по доверенности Литвиненко НВ, представителя 3 лица ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> по доверенности Беседа НВ, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования, уточненные в судебном заседании, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право иди создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Исходя из ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке № были уточнены границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № с площадью 551, 1 кв м. Алексеева ЛН является собственником земельного участка по <адрес> площадью 551 кв м на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер 61:46:01:04:0627 ( л.д.11). Гудко ИВ, являющийся собственником домовладения по ул <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в МП БТИ <адрес> на проведение работ по межеванию его земельного участка, после проведения которых им был получен межевой план для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет. Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что выяснилось, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; при внесении на дежурную кадастровую карту сведений о характерных поворотных точках уточняемого земельного участка, его границы накладываются на границы ранее учтенного уточненного земельного участка №, сведения о местоположения границ поворотных точек которого внесены с достаточной точностью ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления №. Решением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Гудко ИВ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений его земельного участка. При таком положении, когда согласно вышеуказанным обстоятельствам, земельный участок <адрес> является ранее учтенным, оснований для привлечения к участию в кадастровых работах собственника этого земельного участка №, который расположен рядом с межующимся земельным участком №, не имелось. Поэтому в акте согласования границ земельного участка №, который был выдан Гудко ИВ для согласования границ с участком <адрес>, напротив № и фамилии Алексеевой ЛН стоит кадастровый номер этого земельного участка Соответственно обязывать МП БТИ <адрес> устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка <адрес>, выразившиеся в наложении на земельный участок № <адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>, а именно: при проведении каких-либо кадастровых работ по земельному участку <адрес> извещать Алексееву ЛН и выдать Гудко ИВ акт согласования границ участка, в котором предусмотреть Алексееву ЛН, у суда нет оснований. Следует также обратить внимание, что МП БТИ г <адрес> не является единственной организацией, которая имеет право на проведение землеустроительных кадастровых работ, а те кадастровые работы, которые были проведены по заявке Гудко ИВ, уже выполнены и каких-либо иных кадастровых работ МП БТИ <адрес> не ведется.. Поскольку в удовлетворении исковых требованиях Алексеевой ЛН отказано, то в силу ст 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов в сумме 800 руб с МП БТИ <адрес> не имеется. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Алексеевой <данные изъяты>. К МП БТИ <адрес> об обязании устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка <адрес>, выразившиеся в наложении на земельный участок <адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>, о взыскании судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 23 июня 2011 года. Решение изготовлено 23 июня 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ
регистрацию и выдано свидетельство о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан кадастровый паспорт земельного участка по <адрес> с вычерченным планом границ земельного участка.. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника Межрайонного отдела № по <адрес> и <адрес> <данные изъяты> по <адрес> следует, что земельный участок по <адрес> является ранее учтённым. Согласно ответа начальника отдела ФГУ «<данные изъяты>» по РО без даты, земельный участок по адресу <адрес> числится поставленным на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью. На основании ответа Зам начальника Территориального отдела № по <адрес> Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> уже были внесены в государственный кадастр недвижимости кадастрового учёта как ранее учтённые ДД.ММ.ГГГГ с площадями: земельный участок №,1 кв.м.; земельный участок № кв.м. Из ответа и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № видно, что земельный участок по <адрес> уже прошёл процедуру межевания, индивидуально определён, имеет установленные границы и координаты. Так же этим документом Управлению Роснедвижимости по <адрес> было поручено внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведённой в 1995 г. Во исполнение указанного выше поручения и.о. руководителя Федерального агентства кадастра объектов недвижимости РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истице Территориальным отделом по <адрес> и <адрес> Роснедвижимости по <адрес> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании Протокола о технической ошибке № от ДД.ММ.ГГГГ будут внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации кадастрового квартала №, проведённой в 1995 г. и рекомендовано обратиться в Территориальный отдел по <адрес> и <адрес> Роснедвижимости по <адрес> за получением указанного протокола и кадастровой выписки. Из ответа руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Постановление Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основании результатов выполнения в 1995 г. комплекса землеустроительных работ специализированным акционерным обществом «<данные изъяты>» и является документом, утверждающим границы и площадь земельных участков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сотрудниками МП «<данные изъяты>» <адрес> производились землеустроительные работы с использованием специального оборудования. Алексееву ЛН, как смежника никто не уведомлял о проведении каких-либо землеустроительных работ по этому адресу, акт согласования границ ей не был представлен. В связи с чем, усматривая в этом нарушения прав собственника земельного участка <адрес>, Алексеева ЛН обратилась с письменным заявлением в МП БТИ <адрес>. Ей был дан ответот ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что собственником домовладения по адресу: <адрес>- Гудко И.В. в МП «БТИ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении кадастровых работ его земельного участка., к которому была приложена копия кадастрового паспорта земельного участка Алексеевой ЛН, в котором отсутствуют сведения о том, что площадь подлежит уточнению и сотрудники МП «БТИ» <адрес> решили, что на основании ч. 2 ст.39 Федерального закона № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ согласование с Алексеевой ЛН проведение кадастровых работ не требуется. Как указано в данном ответе, что якобы после, проведения кадастровых работ при формировании межевого плана выяснилось, что площадь земельного участка Алексеевой ЛН является не уточнённой и что проведение кадастровых работ требует согласования с ней. Так же указано, что Гудко И.В. был выдан акт согласования границ. Она обращались в отдел по <адрес> государственного учреждения «Земельной кадастровой палаты по <адрес> с заявлением о выдаче копии межевого плана на земельный участок <адрес>, из которой видно, что при проведённом межевании, для внесения изменений а указанный земельный участок, был произведен прихват ее земельного участка от точки н2 на расстоянии 60 см. в сторону точки н 1 клинообразно, сходящее «на нет.» А от точки н2 в сторону тыльной межи так же произведён захват ее земельного участка, в связи с чем произошло наложение на ее земельный участок. Поскольку в судебном заседании установлено, что решением Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений Гудко ИВ, то нет уже необходимости заявлять исковые требования об обязании МП БТИ <адрес> отозвать из Батайского Отдела Управления Росреестра межевое дело, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план б\н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок <адрес>, поступившее туда по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком в 2010 году в отношении земельного участка <адрес>. Однако в целях недопущения подобного впредь, поскольку из всего происходящего Алексеева ЛН считает, что МП БТИ утаило от нее тот факт, что Гудко И.В. пытается внести изменения и переместить уже установленные границы своего земельного участка в сторону домовладения истицы, чем уменьшается ее земельный участок, а также обманули, что кадастровые работы по земельному участку № находятся на стадии согласования границ и подписания соответствующего акта, а на самом деле сформированное МП «БТИ» <адрес> межевое дело на земельный участок № <адрес> вместе с заявлением Гудко И.В. о внесении изменений были переданы в Батайский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, истица просит суд обязать МП БТИ <адрес> устранить допущенные нарушения прав собственника земельного участка № <адрес>, выразившиеся в наложении на земельный участок <адрес> при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <адрес>, а именно: при проведении каких-либо кадастровых работ по земельному участку <адрес> извещать Алексееву ЛН и выдать Гудко ИВ акт согласования границ участка, в котором предусмотреть Алексееву ЛН. Просит взыскать с МП БТИ <адрес> понесенные Алексеевой ЛН расходы в сумме 800 руб за выдачу копия межевого плана № БН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №<адрес>