о взыскании суммы



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запара ФИО6 к И ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Запара М. А. обратилась с настоящим иском к И В. Е. о взыскании суммы долга, ссылаясь следующие обстоятельства, в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ответчика истица взяла на свое имя кредит в ОАО «<данные изъяты>» и передала полученные денежные средства ответчику, ввиду того, что И В. Е. самостоятельно получить кредит не имел возможности, так как не был официально трудоустроен, а также отсутствовали справки, подтверждающие его доход. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ И В. Е. подтвердил факт принятия у истицы в долг денежных средств в размере 215 000 рублей и обязанность оплачивать процентную ставку банку по денежному кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, препятствует возврату долга. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 215 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Вернези Н. Я., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик И В. Е. в судебном заседании исковые требования Запара М. А. не признал, пояснил, что лично у истицы денежные средства он не брал, Запара М. А. брала кредит по просьбе третьего лица - Ким И., который в настоящее время умер. Он с этого кредита взял часть денег, и потом Ким И. брал у ответчика деньги и выплачивал кредит. Свою часть договора он выполнял. Так как это был устный договор, ответчик никаких расписок с Ким И. не брал. По поводу написания расписки, пояснил, что с истицей он никаких отношений не имел, однако Ким ФИО8 объяснил, что человек, который деньги взял, переживает, и ему нужно написать расписку, и он его выплачивал восемь месяцев кредит. И В. Е. согласен с иском, в том, что он брал деньги, но по факту он взял 140 000 руб., эта сумма была написана с учетом процентов за три года.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,
обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в
пределах такого периода.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе ответчика истица взяла на свое имя кредит в ОАО «<данные изъяты>» и передала полученные денежные средства ответчику, ввиду того, что И В. Е. самостоятельно получить кредит не имел возможности, так как не был официально трудоустроен, а также отсутствовали справки, подтверждающие его доход. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ И В. Е. подтвердил факт принятия у истицы в долг денежных средств в размере 215 000 рублей и обязанность оплачивать процентную ставку банку по денежному кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, препятствует возврату долга.

До настоящего времени долг по займу ответчиком не погашается. В связи с тем, что он не исполняет взятые на себя обязательства.

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с И В. Е. подлежит взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Запара ФИО9 к И ФИО10 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с И ФИО13 в пользу Запара ФИО11 долг 215 000 рублей.

Взыскать с И ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Батайска в размере 5 350 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья