2-141/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А. при секретаре Пузенко Т.А., с участием адвокатов Извольцевой Т.Н., Максименко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой ГВ к Костромину НН, Костроминой ТН, Безручко ЕГ, Романовой КВ, Кадочникову АИ, Намаконову ГВ, Медведеву ВК, Зализскому ВВ, Елапову ВА, Ткачевой ТН об установлении сервитута, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пустовой СН, Колосов ВВ, Акстын АН, администрация г. Батайска, Управление Росреестра по РО, МУ Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Комитет по управлению имуществом администрации г. Батайска. УСТАНОВИЛ Рудакова Г.В. обратилась в суд с иском, дополнив его в ходе судебного разбирательства ( л.д.5-6,36 т.1), к Костромину Н.Н.( суд привлек в качестве соответчиков остальных сособственников земельного участка многоквартирного жилого дома №) об установлении сервитута, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником <адрес>, ответчики- собственники <адрес>. Для того чтобы проехать на машине во двор многоквартирного жилого <адрес>, необходимо проезжать через соседний двор, где проживают ответчики. Последние лишили истца проезда, установив в 2009 году ворота на проезжей части, повесив замок и натянув бельевые веревки. Другого проезда из двора истца нет. На основании изложенного, истец просит установить сервитут, обязать ответчиков не чинить препятствия в проезде, убрать ветви посаженных ими деревьев, снять замок, бельевые веревки, не вкапывать предметы, мешающие проезду. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, суд привлек Пустового С.Н., Колосова В.В., Акстын А.Н., сособственников земельного участка многоквартирного дома №, администрацию г. Батайска, Управление Росреестра по РО, МУ Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Комитет по управлению имуществом администрации г. Батайска ( л.д. 75-77, 190 т.1). В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали, просили учесть первоначальное заключение эксперта МП БТИ г. Батайска ФИО18, согласно которому возможен лишь один вариант проезда транспортных средств на территорию двора многоквартирного жилого <адрес> через дворовую часть земельного участка № по пер. <адрес>, иные варианты проезда, указанные в дополнительном заключении, затратны, нарушают права и интересы третьих лиц, связаны со сносом и переносом хозяйственных строений, ограждений, принадлежащих третьим лицам, коммуникаций, газопровода, зеленых насаждений. Отсутствие проезда и прохода к квартире истца лишает ее и члена ее семьи, престарелой больной матери, медицинской помощи, помощи в случае чрезвычайных ситуациях- машины скорой помощи, пожарной, гигиенической службы не смогут подъехать к дому со стороны ее квартиры. Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителей. Ответчики Костромин Н.Н., Костромина Т.Н., Кадочников А.И., Безручко И.Г. в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что установление сервитута будет ограничивать их права собственников по пользованию территорией многоквартирного дома, в частности, они не смогут сушить белье, расположить свои транспортные средства, улучшить свои жилищные условия путем строительства пристроек к многоквартирному дома, из-за проезда автомобиля истца будет засоряться двор и разрушаться проезжая часть, они не препятствуют проходу жильцов <адрес> проезду специальной техники ( пожарной машины, скорой помощи и т.д. ), но поскольку со стороны <адрес> имеется проезд на территорию домовладения №, их права не должны ограничиваться. Ответчик Елапов В.А., представитель ответчика Зализского В.В. в судебное заседание явились, иск признали, не возражали против установления сервитута по первому варианту экспертизы. Остальные ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Третьи лица Колосов В.В., Пустовой С.Н., Акстын А.Н. в судебное заседание явились, поддержали иск и пояснили, что между ними сложился порядок пользования земельным участком, из-за наличия ранее возведенных строений, ограждений истец не имеет возможности выезда и прохода из своей квартиры, единственный путь только через двор ответчиков. Они возражают против сноса принадлежащих им хозяйственных строений и ограждений. Представители администрации г. Батайска, Комитета по управлению имуществом г. Батайска, МУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г. Батайска, Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. В соответствии со ст.37 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; В соответствии со ст.23 ЗК РФ 1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В соответствии со ст.274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В судебном заседании установлено, что истец Рудакова Г.В. является собственником <адрес>, собственниками остальных квартир в многоквартирном жилом доме - Колосов В.В., Пустовой С.Н., Акстын А.Н., ответчики- собственники квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Согласно материалам землеустроительных дел ( л.д.100-139 т.1) земельные участки под указанными многоквартирными жилыми домами прошли процедуру межевания- определены их площадь и границы, в отношении них проведен государственный кадастровый учет ( л.д.65,65-72). Согласно ст.16 ч.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента проведения государственного кадастрового учета у собственников помещений в указанных многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности на данные земельные участки в силу закона. Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Целевое назначение предоставленных в собственность сторон и третьих лиц земельных участков - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этими земельными участками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Исходя из дополнительного заключения эксперта МП БТИ г. Батайска ФИО18 и ее пояснений в судебном заседании следует, что въезд транспортных средств на территорию многоквартирного жилого <адрес>, как и проход непосредственно в квартиру истца, имеется с западной стороны <адрес> ( л.д.215 т.1), которые ( и проезд, и пешеходная дорожка) отвечают градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам. Согласно ч.3 ст.67 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны здания, если его этажность меньше девяти этажей. В нашем случае, многоквартирный жилой <адрес> является 1- этажный, в нем расположены четыре квартиры, которые оборудованы отдельными входами, два из них ( квартиры Пустового С.Н., Акстын А.Н. №) выходят на западную сторону <адрес> ( там, где расположен въезд, указанный экспертом в варианте № дополнительного заключения), квартиры Рудаковой Г.В. и Колосова В.В. ( №) расположены на противоположной стороне. В связи с чем, нельзя согласиться, что нарушаются требования пожарной безопасности- отсутствие проезда пожарных машин к квартире истца допускается техническим регламентом. Нельзя и говорить, что Рудакова Г.В. проживает в замкнутом ( полузамкнутом) дворе. Исходя из плана земельного участка ( л.д. 73 т.1), данных экспертного заключения, фотографий ( л.д.183-184 т.1) территория жилого дома имеет как въезд для транспортных средств, так и возможность обустройства пешеходных дорожек, в том числе и непосредственно из квартиры истца к <адрес>. Причем эти проходы обозначены на схеме границ земельного участка как приложение к акту согласования границ земельного участка, подписанный всеми собственниками квартир многоквартирного жилого <адрес>, в 2007 году ( л.д.107-108 т.1). Сторонами и третьими лицами также не оспаривалось наличие возможности пешеходного прохода жильцов <адрес> через территорию дома ответчиков. Ссылка истца на то, что отсутствие непосредственного подъезда транспортного средства ( кареты скорой помощи) ко входу в квартиру исключает оказание качественной медицинской помощи ее больной престарелой матери ФИО39 не может быть принята во внимание, так как в этом случае для перемещения больных могут использоваться подручные средства, в том числе носилки, инвалидные коляски и.т.д., для проноса которых достаточно пешеходной дорожки шириной 1,5 м. Доказательства же необходимости проезда непосредственно к квартире истца иных транспортных средств городских служб не представлено. Посадка плодовых деревьев и кустарников, отсутствие ворот для въезда, установка Акстын А.Н. бетонного забора в целях личного использования территории многоквартирного дома со стороны въезда не могут являться основанием для лишения других собственников жилых помещений в многоквартирном доме право пользования всей территорией земельного участка, в том числе пешеходными дорожками, въездом для транспортных средств, а также последние, в том числе и истец, не лишены возможности требовать устранение нарушения их прав. Иное ведет к нарушению целевого назначения земельного участка- он используется в личных целях, что не позволяет эксплуатировать многоквартирный дом надлежащим образом и, как следствие, влечет в данном случае нарушение градостроительных, пожарных, санитарных -гигиенических норм и правил. При том, что в силу ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, на котором расположен данный дом. Все это позволяет суду прийти к выводу, что ФИО21 имеет доступ к принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также проезд транспортных средств к многоквартирному жилому дому, который соответствует действующим нормам и правилам, следовательно, не нарушает ничьих прав и интересов, и интересы истца по пользованию квартирой могут быть обеспечены иным способом, а не путем ограничения прав собственников соседнего земельного участка. Вместе с тем, действительно, судом установлено, что доступ транспортного средства к гаражу лит. «Г», который принадлежит истцу и является самовольно возведенным строением ( л.д.178 т.1), невозможен. Однако, учитывая, что земельный участок под его строительство не отводился в установленном законом порядке, его целевое назначение на сегодняшний день не изменено- он предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не для удовлетворения личных потребностей семьи Рудаковой- для эксплуатации гаража, разрешение на его строительство не выдавалось, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суд в силу положений ст. 222 ГК РФ не может рассматривать его как легализованный объект, к которому отсутствует доступ транспортного средства, и, соответственно, учесть положения ч.5 ст.36 ЖК РФ о невозможности запрета на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения ЖК РФ, и интересы его пользователя, защищая его права и ограничивая права иных собственников. При том, что, как говорилось выше, проезд транспортного средства истца на территорию многоквартирного <адрес> имеется, злоупотребление третьих лиц своими правами не может влечь защиту прав истца путем удовлетворения его требований к иным лицам. Следует также отметить, что установление сервитута по предложенному истцом варианту ( иные варианты не устраивают истца и третьих лиц и связаны со сносом и переносом хозяйственных строений, ограждений, принадлежащих третьим лицам, коммуникаций, газопровода, зеленых насаждений) не позволит жителям многоквартирного <адрес>, которых в более чем два раза больше, чем жителей жилого <адрес> площадь земельного участка, который они используют, практически, такая же, что и земельного участка №, в полной мере использовать свою территорию по назначению- осуществлять бытовые нужды (вывешивать белье), благоустраивать места общего пользования, производить въезд личных транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска сособственниками земельного участка № Елапова В.А., Зализского В.В., так как это нарушает права и интересы остальных сособственников земельного участка, и исходя из исключительного характера установления обременения земельного участка ответчиков правом ограниченного пользования, не находит оснований для установления сервитута. В связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для обязания ответчиков не чинить препятствия истцу в использовании их земельного участка. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Рудаковой Г.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В иске Рудаковой ГВ к Костромину НН, Костроминой ТН, Безручко ЕГ, Романовой КВ, Кадочникову АИ, Намаконову ГВ, Медведеву ВК, Зализскому ВВ, Елапову ВА, Ткачевой ТН об установлении сервитута, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. с 28.06.2011 года, через судью Батайского городского суда. Судья: Решение не вступило в законную силу.