РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд в составе Председательствующего судьи Фетинга Н.Н., при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ <данные изъяты>» к Золотухину ФИО35 о возмещении ущерба, по встречному иску Золотухина ФИО36 к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите нарушенных прав и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось с иском к Золотухину ФИО37 о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме было создано ТСЖ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» являлся Ответчик - Золотухин ФИО38 Истец считает, что в период занятия должности Председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» Золотухин И.М. совершил неправомерные действия, причинившие прямой ущерб ТСЖ «<данные изъяты> Согласно Устава ТСЖ «<данные изъяты>1» и ЖК РФ Председатель правления ТСЖ является исполнительным органом - руководителем организации. В соответствии со ст.247 ТК РФ для принятия решения о возмещении ущерба была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки оформлен отчет ревизионной комиссии о деятельности ТСЖ «Северный-1». Ответчик был ознакомлен с указанным с отчетом, у него были затребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Вместе с тем от дачи объяснений и оставлении подписи об ознакомлении Ответчик отказался, о чем был согласно ст.247 ТК РФ был составлен соответствующий акт. Правлением ТСЖ «<данные изъяты>» было принято решение о взыскании с Золотухина И.М. причиненного ущерба. Ответчик был ознакомлен с указанным решением, однако оставить подпись об ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий ущерб, причиненный ТСЖ «<данные изъяты>» действиями бывшего председателя Золотухина И.М. Не возвращены в кассу ТСЖ «<данные изъяты>1» подотчетные денежные средства на сумму 3599,63 руб., полученные по расходному кассовому ордеру, отчетные документы не предоставлены. За проверяемый период из кассы по расходным кассовым ордерам получены денежные средства на «оплату сотовой связи» на общую сумму 9 920 руб., вместе с тем мобильные абонентские номера на ТСЖ «Северный-1» никогда не оформлялись (договоры с оператором связи не заключались); решений об оплате разговоров с использованием личных мобильных телефонов сотрудников, о выплате соответствующих компенсаций не принималось; документы, подтверждающие служебный характер разговоров по мобильному телефону не представлено. Согласно официальных разъяснений, данных в Письме УФНС РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, «для документального подтверждения данных расходов в организации должны храниться документы (или их заверенные в установленном порядке копии), подтверждающие право собственности работника на используемое имущество (заключенный с оператором сотовой связи договор об оказании услуг связи), а также документы, подтверждающие расходы, понесенные им при использовании имущества в служебных целях (детализированный отчет оператора сотовой связи, выписанный на физическое лицо). В отчете указываются все задействованные телефонные номера и стоимость каждого разговора. При этом к детализированному отчету должны быть приложены расшифровки, составленные организацией в произвольной форме и заверенные руководителем, подтверждающие факт того, что конкретный телефонный номер принадлежит юридическому лицу (другому лицу), с которым у организации установлены (либо налаживаются) производственные связи. Если документы, подтверждающие производственный характер переговоров, проведенных сотрудниками по их личным мобильным телефонам, отсутствуют, такие переговоры рассматриваются как звонки частного характера». Представленные ответчиком документы относятся к разным операторам и не позволяют установить, через какой мобильный номер осуществлены расходы, кому он принадлежал и с какими целями с него звонили. Таким образом, ответчиком необоснованно получены из кассы истца и израсходованы на личные цели 9 920 руб. По расходному кассовому ордеру ответчиком получено из кассы 3083 руб., кассовый чек не читается, товарный чек, накладная либо счет отсутствуют, установить, на что израсходованы денежные средства не представляется возможным, следовательно, списание данных средств из-под отчета неправомерно, подлежат возврату в кассу предприятия. Ответчиком приняты от жильцов дома, но не оприходованы в кассу ТСЖ «Северный-1» 18 379,78 руб. (Приложение №3 к отчету ревизионной комиссии, квитанции указанных жильцов за август - ДД.ММ.ГГГГ.,): от Алиева Э.О. 703,69 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 703,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ., 703,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ 1911,15 руб.- ДД.ММ.ГГГГ Сацук К С. - 9 935,74 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Ташлыков АЛ. - 4422 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 ч.2 ст. 145 ЖК РФ принятие положения об оплате труда работников ТСЖ, т.е. утверждение должностных окладов, штатного расписания, премиального фонда, фонда оплаты труда и т.д., отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Аналогичным образом утверждаются все платежи в пользу председателя правления (п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ). В нарушений указанных требований законодательства Ответчиком самовольно, без решения общего собрания и правления, произведены премиальные и прочие выплаты, а также увеличения окладов как в пользу самого Ответчика так и третьих лиц. Данные выплаты осуществлены Ответчиком за счет денежных средств, поступающих от жильцов дома на содержание и ремонт (техобслуживание), с превышением утвержденных норм, чем причинен ущерб ТСЖ «<данные изъяты>». Неправомерные выплаты составили: - ДД.ММ.ГГГГ. - 13650 руб. - выплата Недавнему СЛ. сверх оклада, (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) - в ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 руб. - выплачено Ответчиком самому себе «за выполнения обязанностей слесаря-сантехника», при этом совмещение профессий не устанавливалось, выполнение работ по указанной должности в табели учета рабочего времени не отражалось, - ДД.ММ.ГГГГ. - 12 100 руб. - выплачено Кружилину А.А. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ. - 8650 руб. - выплачено Ответчиком самому себе без дополнительных оснований (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), - ДД.ММ.ГГГГ. - 2880 руб. - выплачено Дягтеревой Н.И. сверх оклада (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), - в ДД.ММ.ГГГГ. - 10 650 руб. - выплачено Синица П.И. сверх оклада (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), - в ДД.ММ.ГГГГ. - 34 500 руб. - выплачено Соколову В.В. сверх оклада (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Самовольные выплаты сверх оклада, причинившие ущерб ТСЖ «<данные изъяты>1», составили 92 430 руб. Плата за содержание и ремонт, вносимая собственниками квартир в ТСЖ, направляется в том числе на выплату заработной платы сотрудникам ТСЖ. Согласно п.33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, определяется на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Следовательно, изменении сметы, а именно статьи расходов «Фонд оплаты труда» в течение текущего года не допускается без изменения тарифа на содержание и ремонт, утвержденного общим собранием членов ТСЖ. С ДД.ММ.ГГГГ незаконно увеличены оклады Ответчику и иным работникам без утверждения общим собранием членов ТСЖ, неправомерные выплаты с указанного момента по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составили 84 000 руб. Всего неправомерные выплаты (самовольное расходование денежных средств) за счет средств ТСЖ «<данные изъяты>» составили 176 460 руб. Необоснованно приобретен компрессор МК № стоимостью 23 000 руб. (с НДС), решение о покупке компрессора общим собранием членов ТСЖ не принималось, работ, для которых был бы нужен компрессор в ТСЖ, не имеется. Нецелевое расходование средств, причинившие ущерб ТСЖ, составило 23 000 руб. На основании вышеизложенного прямой действительный ущерб ТСЖ «<данные изъяты> от действий бывшего председателя Золотухина И.М. составляет 234 412,41 рублей. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>», действующий по доверенности Топоров Д.А., настаивал на удовлетворении поданного иска. Топоров Д.А также пояснил, что предложение передать документы и материальный ценности было направлено почтовый отправлением ДД.ММ.ГГГГ Золотухину И.М. председателем ревизионной комиссии Кулешовой Е.А. В материалы дела представлены все имеющиеся в ТСЖ документы, касающиеся дела. Золотухин И.М. иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от работы в должности председателя, в то время как уволен только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Документы и материальный ценности в установленном порядке у него не принимались, под давлением отдельных членов ТСЖ и по требованию вызванного участкового милиционера он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ отдать ключи от бухгалтерии и подъездов. В этот день ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.М. принимал наличные денежные средства в счет уплаты коммунальных и иных платежей, в том числе от Алиевой Э.О., Сацук К.С., Ташлыков А.Л., однако оформить документы на поступление денежных средств в кассу не успел, поскольку был фактически отстранен от работы. Каким образом запись «30.11.09» под надписью «Оплачено…» была внесена в квитанцию Алиевой Э.О. ему не известно, так как ДД.ММ.ГГГГ не был кассовым днем. Принятые денежные средства оставались ДД.ММ.ГГГГ в сейфе бухгалтерии ТСЖ. По оплате услуг на сотовую связь Золотухин И.А. пояснил, что дом ТСЖ не был телефонизирован, ему приходилось регулярно звонить в интересах ТСЖ со своего личного телефона. В этой связи в смете расходов ТСЖ были предусмотрены расходы на оплату услуг мобильной связи. Такие расходы в смете были заложены еще до его назначения на должность председателя ТСЖ. Золотухин И.М. пояснил, что выплаты Недавнему С.Л. производились по договору подряда за счет средств, предусмотренных на оплату труда сантехника в ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты Кружилину А.А. производились по смете в счет расходов на аварийные нужды. Выплаты Соколову В.В. производились по статьям заработная плата, подготовка к отопительному сезону. Эти выплаты, а также выплаты Дягтеревой Н.И., Синица П.И., производились на основании договоров подряда, правлению об этом было известно. Кроме того, Золотухин И.М. заявил встречный иск, который уточнил в судебном заседании. Золотухин И.М. просит считать заключение ревизионной комиссии, состоящее из родственников членов правления, необъективным и предвзятым и признать его незаконным. Истец по встречному иску просит признать состав ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>», который участвовал в проверке финансовой деятельности председателя ТСЖ Золотухина И.М., незаконно выбранным. Просит ревизию считать недействительной, проведенной с нарушением норм ТК РФ. Просит признать незаконным отстранение истца ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей считать. Золотухин И.М. просит считать незаконным заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ по выбору председателем правления Кулешов А.Д., в связи с чем просит считать незаконным договор поручения № с Топоровым Д.В., на представление интересов ТСЖ в суде. Золотухин И.М. просит взыскать компенсацию морального вреда, понесенного им в результате незаконных действий ТСЖ «<данные изъяты> в связи с незаконными действиями ТСЖ по отношению к нему в размере 201492,41 руб. Также, Золотухин И.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который он понес в результате выбора в правление не члена ТСЖ Кулешова А.Д. Выслушав представителя истца - Топорова Д.А., Золотухина И.М., исследовав материалы дела, обозрев кассовую книгу и приходные документы ТСЖ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. По смыслу указанных положений закона на истце лежит обязанность доказать: соблюдение предусмотренного законом порядка принятия решения о возмещении ущерба; факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а именно факт реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; размер ущерба. В судебном заседании установлено, что в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме было создано товарищество собственников жилья «<данные изъяты> Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.М. избран на должность председателя правления ТСЖ(л.д.122 т.1). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.М. приступил к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.117 т.1). Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ На должность председателя правления этим же решением избрана Чуб Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14 т.1). Приказом председателя правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Золотухин И.М. с ДД.ММ.ГГГГ без начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ освобожден без указания от чего именно. Такая формулировка не соответствует требованиям трудового законодательства, однако суд приходит к выводу, что этим приказом фактически был расторгнут трудовой договор с Золотухиным И.М. При этом суд не входит ни в обсуждение компетенции общего собрания собственников, ни в законность произведенного увольнения, поскольку это не является предметом заявленных требований. Впоследствии, ревизионная комиссия ТСЖ «<данные изъяты>» в составе председательствующего Куликовой Е.А. и членов комиссии Мазий В.В., Шевченко Л.С., Мартинцовой Л.Ф. произвела проверку финансовой деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки составлен соответствующий отчет без даты за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом в материалы дела представлен заверенный товариществом отчет, подписанный не всеми членами комиссии, а только тремя - Куликовой Е.А., Мазий В.В., Мартинцовой Л.Ф. Финансовая деятельность товарищества за указанный период признана неудовлетворительной. Вывод о размере ущерба, причиненного товариществу в проверяемый период, в отчете комиссии не содержится. Суд принимает во внимание, что после прекращения трудовых отношений отношения между сторонами не приобретают гражданско-правового характера. В силу п.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Трудовые отношения основаны на властном подчинении одной стороны трудового договора (работника) другой стороне (работодателю). На момент проведения ревизии трудовые отношения с Золотухиным И.М. были прекращены. Вопреки требованиям трудового законодательства, а также утверждению, содержащемуся в исковом заявлении, Золотухину И.М. не было предложено дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Таким образом, работодателем-истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что прием-передача документов и материальных ценностей от Золотухина И.М., вопреки п.6.28 Устава ТСЖ не производилась. Судом установлено, что фактически Золотухин И.М. ушел из помещения бухгалтерии днем ДД.ММ.ГГГГ. В этом помещении оставалась бухгалтер. Ответчик передал членам правления ключи, в том числе, от бухгалтерии в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.261 т.1). Указанное подтверждается в совокупности объяснениями Золотухина И.М., свидетельскими показаниями Кулешова А.Д., Железновой Н.А. Золотухин И.М. указал на то, что покинул помещение бухгалтерии днем, поскольку ему не давали спокойно работать, принимать и считать денежные средства. Данное утверждение истцом не оспаривалось. Из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правлением решено в общем составе правления обязать ответчика передать документацию ТСЖ в 10-дневный срок по акту приема-передачи. Однако сведений об исполнении данного решения правления суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что предложение передать документы и материальный ценности было направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Золотухину И.М. председателем ревизионной комиссии Куликовой Е.А., объективно ничем не подтверждены. Сам по себе квиток почтового уведомления, в котором расписался Золотухин И.М. об этом свидетельствовать не может. Опись вложения суду не предоставлена. Кроме того, представитель истца не смог пояснить уполномочена ли была Куликова Е.А. действовать от имени работодателя, требуя письменные объяснения от Золотухина И.М., в то время как с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Чуб Н.И. Сам Золотухин И.М. пояснил, что письмо Кулешовой Е.А. было ответом на его открытое письмо. Данному ответу он значения не придал и не сохранил его. Требований передать документы и материальные ценности к нему не предъявлялось, за исключением требований передать ключи и печать товарищества. Ключи и печать ТСЖ им были переданы согласно акту, имеющемуся в материалах дела. По факту передачи ключей в материалах дела имеется соответствующий акт, в котором Золотухин И.М. расписываться отказался. При этом суд учитывает, что в случае, если Золотухин И.М. действительно уклонялся от их передачи, работодатель вправе был произвести инвентаризацию документов и материальных ценностей на момент фактического их принятия, однако документов, подтверждающих такую инвентаризацию, суду не предоставлено. Такое нарушение требований п.6.28 Устава ТСЖ ставит под сомнение объективность проведенной ревизии деятельности ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и правомерность предъявленных к ответчику требований о взыскании ущерба. Требования о не возврате в кассу подотчетных денежных средств в сумме 3599,63 руб.; об отсутствии товарного чека или накладной к кассовому чеку на сумму 3083 руб.; о необоснованном заключении договоров подряда, утверждении сметы расходов; об отсутствии документов на совместительство должностей в отношении Золотухина И.М.; о неоприходовании в кассу денежных средств, полученных от членов ТСЖ, непосредственно основаны на том, что соответствующих документов не было на момент увольнения ответчика с должности председателя правления. Однако, отсутствие таких документов и денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом не подтвердил. В тоже время ответчик настаивает на том, что такие документы и принятые им денежные средства оставались в бухгалтерии товарищества. С учетом распределенного бремени доказывания данное обстоятельство ответчик доказывать не обязан. Истец настаивает на том, что Золотухин И.М. не вправе был самостоятельно увеличивать оклады по штатному расписанию и в качестве суммы ущерба приводит разницу в сумме окладов по штатному расписанию до и после ДД.ММ.ГГГГ Однако из материалов дела видно, что штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ утверждены председателем правления Золотухиным И.М. Таким образом, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после заработная плата в ТСЖ должна была выплачиваться по штатному расписанию, утвержденному председателем правления без разрешения этого вопроса на общем собрании. Каких-либо объяснений, почему истец увеличение окладов по штатному расписанию ДД.ММ.ГГГГ считает ущербом по отношению к ранее утвержденному в таком же порядке штатному расписанию, представитель истца суду не дал. Кроме того, суд не может согласиться с расчетом ущерба в этой части и по той причине, поскольку штатное расписание определяет перечень должностей, количество штатных единиц, оклады по должностям, однако не может свидетельствовать о том, что такие расходы в действительности производились. Непосредственно расходы на заработную плату подтверждаются соответствующими ведомостями, платежными поручениями, которые суду не предоставлены. Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» вопрос о том, к компетенции какого органа относится утверждение штатного расписания, не разрешен. Вместе с тем, Уставом урегулированы вопросы утверждения годового плана финансовой деятельности, положения об оплате труда, определения размера вознаграждения членов правления(л.д.97,98 т.1). Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик вышел за пределы своей компетенции, утверждая штатные расписания с окладами по должностям без соответствующего разрешения общего собрания. Однако, суммы, выплаченные работникам ТСЖ, если такие выплаты производились, суд не может признать прямым действительным ущербом товариществу, поскольку эти денежные средства были направлены на оплату труда работников, обеспечивавших обслуживание указанного дома. Иных документов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ, на основании которых должны были производится выплаты работникам, обеспечивающим деятельность товарищества, стороной истца суду не предоставлено. По вопросу ущерба, связанного с необоснованными выплатами по договорам подряда, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с Уставом ТСЖ «<данные изъяты>» наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их, заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесены к компетенции правления ТСЖ (п.п. 6.23.5., 6.23.6.). Согласно п.6.25 председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением или общим собранием товарищества. Перечень сделок, на совершение которых требуется согласие общего собрания или правления, устанавливается решением общего собрания (п.6.26 Устава). В данном случае суду такой перечень не предоставлен. Из материалов дела видно, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и Кружилиным А.А. были предусмотрены работы: ремонт ступенек первого и второго подъезда, изготовление металлической ограды для цветника, установка урн, монтаж отлива над козырьком второго этажа, Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 т.1) работы выполнены. Соколов В.В. выполнял работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.290 т.1) ремонт бойлера, подготовка к отопительному сезону. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены (л.д.222 т.1). Недавний С.Л. выполнял работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт бойлера подачи горячего и холодного водоснабжения, установка металлического козырька над входом во второй подъезд(л.д.217 т.1). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.219 т.1) - работы выполнены полностью. Синица П.И. выполнял работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял мероприятия по экономии электроэнергии и проводку внешнего источника питания на технический этаж в третьем подъезде(л.д.226 т.1). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены (л.д. 228 т.1). Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту уличного освещения(л.д.229 т.1). По акту от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены. Заключение указанных договоров подряда без утверждения их правлением ТСЖ само по себе не свидетельствует о причинении товариществу прямого действительного ущерба, поскольку работы по этим договорам согласуются с целями, для которых создано товарищество, в частности обеспечение нормальной эксплуатации дома, и фактически выполнены. Судом, установлено, что Золотухин И.М. принял на себя обязанности слесаря-сантехника на 1 месяц с оплатой согласно штатному расписанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1). Кроме того, из незаверенной копии протокола годового отчетного собрания от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» следует, что Золотухин И.М. докладывал общему собранию о том, что в отсутствие штатного сантехника в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выполнял обязанности сантехника по совместительству с оплатой штатного расписания(л.д.250 т.1). Копия этого документа не отвечает требованиями ст.71 ГПК РФ. В данном случае обязанность представить протоколы собраний членов возложена судом на истца. Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» в документации ТСЖ отсутствуют протоколы общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ годы (кроме ДД.ММ.ГГГГ года) и протоколы заседания правления за 2009 год(л.д.150 т.1). Вместе с тем, факт проведения данного собрания подтвердили свидетели <данные изъяты>. (л.д№), поэтому суд признал возможным использовать копию этого протокола общего собрания в качестве доказательства по делу. Доказательств того, что Золотухин И.М. указанные обязанности фактически не исполнял, суду истцом не предоставлено. Напротив, факт выполнения сантехнических работ Золотухиным И.М. подтвердил свидетель <данные изъяты> Кроме того, представленный истцом расходный кассовый ордер на сумму 7525,50 руб. не содержит указания на то, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выдана за исполнение обязанностей слесаря-сантехника. По расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уборщик Дегтярева Н.И. получила оплату за выполненные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы. Договор, обосновывающий выплату денежных средств Дегтяревой Н.И. 2506 руб., истцом суду не предоставлены. Поэтому суд не имеет возможности проверить кем был подписан этот договор от имени ТСЖ и был ли он утвержден правлением ТСЖ. Как пояснил Золотухин И.М. в судебном заседании доплата Дегтяревой Н.И. производилась за уборку, так как в одном из подъездов было очень грязно, ей пришлось выполнять дополнительную работы по уборке. Доказательств того, что такой дополнительный объем работ Дегтяревой Н.И. не выполнялся, суду не предоставлено. По вопросу оплаты телефонной связи судом установлено, что эти расходы предусматривались сметой расходов - раздел «телефонные переговоры» (л.д.38, 40 т.1). Доводы истца, что такая смета не утверждалась общим собранием, объективно ничем не подтверждены. Напротив, из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) следует, что смета на 2009 год была принята на общем собрании. Ссылка истца на письмо УФНС РФ по г.Москва несостоятельна, поскольку это письмо к спорным правоотношениям отношения не имеет. Сам факт расходования денежных средств на приобретение компрессора суд не может считать прямым действительным ущербом ТСЖ, поскольку данный компрессор поставлен на бухгалтерский учет товарищества по той стоимости, за которую был приобретен 21991,53 руб., и находится во владении у товарищества. Доводы о нецелесообразности приобретения данного компрессора не могут быть основанием для того, чтобы признать затраты на приобретение этого имущества прямым действительным ущербом. Суд принимает во внимание, также, что разрешение ответчиком вопросов за пределами его компетенции, само по себе не образует возникновение прямого действительного ущерба. Истец не представил доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, что имела места утрата или повреждение принадлежащего истцу имущества, того, что истец вынужден нести расходы на восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах иск ТСЖ «<данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения. Заявленные встречные исковые требования суд также признает несостоятельными по следующим причинам. Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении состава ревизионной комиссии разрешался на заседании правления ТСЖ - протокол от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.216 т.1), в то время как это исключительная компетенция общего собрания. В этом протоколе содержится ссылка на подсчет голосов по результатам заочного голосование, однако решение общего собрания членов ТСЖ в заочной форме не оформлено. В протоколе указано сколько процентов пропорционально площади проголосовали за каждого из кандидатов, однако списочный состав членов ревизионной комиссии общим собранием не утвержден. Во всяком случае соответствующего документа суду не предоставлено. Кроме того, установлено, что Кулешов А.Д. является собственником квартиры в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.261 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ он действовал по доверенности от Мартинцовой Л.Ф. Однако по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов А.Д. избран в члены правления ТСЖ, то есть в нарушение п.6.17 Устава ТСЖ. Таким образом, образовалась ситуация, когда Мартинцова Л.Ф. была избрана в члены ревизионной комиссии, которая проводила проверку в отношении Золотухина И.М., и одновременно по доверенности от нее в состав правления по доверенности вошел Кулешов А.Д. Указанное является нарушением п.7.1 Устава ТСЖ. Кроме того, из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за назначение Кулешова А.Д. председателем правления голосовали «единогласно». При этом на заседании правления согласно протоколу присутствовали: Чуб Н.И., Железнова Н.А., Кулешов А.Д., Быстров А.Н., Гурин А.Э., Склярова Г.П., Трещева Н.В. В то же время под протоколом стоят подписи только Железновой Н.А., Кулешова А.Д., Быстрова А.Н., Гурина А.Э.(л.д. 22 т.1). Однако из протокола «собрания собственников жилья ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.101 т.1) следует, что Гурин А.Э., Склярова И.П., Трещева И.В. исключены «из членов правления», а вместо них избраны Куликова Т.В., Макшакова Р.И. Вместе с тем, доказательства того, что указанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов Золотухина И.М. суду не предоставлено. Сами вопросы, разрешенные на этом заседании, прав и законных интересов Золотухина И.М. как бывшего собственника квартиры в этом доме не затрагивают. Поэтому суд отказывает в признании недействительным протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ По этому же основанию суд приходит к выводу об отказе во встречном иске в признании заключения ревизионной комиссии необъективным, предвзятым, незаконным; о признании незаконно выбранным состав ревизионной комиссии ТСЖ «Северный-1»; признании ревизии проведенной ревизии недействительной; По вопросу о признании незаконным отстранения истца от исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что работодатель-ТСЖ «<данные изъяты>» своим распоряжением не отстранял Золотухина И.М. от исполнения обязанностей. Напротив, последним его днем работы согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено ДД.ММ.ГГГГ. Оказываемое на Золотухина И.М. психологическое давление по существу не может расцениваться как отстранение от работы применительно к положениям ст. 76 ТК РФ. При этом законность своего увольнения в рамках настоящего дела Золотухин И.М. не оспаривает. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания в пользу Золотухина И.М, компенсации морального вреда. В данном случае Золотухин И.М. ссылается на то, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате незаконного отстранения от работы, физического давления, создания условий, когда материальные ценности были оставлены без контроля, в связи с тем, что он был вынужден оправдываться за действия, которых не совершал; в связи с распространением членами правления непроверенной информации; а также в связи с тем, что он был вынужден сменить место жительства. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При рассмотрении данного дела факт совершения в отношении Золотухина И.М. со стороны работодателя неправомерных действий своего подтверждения не нашел. Действия органов работодателя по оглашению отчета ревизионной комиссии совершены в пределах их компетенции. В части физического давления, оказываемого на Золотухина И.М., то ТСЖ не может нести ответственности за действия отдельных его членов. Избрание Кулешова И.М. на должность председателя правления не может быть расценено как посягательство на нематериальные блага, на иные личные неимущественные права, принадлежащие Золотухину И.М. В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Для данного случая компенсация морального вреда законом не предусмотрена. По изложенным обстоятельствам, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» к Золотухину ФИО39 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Встречный иск Золотухина ФИО40 к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите нарушенных прав, о признании заключения ревизионной комиссии необъективным, предвзятым, незаконным; о признании незаконно выбранным состав ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>»; признании ревизии проведенной ревизии недействительной; признании незаконным отстранения истца от исполнения обязанностей; компенсация морального вреда; признании незаконным заседания правления ТСЖ «<данные изъяты>1» от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора поручения № с Топоровым Д.В. оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья