ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-1479/11 05 июля 2011 г. судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на залоговое имущество, заинтересованные лица: Влас ДВ, Влас ОА, ОАО КБ «<данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество, в обоснование заявления указав следующее: на исполнении в Батайском городском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, <данные изъяты> В ходе исполнения было установлено, что должнику Влас Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у банка ОАО КБ «<данные изъяты>». Влас Д.В. должником банка не является. Заявитель просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Влас Д.В. автомобиль <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, заявление поддержал, пояснил, что Влас Д.В. имеет задолженность в размере 157567,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника был включен в опись и арестован, однако реализовать автомобиль невозможно, поскольку он находится в залоге у банка, иного имущества и доходов должник не имеет. Заинтересованное лицо Влас О.А. в судебное заседание явилась, просила заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Заинтересованное лицо Влас Д.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, однако он был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, при таких обстоятельствах, суд полагает, что Влас Д.В. не пожелал получать почтовую корреспонденцию, что можно рассматривать как надлежащее уведомление о слушании дела. Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Выслушав заявителя, заинтересованное лицо Влас О.А., изучив материалы дела, обозрев определение суда по гражданскому делу № 2-230/11 по иску Влас Д.В. к Батайскому городскому отделу УФССП, ОАО КБ «<данные изъяты>» об исключении имущества от ареста, исполнительное производство, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. На основании ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, <данные изъяты>. В ходе исполнения судебным приставом -исполнителем было установлено, что должнику Влас Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который находится в залоге у банка ОАО КБ «<данные изъяты>», который был оформлен обеспечением кредитных обязательств Влас Л.В. перед банком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должника был включен в опись и арестован, иного имущества и доходов должник не имеет. Размер задолженности составил 157567,36 руб. Ни должником Влас Д.В., ни представителем заинтересованного лица - ОАО КБ «Центр-Инвест» не представлено суду доказательств того, что указанное кредитное обязательство должником не исполнено, на указанное имущество обращено взыскание в судебном или во внесудебном порядке, а также о наличии исполнительных производств, где спорное имущество является предметом взыскания. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование. Руководствуясь ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить. Обратить взыскание на имущество должника Влас ДВ, находящееся в залоге у ОАО КБ «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>. Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Баатайского городского суда. Судья: Не вступило в законную силу.