РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-1350/11 4 июля 2011 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А. при секретаре Пузенко Т.А., с участием адвоката Колесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Долговой ЕА о взыскании сумм по договору займа, по встречному иску Долговой ЕА к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Долговой ( Мороз) ЕА о взыскании сумм по договору займа, указав следующее (л.д.5-7). 25.02.2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1244671,74 руб. сроком до 25.08.2010 года, с поэтапным возвратом долга, с уплатой процентов в размере 13% годовых, что подтверждается договором займа и расходно-кассовыми ордерами о получении денежных средств ответчиком. Свои обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены по настоящее время. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1244671,74 рублей, проценты за период с 25.02.2010 года по 25.08.2010 года в размере 80903,70 руб., пеню, предусмотренную п.3.2 договора, в размере 01,% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 122644,17 руб. за период с 26.03.2010 года по 10.09.2010 года, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15441,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Представитель истца ( по первоначальному иску) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что, действительно, Долгова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», по ее просьбе ей как работнику страховой компании был предоставлен займ. Тогда же по ее заявлению ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1.03.2010 года, 16.09.2010 год она был уволена по собственному желанию, ей была возвращена трудовая книжка. Ответчик ( по первоначальному иску) в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным указанного договора займа в связи с обманом, пояснив, что она состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в страховой компании в качестве специалиста, в феврале 2010 года в ООО «<данные изъяты>» проводилась бухгалтерская проверка, руководитель ее отдела ФИО4 в целях сокрытия недостачи в связи с финансовыми проблемами в компании попросила ее подписать спорный договор, пояснив, что это лишь формальность и после проведения проверки договор будет уничтожен и не повлечет никаких последствий. Поверив ее непосредственному начальнику, она подписала договор, расходно-кассовые ордера, однако никаких денежных сумм и второй экземпляр договора она не получала. С 1 марта 2010 года ее отстранили от работы, со слов коллег ей стало известно, что такая практика в страховой компании имеет место, несмотря на неоднократные ее обращения, в том числе и в присутствии юриста ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в марте 2010 года, ей не был выдан договор, как и не сообщены результаты ревизии. В сентябре 2010 года ее уволили по собственному желанию, а в октябре 2010 года истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Выслушав стороны, представителя ответчика, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать, а встречный иск удовлетворить по следующим основаниям: В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. В соответствии со ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 года между сторонами был подписан договор займа на сумму 1244671,74 руб. сроком до 25.08.2010 года, с поэтапным возвратом долга, с уплатой процентов в размере 13% годовых. Согласно расходно-кассовых ордеров Долговой Е.А. получена 25,26,27 февраля 2010 года сумма займа. Ответчицей не оспаривался факт подписания указанного договора и расходно-кассовых ордеров. Вместе с тем, Долгова Е.А. утверждает, что договор займа был заключен вследствие обмана со стороны ее непосредственного руководителя ФИО4, которая попросила ее в целях сокрытия недостачи, выявленной в ходе бухгалтерской проверки в страховой компании, подписать спорный договор, пояснив, что это лишь формальность и после проведения проверки договор будет уничтожен и не повлечет никаких правовых последствий. В связи с чем, она подписала договор, расходно-кассовые ордера, однако никаких денежных сумм по договору не получала. Представитель истца не оспаривал, что ФИО4 является одним из руководителей страховой компании, Долгова Е.А. находилась в ее подчинении, в спорный период проводилась проверка бухгалтерской деятельности страховой компании, каких-либо финансовых претензий ( недостача) у страховой компании к ФИО1 не было. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он также работал в страховой компании до декабря 2009 года, но поскольку ему вменили недостачу и не отдавали трудовую книжку вплоть до 2011 года, он приходил на работу до марта 2010 года, пока на основании копий отчетов, сохранившихся у него, не доказал необоснованность предъявленных претензий. В феврале 2010 года, находясь в офисе страховой компании, он встретил Долгову Е.А., которая рассказала ему о подписании фиктивного договора займа, он посоветовал ей обратиться за правовой помощью, так как ему было известно о подобной практике в страховой компании- о взыскании страховой компанией неполученного займа в судебном порядке с работника. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что оказывала правовую консультацию Долговой Е.А., вместе с ней посещала руководителя отдела ФИО8, которая в ее присутствии подтвердила, что заключенный договор - это лишь формальность, в целях сокрытия недостачи, подобная схема у них практикуется в страховой компании, и после проведения проверки договор будет уничтожен и не повлечет никаких правовых последствий, при этом договор она так и не передала Долговой Е.А., ограничившись лишь его визуальным показом. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку суд не установил их заинтересованности в исходе дела. Напротив, они даны лицами, не состоящему в родственных или дружеских отношениях с Долговой Е.А., были связаны с ней в силу выполнения служебных обязанностей, что подтверждается соглашением о предоставлении ФИО7 клиенту устной юридической консультации № от ДД.ММ.ГГГГ ( составлено по дате, близкой к заключению договора и к обращению Долговой Е.А. за правовой помощью) и не оспаривалось представителем ООО «<данные изъяты>», который также подтвердил, что при разговоре Долговой Е.А. с ФИО4 по поводу заключенного договора присутствовала свидетель ФИО7 и не опроверг, что после увольнения свидетель ФИО6 приходил на рабочее место, не получив вовремя трудовую книжку, и имел возможность контакта с ответчицей в момент заключения договора. Доказательств, опровергающих показания этих свидетелей, истец не представил. При этом, суд не может согласиться с представителем ООО «<данные изъяты>», что в данном случае показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как в силу ст. 812 ГК РФ договор может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний, когда договор заключен под влиянием обмана. Кроме того, суд не может не учесть обстоятельства, сопровождающие заключение сделки, косвенно подтверждающие ее фиктивность - сумма займа был предоставлена Долговой Е.А., молодому специалисту, имеющему незначительный стаж работы в страховой компании ( около двух лет), не занимающему руководящую либо какую-либо иную перспективную должность, и, соответственно, не имеющею каких-либо особых заслуг перед работодателем, прекратившую трудовую деятельность сразу же после заключения договора, с должностным ежемесячным окладом в более чем сто пятьдесят раз ниже заемной суммы, на неизвестные цели, при отсутствии какого-либо локального положения в крупной страховой компании о выдаче заемных средств своим работникам. При том, что в это время согласно данным Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ООО «<данные изъяты>» находились на исполнении 91 исполнительное производство о взыскании долга на сумму 6046084,49 руб., вынесено постановление об аресте денежных средств страховой компании ( арестовано 46 расчетных счетов истца), что подтверждает финансовую несостоятельность истца на спорный период. Все эти обстоятельства явно свидетельствует о нелогичности выдачи страховой компанией при значительной финансовой задолженности денежных средств «ненадежному» заемщику, при том, что такая операция, не связная с выдачью заработной платы, уплаты налогов, социальных платежей, явно бы не соответствовала требованиям исполнительного производства и явно влекла нарушение прав кредиторов ООО «<данные изъяты>» и бухгалтерской дисциплины. При том, что наличие денежных средств в кассе не освобождало страховую компанию от их зачисления на расчетный счет. Даже сама сумма займа, с указанием копеек, явно не характерна для такого вида обязательств и подтверждает версию Долговой Е.А. о наличии недостачи в страховой компании. Нельзя не учесть, что и иск о взыскании долга был предъявлен не по истечению срока возврата долга, а уже после увольнения Долговой Е.А., что подтверждает ее версию о том, что будучи обманутой и убежденной в присутствии юриста о ненаступлении правовых последствий подписания договора займа, она вплоть до обращения истца в суд не ставила вопрос о признании договора недействительным. Таким образом, оценивая собранные и представленные по делу сторонами по делу доказательства, руководствуясь внутренним убеждением, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и письменная форма договора и получение денежных средств, суд приходит к выводу, что представлено достаточно объективных, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в своей совокупности подтверждающих, что спорный договор займа была заключен под влиянием обмана, без передачи денежных средств- Долгова Е.А. была умышленно введена в заблуждение контрагентом с целью вступить в сделку и этот обман относился к мотивам, которые имели значение для формирования ее воли по заключению сделки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор подлежит признанию недействительным и в требованиях, вытекающих из него, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судья, Р Е Ш И Л: В иске ООО «<данные изъяты>» к Долговой ЕА о взыскании сумм по договору займа отказать. Встречный иск Долговой ЕА к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Долговой ЕА недействительным. Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форм, т.е. с 11.07.2011 года, через судью Батайского городского суда. Судья: Не вступило в законную силу.