о признании сделки ничтожной

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полонской ФИО16 к Казаряну ФИО17, Харина ФИО18, Мескиной ФИО19 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Мескиной ФИО20 к Полонской ФИО21, Казаряну ФИО22 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

Полонская А.Г. обратилась с иском к Казаряну С.Р., Харина В.В., Мескиной Е.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежали земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Казарян С.Р. к Кечян Р.Г., в настоящее время Полонская ФИО23, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, взыскании неустойки. С Кечян Р.Г. в пользу Казаряна С.Р. взыскана денежная сумма - 1600000 руб., судебные расходы - 10000 руб.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения указанного решения данное недвижимое имущество передано в собственность взыскателя земельный участок и объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>.

Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казаряна С.Р. возвращено на новое судебное рассмотрение.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Казаряну С.Р. в изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Как выяснилось позднее Казарян С.Р. произвел отчуждение этого имущества.

Уточнив первоначальные требования Полонская А.Г. просила признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном С.Р. и Мескиной Е.И., от ДД.ММ.ГГГГ Харина В.В. и Мескиной Е.И. ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки к этим договорам. Также, Полонская А.Г. просила признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на имя Харина В.В. на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании Полонская А.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полонская А.Г. ссылалась на то, что мать истицы сообщала мужу Мескиной Е.И. свои возражения против приобретения спорного имущества.

Казарян С.Р. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, не возражал против удовлетворения встречных требований. Казарян С.Р. ссылался на то, что решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Полонской А.Г. не исполнено. Получив право собственности на спорное имущество Казарян С.Р. произвел его отчуждения, поскольку нуждался в денежных средствах. Для продажи имущества Казарян С.Р. обратился в риэлтерскую контору. Мескину Е.И. до заключения сделки Казарян С.Р. не знал.

Мескина Е.И. в судебном заседании иск Полонской А.Г. не признала, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем. Мескина Е.И. пояснила, что живет недалеко от спорного земельного участка, ежедневно проходит мимо. Мескина Е.И. увидела объявление о продаже этого участка, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ответчица позвонила по телефону, указанному на объявлении, который оказался телефоном агентства недвижимости. Полонскую(<данные изъяты>) и Казаряна ранее не видела. В агентстве ей показали выписку о том, что никаких обременений на участок не наложено. Никто о каких-то проблемах с этим участком ей не говорил. Истица приехала, когда сделка была уже совершена, и участок был оформлен в собственность. В продаже этот участок находился около 5 месяцев. После покупки он еще месяцев пять стоял без движения. Еще до продажи они с мужем обращались к Полонской о продаже участка, но ее мать им отказала, это было примерно за год до того, как ответчица купила участок у Казаряна. Потом в ДД.ММ.ГГГГ. этот участок пришлось продать, чтобы расплатиться с долгами. Продажа участка была совершена также через агентство недвижимости.

Харина В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле своего представителя. Харина В.В. заявил встречные требования о признании его добросовестным приобретателем. Ранее в судебном заседании пояснил что, купил объект через агентство недвижимости, в свидетельстве о праве собственности Мескиной Е.И. не было указано никаких данных о судебном определении. Истица ему не знакома.

Представитель Харина В.В. - Ванюнина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск Полонской А.Г. не признала, заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем. Ванюнина Е.В. пояснила, что за период пока ее доверитель является собственником участка, объект был полностью достроен и введен в эксплуатацию. Все это было сделано за его собственные деньги. О каких-то проблемах с участком он узнал только из судебного извещения. Просит признать Харина В.В. добросовестным приобретателем.

Представитель Росреестра Косарева Е.А. в судебное заседание явилась, однако каких-либо пояснений по делу не давала, представила суду на обозрение материалы по регистрации сделок, указанных в исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей <данные изъяты>., обозрев материалы по регистрации сделок в ЕГРП, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Казарян С.Р. к <данные изъяты>Г., в настоящее время Полонская ФИО24, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, взыскании неустойки. С <данные изъяты> в пользу Казаряна С.Р. взыскана денежная сумма - 1600000 руб., судебные расходы - 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян С.Р. подал в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил в счет оставшейся части основного долга 1413080 передать в его собственность земельный участок и объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено.

По заявлению Кечан Р.Г., поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В период до восстановления срока на подачу частной жалобы <данные изъяты> <данные изъяты>. на определение от ДД.ММ.ГГГГ за Казарян С.Р. на основании этого судебного постановления зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельный участок и объект незавершенного строительства Казарян С.Р. продал Мескиной Е.И.

Таким образом, договор купли-продажи с Мескиной Е.И. заключен до восстановления срока <данные изъяты>. на подачу частной жалобы.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Мескиной Е.И. изменено назначение разрешенного вида использования объекта с индивидуального жилищного строительства на строительство магазина.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мескина Е.И. продала спорное имущество Харина В.В. По показаниям свидетеля <данные изъяты>., который оказывал услуги по продаже здания как в ДД.ММ.ГГГГ года, так и в ДД.ММ.ГГГГ году, степень готовности объекта незавершенного строительства к моменту заключения этого договора Мескиной Е.И. составляла 75%, в то время как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ -15%. Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что на спорном земельном участке сооружен фундамент. Как пояснила Полонская А.Г. на фотографии спорный объект незавершенного строительства виден в том виде, в котором его строительство было окончено истицей.

На сегодняшний день возведение здания на этом участке завершено, оно введено в эксплуатацию на основании разрешения МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г.Батайска» от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей регистрацией права собственности как на объект завершенный строительством.

В данном случае истицей заявлены требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к этим договорам по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Нынешний собственник спорного земельного участка с расположенным на нем строением Харина В.В. признается судом добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке и у него не было оснований усомниться в праве Мескиной Е.И. на отчуждение данного имущества.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства по договору продавец получил в полном размере.

При проявлении разумной осмотрительности Харина В.В., не мог знать о том, что Мескина Е.И. не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку каких-либо ограничений по распоряжению этим недвижимым имуществом в установленном порядке не было зарегистрировано. Харина В.В. не был привлечен к участию в деле по иску Казарян С.Р. к <данные изъяты> Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об обратном, истица суду не предоставила.

В данном случае истица настаивает на признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, как указано выше, иск к добросовестному приобретателю не подлежит удовлетворению путем применения правового механизма, предусмотренного ст.167 ГК РФ.

По этим же основаниям суд не находит оснований для признания ничтожным договора от ДД.ММ.ГГГГ между Казарян С.Р. и Мескиной Е.И.

По встречным искам Мескиной Е.И., Харина В.В. к Полонской А.Г., Казаряну С.Р. о признании добросовестным приобретателем, суд принимает во внимание следующее. Встречные иски заявлены с учетом доводов истицы о том, что Казарян С.Р. состояли в сговоре с Мескиной Е.И. и Харина В.В. Поэтому эти встречные требования приняты к производству судом с учетом статей 3, 138 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше мотивов встречный иск Харина В.В. подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению встречные требования Мескиной Е.И. по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент заключения договора Мескиной Е.И. не могло быть известно о том, что Казарян С.Р. не имеет права на отчуждение этого имущества, равно как и о наличии притязаний на спорное имущество со стороны истицы.

Действительно, при заключении указанного договора Мескина Е.И. должна была знать о том, что Казарян С.Р. приобрел право собственности на спорное имущество на основании судебного постановления. Однако к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти месяцев.

При этом суд учитывает, что Полонская А.Г. узнала о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ определении уже ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у судьи Батайского городского суда Романова П.Г., однако она отказалась получать данное определение. Указанное следует из объяснений Полонской А.Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Полонская А.Г. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что видно из материалов дела № по иску Казарян С.Р.

Кроме того, принадлежность имущества Казаряну С.Р. подтверждалась соответствующими документами государственного учреждения, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ограничений на совершение сделок с этим имуществом на момент заключения договора не установлено. Данное обстоятельство истица не оспаривает.

Поэтому с учетом предполагаемой в силу ст.10 ГК РФ добросовестности Мескиной Е.И. у нее не было оснований сомневаться в наличии у Казаряна С.Р. права распорядиться зарегистрированным на него недвижимым имуществом.

Доводы о том, что мать истицы показывала мужу Мескиной Е.И. документы о том, что спорное домовладение принадлежит Полонской А.Г., основанные, в том числе, на показаниях свидетеля Лебединцевой В.В. сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Мескиной Е.И. при заключении договора. Тот факт, что мать истицы выражала свое несогласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, не может иметь правового значения для определения добросовестности Мескиной Е.И. как приобретателя применительно к ст.302 ГК РФ.

Доводы Полонской А.Г. о наличии сговора между ответчиками с целью вывести спорное имущество из ее владения объективно ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Полонской ФИО25 к Казаряну ФИО26, Харина ФИО27, Мескиной ФИО28 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречные иски Мескиной ФИО29 и Харина ФИО30 к Полонской ФИО31, Казаряну Самвелу ФИО32 о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать Мескину ФИО33 добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Признать Харина ФИО34 добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья