Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовникова ФИО9 к Скворцову ФИО10 о взыскании суммы долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Скворцова ФИО11 к Садовникову ФИО12 ФИО13 о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Садовникова ФИО14 150000 рублей, уплаченных по соглашению

     У С Т А Н О В И Л

Садовников М.Г. обратился в суд с иском к Скворцову Н.Н. о взыскании суммы долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение об изменении ранее заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих порядок купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Седельный тягач MAN 19.343 и полуприцепа KRONE, периодичности и сроков внесения ответчиком платежей. Ответчик обязался выплатить 500000 рублей за автомобиль и полуприцеп к нему в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Он же со своей стороны обязался снять с регистрационного учета в МРЭО автомобиль и полуприцеп и передать ответчику ПТС. Он свои обязательства выполнил. Ответчик же произвел оплату в следующем размере и в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего - 150000 рублей. Остаток долга составляет 350000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме14 878 руб. 95 коп. и 6848 руб. 79 коп. в возврат госпошлины, а всего - 371727 руб. 74 коп.

Ответчик Скворцов Н.Н. предъявил встречный иск к Садовникову М.Г. о расторжении соглашения и взыскании суммы ранее уплаченной в счет приобретения автотранспортных средств.

Указал, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он обязался произвести оплату согласно графика платежей, а Садовников М.Г. обязался в срок до28.05.2010 годаснять автомобиль и полуприцеп с регистрационного учета и передать ему ПТС. Он по данному соглашению выплатил Садовникову М.Г. сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Садовников М.Г. своих обязательств по соглашению не выполнил, более того, а/м марки Седельный тягач МАН 19.343 год выпуска 1995, двигатель №В281, Рама №, VINWMAT 020628М203638 был продан другому лицу, т.е. изначально был передан на комиссию в ООО «ДОН-АВТО», что подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продан другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 30 000(тридцать тысяч) рублей. Полуприцеп KRONE до настоящего времени находится в собственности Садовникова М.Г., таким образом, обязательства со стороны Садовникова М.Г. по соглашению не выполнены, тем более, что обстоятельства изменились, а именно он не может получить в собственность автомобиль марки МАН поскольку он принадлежит другому лицу. Полуприцеп KRONE не снят с учета в установленный срок т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При таком деянии со стороны ответчика, которые он не мог предвидеть, он бы вообще не заключал данное соглашение. В соответствии со ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Так в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор можетбыть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, действия ответчика привели к существенному нарушению заключенного между нами соглашения

В соответствии со ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено закономили соглашением сторон. Согласно ст. 1103 ГК РФ - Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой а именно об обязанности возвратить неосновательное обогащение, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец по встречному иску просил расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ним и Садовниковым ФИО15 и взыскать с Садовникова ФИО16 сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата денежных средств уплаченных ранее по соглашению в счет приобретаемого автомобиля МАН и полуприцепа KRONE.

В судебном заседании Садовников М.Г. и его представитель Сигида О.Е. поддержали иск Садовникова М.Г. и просили его удовлетворить. Встречный иск не признали.

Скворцов Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя адвоката Евтушенко А.Н.

Представитель Скворцова Н.Н. по доверенности Евтушенко А.Н. первоначальный иск Садовникова М.Г. не признал, встречный иск Скворцова Н.Н. поддержал.

Представитель заинтересованного лица Скворцова К.Н. - Бья В.В. просил удовлетворить иск Скворцова Н.Н. и отказать в удовлетворении иска Садовникова М.Г.

Выслушав истца Садовникова М.Г., представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садовников М.Г. и Скворцов Н.Н. заключили договор № купли-продажи транспортного средства (автомобиля) и договор № купли-продажи транспортного средства (полуприцепа) - (л.д. 30,31).

По условиям договора Садовников М.Г. продал Скворцову Н.Н. автомобиль марки Седельный тягач MAN 19.343 за 450000 руб. и полуприцепа KRONE за 250000 руб.

При этом и автомобиль с полуприцепом и документы на них после заключения указанных договоров были переданы в пользование Скворцову Н.Н., но продолжали быть зарегистрированными за Садовниковым М.Г., который обязан был по условиям договора снять с учета транспортные средства после полной оплаты их стоимости (пункты 3.5 договоров).

Поскольку Скворцов Н.Н. уклонялся от полной оплаты купленных транспортных средств, Садовников М.Г. обратился в Пролетарский районный суд <адрес> н/Д с иском к Скворцову Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. В процессе рассмотрения данного дела Садовников М.Г. и Скворцов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об изменении ранее заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям Скворцов Н.Н. обязался выплатить 500000 рублей за автомобиль и полуприцеп к нему в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Садовников М.Г. обязался до ДД.ММ.ГГГГ снять автомобиль и полуприцеп с регистрационного учета в МРЭО, передать ответчику ПТС и содействовать в постановке их на учет на имя лица указанного Скворцовым Н.Н. (л.д. 7).

В связи с подписанием Соглашения Садовников М..Г. отказался от иска в Пролетарском районном суде <адрес> н/Д и производство по делу было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из указанных в Соглашении 500000 рублей Скворцов Н.Н. выплатил Садовникову М.Г. только 150000, что подтверждается записями на тексте Соглашения и сторонами не оспаривается. От оплаты оставшихся 350000 рублей уклоняется, продолжает пользоваться полуприцепом и автомобилем с сыном Скворцовым К.Н.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового договора или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Скворцов Н.Н. не произвел полную оплату во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, иск Садовникова М.Г. подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец по встречному иску, не оспаривая факта заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а затем и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и частичной оплаты денежных средств по условиям договоров купли-продажи и указанного соглашения, утверждает, что Садовников М.Г. существенно нарушил условия соглашения, которые заключаются в том, что он в срок до 28.05.2010 года должен был снять автомобиль и полуприцеп с учета на своё имя, но не сделал этого. Кроме этого, он продал автомобиль другому лицу.

Из дела видно, что Садовников М.Г. действительно снял с учета автомобиль не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как было предусмотрено соглашением, а ДД.ММ.ГГГГ, в день продажи автомобиля Скворцову К.Н., а полуприцеп не снял с учета на своё имя до настоящего времени. Однако, это обстоятельство объясняется не виновными действиями Садовникова М.Г., а тем обстоятельством, что сам Скворцов Н.Н. этому препятствует, так как у него с октября 2009 года находятся регистрационные документы на автомобиль и полуприцеп, без которых Садовникову М.Г. невозможно было снять их с учета.

Кроме этого, из соглашения видно, что Скворцов Н.Н. оплачивал Садовникову М.Г. стоимость транспортных средств и после ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанный довод о существенном нарушении Садовниковым М.Г. условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возник в связи с предъявлением иска Садовникова М.Г.

Скворцов Н.Н. ссылается на то, что Садовников М.Г. в нарушение соглашения продал автомобиль не ему, а другому лицу через ООО «Дон-Авто». Между тем, по условиям соглашения Садовников М.Г. принял обязательство «содействовать в постановке автомобиля и полуприцепа на учет на имя лица, указанного Скворцовым Н.Н». Как утверждает Садовников М.Н., таким лицом явился Скворцов ФИО17, сын Скворцова Н.Н., на имя которого Скворцов Н.Н. и указал оформить автомобиль, что Садовников М.Г. и выполнил. Оформление произведено через ООО «Дон-Авто», с которым Садовников М..Г. заключил договор комиссии. Из указанного договора, пункта 1, следует, что комиссионер - ООО «Дон-Авто» обязуется по поручению комитента, т.е. Садовникова М.Г., совершить сделку по реализации транспортного средства (л.д. 26). Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дон-Авто» и Скворцовым К. Н. следует, что ООО «Дон-Авто» при продаже автомобиля Скворцову К.Н. действует по поручению комитента, т.е.Садовникова М.Г. (л.д. 27).

Таким образом, бесспорно установлено, что продажа Скворцову К.Н. спорного автомобиля через ООО «Дон-Авто» произведена Садовниковым М.Г. с ведома и по указанию Скворцова Н.Н. и в точном соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы встречного иска о нарушении Садовниковым М.Г. условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела. Данные доводы основаны на нежелании Скворцова Н.Н. производить полную оплату стоимости автомобиля и полуприцепа, которыми он реально пользуется с октября 2009 года по настоящее время.

То обстоятельство, что спорными автомобилем и полуприцепом пользуются Скворцов Н.Н. и его сын Скворцов К.Н., подтверждается представленными суду доказательствами: договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявками на перевозку грузов, справкой ООО «Рослогистик» (л.д. 43 - 55).

Не может суд согласиться с утверждением истца по встречному иску о том, что полуприцеп находится в собственности у Садовникова М.Г. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи. Передачей в силу ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя. То обстоятельство, что Скворцов Н.Н. совместно с сыном Скворцовым К.Н. фактически пользуются и автомобилем и полуприцепом подтверждается указанной справкой ООО «Рослогистик» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 53. То обстоятельство, что полуприцеп продолжает быть зарегистрированным в РЭГ ОГИБДД ОВД <адрес> за за Садовниковым М.Г. в данном случае не является основанием для вывода о нарушении Садовниковым М.Г. условий соглашения, ибо данное обстоятельство имеет место быть из-за уклонения Скворцова Н.Н. от перерегистрации полуприцепа, так как у него находятся документы на полуприцеп, которые необходимо предъявить при снятии полуприцепа с учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Садовникова ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать с Скворцова ФИО19 в пользу Садовникова ФИО20 сумму долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, 14878 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6848 руб. 79 коп. в возврат госпошлины, а всего - 371727 (триста семьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска Скворцова ФИО21 к Садовникову ФИО22 о расторжении соглашения от 24 мая 2010 года и взыскании с Садовникова Максима Георгиевича 150000 рублей, уплаченных по соглашению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья        В.И. Нарежный