Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года.                          г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Абрамове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погоничевой ФИО14 к ДНТ «Донская чаша», Администрации г. <адрес>, Агуреевой ФИО15, заинтересованное лицо - Перевывшин ФИО16 об обязании правления ДНТ «Донская чаша» вернуть земельный участок и о взыскании с председателя ДНТ «Донская чаша» Лисиченко Сергея Юрьевича расходов по уплате госпошлины 3167 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л

Погоничева М.В. обратилась в суд с иском к ДНТ «Донская чаша» об обязании правления ДНТ «Донская чаша» вернуть земельный участок и о взыскании с председателя ДНТ «Донская чаша» Лисиченко С. Ю. 3167 руб. 78 коп. расходов по уплате госпослины.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агуреева А..Г.

(л.д.23) и Администрация <адрес> ( л.д. 66). В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Перевышин В.В. (л.д.66).

Истица Погоничева М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Погребняк Е.А. земельный участок без строения в ДНТ «Донская чаша» по <адрес> №а. Данный участок был выделен Погребняк Е.А. постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она решила провести межевание земельного участка для проведения строительных работ, оплатила их проведение, но межевание не проведено, так как оказалось, что её участок №-а значится под номером №-б и собственником этого участка является Агуреева А.Г. Она обратилась к председатель ДНТ «Донская чаша» Лисиченко С.Ю., чтобы он объяснил, почему правление ДНТ выделило Агуреевой её земельный участок, но он ничего определенного ей не ответил (л.д. 35).

Истица просила обязать правление ДНТ «Донская чаша» вернуть ей её земельный участок, на который у ней имеются правоуставливающие документы и взыскать госпошлину с председателя ДНТ Лисиченко С.Ю. в сумме 3167 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Веклич А.И. поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска к ДНТ «Донская чаша» и лично председателю ДНТ «Донская чаша» Лисиченко С.Ю., так как именно он виновен в сложившейся ситуации.

Представители Агуреевой А.Г. Олейникова И.А. и Якубина Е.С. иск не признали. Указали, что Агуреева А.Г. является собственником земельного участка №-б площадью 683 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011904:762 по <адрес> в ДНТ «Донская чаша» на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка №-б по <адрес> в ДНТ «Донская чаша». Ею поведено межевание земельного участка. Её земельный участок не накладывается на участок истицы, что подтверждается заключением специалиста Ерошенковой Е.Н.

Представитель ДНТ «Донская чаша» Лисиченко С.Ю. иск не признал. Указал, что в компетенцию ДНТ не относятся вопросы предоставления или изъятия земельных участков. Это компетенция Администрации <адрес>. До 2008 года владельцем участка №-а по <адрес> являлась Погребняк Е.А., которая им фактически не пользовалась, участок был заброшен, не огорожен, завален мусором. В 2008 году она продала участок Погоничевой М.В., при этом границы земельного участка не определялись, межевания не проводилось. Владелец участка № Перевышин В.В. также покупал участок без межевания, сам себе его отмерил и забил колья. Перед фасадом его участка имеется свободная земля. Если сдвинуть границы всех 3-х участков, то их площади будут соответствовать площадям по правовым документам и каждый из 3-х владельцев будет пользоваться той площадью, которую имеет по документам.

         Заинтересованное лицо Перевышин В.В. иск не признал. Указал, что в 2009 году купил участок № у Абумуслимова, участок был уже промежеванным. Поле покупки участка он обратился в БТИ, где по его просьбе рассчитали границы земельного участка и он забил колышки по этим границам. С изменением границ его земельного участка он не согласен.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес> ( л.д.74 )

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в ДНТ «Донская чаша» имеется <адрес>, на которой по правовым документам расположены участки под номерами 841,841-а, 841-б.

Собственником участка № является Перевышин В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64), договором купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка, Актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.78 - 82). Площадь его земельного участка составляет 640 кв.м.

Собственником участка №-а является истица Погоничева М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14), договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Площадь её земельного участка по правовым документам составляет 528 кв.м.

Собственником участка №-б является Агуреева ФИО18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20). Площадь её земельного участка составляет 683 кв.м., земельный участок является отмежеванным.

Из проекта границ земельного участка по <адрес> на л.д. 65, выполненному по заявлению истицы специалистами Батайского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что имеет место наложение друг на друга земельных участков №-а и №-б (л.д. 65).

В соответствии с заключением специалиста Ерошенковой Е.М.(л.д.83 -93), выполненным по заявлению ответчицы Агуреевой А.Г. в отношении 3 земельных участков №, №-а, №-б по <адрес> ДНТ «Донская чаша», в фактическом пользовании собственника участка № Перевышина В.В. находится участок площадью 643 кв.м., что фактически соответствует площади его участка по правовым документам (превышение - 3 кв.м.).

В фактическом пользовании собственника участка №-б Агуреевой А.Г. находится 499 кв.м. с учетом прихваченных в сторону проезда 205 кв.м. что на 184 кв.м. меньше площади её участка по правовым документам. Без учета прихваченных 205 кв.м. площадь её участка меньше площади по правовым документам на 389 кв.м.

Площадь участка истицы Погоничевой М.В. №-а составляет 394 кв.м., что на 134 кв.м. меньше площади её участка по правовым документам.

Из вышеназванных документов следует, что истица действительно не имеет возможности реально пользоваться своим земельным участком той площадью, которая указана в правовых документах.

Вместе с тем, истица в лице её представителя Веклич А.И. на протяжении всего судебного разбирательства настаивает на удовлетворении её иска именно за счет правления ДНТ «Донская чаша» в лице председателя Лисиченко С.Ю. и именно в той редакции, в какой они сформулированы исковые требования : об обязании правления ДНТ «Донская чаша» вернуть земельный участок и о взыскании с председателя ДНТ «Донская чаша» Лисиченко ФИО19 расходов по уплате госпошлины 3167 руб. 78 коп. Именно таким образом были сформулированы требования истицы в первоначально поданном иске и они же указаны в уточненном иске (л.д. 35). При этом представитель истца пояснила, что председатель ДНТ выйти на место и забить колышки по периметру границы её земельного участка. Каких-либо иных требований к надлежащим ответчикам истица не предъявляет, хотя судом как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства разъяснялись процессуальные права стороны в судебном заседании.

С учетом данной позиции представителя истицы, с учетом требований принципа диспозитивности в гражданском процессе, согласно которого самому истцу принадлежит право определять предмет и основания исковых требований и самостоятельно определять круг ответчиков, в удовлетворении иска к ДНТ «Донская чаша» должно быть отказано, так как к компетенции ДНТ не относится разрешение вопросов возращения, предоставления, изъятия и т.д. земельных участков. Вынесение решения об удовлетворении иска так, как этого требует истица, не повлечет никаких правовых последствий, оно будет неисполнимым, так как их разрешение к компетенции ДНТ не относится.

. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Погоничевой ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Донская чаша», Агуреевой ФИО21, Администрации <адрес> об обязании вернуть земельный участок площадью 528 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011904:560, расположенный по <адрес> в ДНТ «Донская чаша» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2011 года.

Судья:                                                                        В.И. Нарежный