РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Голиковой Ю.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиневой ФИО9 к Мишиневу ФИО10, Дергунову ФИО11, заинтересованное лицо - Батайский городской отдел УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л Мишинева В.А. обратилась в суд с иском к сыну Мишиневу А.В., являющемуся должником по исполнительному производству, Дергунову С.В. - взыскателю по исполнительному производству, заинтересованное лицо - Батайский городской отдел УФССП по <адрес>, об освобождении имущества от ареста. Истица указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УССП России по <адрес> Ковальчук Н.Ю. находится исполнительный лист № по взысканию с её сына Мишинёва А.В. долга в сумме 129000 рублей. Во исполнение требований указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук ФИО12 составлен акт ареста имущества, которое находится по адресу <адрес>, где она проживаем с сыном. Часть арестованного имущества принадлежит ей, о чем Ковальчук Н.Ю. была поставлена в известность, однако не приняла этот факт во внимание, так как при аресте она не смогла найти документы, подтверждающие её имущественные права. Ковальчук Н.Ю. сказала ей, что документы она может принести на следующий день на работу, после чего она исключит из описи арестованного имущества принадлежащие мне предметы. На следующий день она привезла все необходимые документы в службу судебных приставов, где передала их Ковальчук Н.Ю. в ее служебном кабинете. Ковальчук Н.Ю. сделала копии всех документов, после чего сделав отметки в акте ареста имущества, заверила её, что исключит её имущество из акта ареста. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она постановила передать арестованное имущество для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Истица просила суд освободить от ареста принадлежащее ей имущество: 1) Телевизор Samsung-серийный номер AHS43SJQ100121L- 1 шт.; 2) Акустическая система Sven 5.1 Samsung-серийный номер НА 14 ЮТ; 3) Принтер HP-серийный нол.ер HPLOSERJET1018; 4) Спутниковый ресивер Samsung- модель АС 100-240V-50/60HZ; 5) Телевизор Thompson - модель 29DZ210S; 6) Сплит-система Panasonic - серийный номер 0392704814 7) Велотренажер с электронным табло TORNEO. В судебном заседании истица поддержала иск и пояснила, что указанное имущество куплено ею за собственные денежные средства, оставшиеся от продажи дома. Купить это имущество попросил её сын. Это имущество она подарила сыну, оно находится в комнатах, где живут сын с женой. Ответчик Мишинев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке как коммерческий директор ООО «Промышленная компания Миоком». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мишинева А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Дергунова С.В. - Кужелева А.А. иск не признала, пояснив, что арестованное имущество принадлежит должнику Мишиневу А.В.. Она присутствовала при наложении ареста на это имущество и жена должника заявляла о том. что это имущество приобретено на её, жены должника деньги. В дальнейшем оказалось, что оно приобретено на деньги матери должника. Это имущество находилось в половине дома, где живет должник с женой, в комнату, где проживает истица, судебный пристав не заходила. Судебный пристав-исполнитель Ковальчук Н.Ю.. пояснила, что арест был наложен на имущество 12 наименований, имущество находилось в половине дома должника, у истицы есть её имущество, которое находится в её половине дома и на которое арест не накладывался. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника и этих лиц об отмене ареста рассматривается судом в порядке, установленном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть поданы до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со ст. 119 ФЗ “Об исполнительном производстве” в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В судебном заседании установлено, что на основании Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Ковальчук Н.Ю. наложила арест на имущество 12 наименований, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее, как указано в Акте, должнику Мишиневу А.В. ( л.д. 15 - 18). Арест наложен во исполнение решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мишинева А.В. взыскан долг в пользу Дергунова С.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию в специализированное учрежден6ие ( л.д. 8 - 9). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества на реализацию приостановлена в порядке обеспечения иска до рассмотрения дела по существу. Истица просит освободить оот ареста имущество 7 наименований, указанное ею в исковом заявлении, утверждая, что оно приобретено на её денежные средства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица представила суду доказательства, что ею приобретено имущество 4 наименований: телевизор Samsung-серийный номер AHS43SJQ100121L, Акустической системы Sven 5.1 Samsung-серийный номер НА 14 ЮТ; Телевизора Thompson - модель 29DZ210S и Сплит-системы Panasonic - серийный номер 0392704814. Это подтверждается гарантийными талоном, в которых истица Мишинева В.А. указана как покупатель ( л.д.48 - 53). Что касается принтера HP-серийный номер HPLOSERJET1018, спутникового ресивера Samsung- модель АС 100-240V-50/60HZ и велотренажера с электронным табло TORNEO, то документов на указанное имущество истицей не представлено. Однако, даже если бы истица и представила доказательства покупки ею этих 3-х предметов, её исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истица судебном заседании заявила, что всё спорное имущество 7 наименований она купила на свои деньги и подарила сыну. Сын попросил купить эти вещи и она их купила для сына. Сын конкретно указывал на предметы, которые хотел приобрести и она их покупала. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из указанных норм права следует, что собственником спорного имущества следует считать сына истицы Мишинева А.В., который приобрел право собственности на него в результате дарения от матери Мишиневой В.А. после покупки этого имущества. Кроме этого установлено, что все спорное имущество находилось в жилом помещении, в котором проживают должник с женой, истица подтвердила, что она этим имуществом никогда не пользовалась, имуществом пользовались сын с невесткой. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Мишиневой ФИО14 в удовлетворении исковых требований об исключении из Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: 1) Телевизор Samsung-серийный номер AHS43SJQ100121L- 1 шт.; 2) Акустическая система Sven 5.1 Samsung-серийный номер НА 14 ЮТ; 3) Принтер HP-серийный нол.ер HPLOSERJET1018; 4) Спутниковый ресивер Samsung- модель АС 100-240V-50/60HZ; 5) Телевизор Thompson - модель 29DZ210S; 6) Сплит-система Panasonic - серийный номер 0392704814 7) Велотренажер с электронным табло TORNEO. После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, наложенные определением оот ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2009 года Судья В.И. Нарежны