Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Семенове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодовского Михаила Николаевича к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л Живодовский М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей. Истец указал, что в июле 2008г. между мной и ответчиком был заключен договор путём акцепта Банком его якобы оферты. Банк, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептировал оферту, совершив конклюдентные действия, а именно открыл на его имя счет №. В рамках договора на его имя была выпущена банковская карта «American Express Card». За весь период времени пользования картой им было снято со счета 77 800 руб. Внес он в счет погашения снятых кредитных средств 64 986 руб. 62 коп. Согласно высланной Банком выписке из лицевого счета № за ним сформирована задолженность 75 356, 13руб., превышающая уже внесенную им сумму в счет погашения кредита. В подписанной им анкете, в установленной Банком форме и составленной в нечитаемом виде, не указаны существенные условия договора вопреки положению ст. 435 ГК РФ. При подписании указанной анкеты условия, указанные в заявлении ему разъяснены не были в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Между ним и ответчиком в письменной форме договор заключен не был, в силу чего его условия определить или проверить невозможно, что нарушает его права как потребителя. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Представленные ему Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» абсолютно нечитаемы, в силу чего невозможно установить их дату принятия и срок действия, что, считаю, нарушает его права как потребителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Муллер В.В., с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными условия кредитного договора №, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Живодовским М.Н.: - о взимании комиссии за подключение к программе страхования, так как истцу не было известно о наличии такого условия, сам истец договор страхования не заключал. - о подсудности судебных споров по месту нахождения Банка, так как это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», где истец сам вправе выбирать, в какой суд ему обращаться - по месту своего жительства или по месту расположения банка. - об изменении в одностороннем порядке Банком Условий и Тарифов, так как это не соответствует п.1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому это возможно только по соглашению сторон. - о начислении неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, так как это условие не предусмотрено в условиях кредитного договора. Кроме этого, представитель истца просила взыскать с банка в пользу истца 5972 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 88 коп., полученных в виде комиссии за участие в программе по страхованию, а также 20000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и судебные расходы. Представителя ответчика по доверенностям Касьяненко М.В. и Бейсов С.М. иск не признали. Указали, что договор с истцом Живодовским М.Но предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен в соответствии с действующим законодательством. Истец своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется выполнять Условия по картам и Тарифы по картам. Истец лично просил включить его в программу банка по организации страхования клиентов, что подтверждается разделом «Дополнительные услуги» в Анкете на получение карты, где указаны 3 варианта дополнительных услуг и только от истца зависело, какой конкретно вариант он выберет, либо не выберет никакого. Истец выбрал вариант, что он желает участвовать в программе по организации страхования Клиентов в рамках Договора о карте и своей подписью подтвердил это. Включение пункта о договорной подсудности не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Положения о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы были включены в период действия старой редакции ст. 29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» до ДД.ММ.ГГГГ, когда имел право изменять ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора. После изменения редакции указанной ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк не изменяет в одностороннем порядке условия договора. С истцом договор был заключен в 2008 году до изменения редакции ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Начисление неустойки в случае неисполнения договорных обязательств предусмотрено как Гражданским кодексом РФ, так и п. 4.25 Условий по картам. То, что в письме в адрес истца сделана ссылка на ст. 5.28, где не предусмотрено о взыскании неустойки, и на основании его представитель истца делает вывод о том, что взимание неустойки вообще не предусмотрено договором, объясняется бланком письма в старой редакции Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Живодовским М.Н. и ЗАО «Банк Русский стандарт был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Данный договор заключен на основании заявления Живодовского М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card», в котором он просил о заключении с ним Договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам « Русский стандарт». Суд считает, что заключенный между сторонами договор соответствует действующему законодательству. Так, в силу абз.1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Именно в соответствии с указанными нормами материального права между сторонами был заключен оспариваемый истцом письменный договор, так как истец написал заявление о предоставлении и обслуживании карты «American Express Card», что является ни чем иным, как офертой к банку заключить Договор о карте. Банк данную оферту истца акцептовал. Поэтому с доводами представителя истца о том, что поскольку между сторонами не заключен кредитный договор в классической его форме в виде одного документа, то кредитный договор нельзя считать заключенным, суд согласиться не может, так как договор между сторонами заключен в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами представителя истца о несоответствии закону отдельных положений договора. Так, нельзя признать обоснованными доводы представителя истца о том, что истцу не было известно о наличии такого условия, как участие в программе страхования. За весь период действия договора по данной программе истцом уплачено 5972 руб. 39 коп. Материалами дела подтверждается тот факт, что истец при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Программы Банка по организации страхования клиентов, избрал конкретный вариант участия в указанной программе, что подтверждается разделом «Дополнительные услуги» в Анкете на получение карты на л.д. 33. Истец имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования Клиентов, он сделал выбор об участии в указанной программе, что подтверждается его отметкой в разделе «Дополнительные услуги» и оснований для противоположного вывода у суда не имеется, так как истец своими подписями подтвердил, что действует добровольно и осознано, договор заключается с его согласия. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5972 руб. 39 коп. и процентов в сумме 376 руб. 88 коп. суд не имеет. Несостоятельны доводы представителя истца о том, что положение о договорной подсудности при разрешении споров нарушает Закон «О защите прав потребителей». Каких-либо существенных доводов в обоснование этой позиции в судебном заседании не приведено, а право сторон при заключении договора избрать договорную подсудность в данном случае соответствует закону и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Что касается положений о взыскании неустойки в сумме 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то это условие предусмотрено пунктом 4.25 Условий по картам, а также ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 330 ГК РФ и оснований считать указанное положение незаконным суд не имеет. Право ответчика в одностороннем порядке изменять условия договора действительно было предусмотрено в п.8.11 Условий по картам при заключении с истцом договора в 2008 году, с чем истец был ознакомлен и согласен. Данное положение не противоречило действовавшему на момент заключения договора законодательству, поэтому оснований признавать его недействительным суд не находит. Доказательств тому, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора по отношению к истцу, представитель истца не представила, примеров привести не смогла. Поскольку суд не находит оснований для признания незаконными условий договора, на которые ссылается истец, то не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Отказать Живодовскому ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора №, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Живодовским М.Н.: - о взимании комиссии за подключение к программе страхования - о подсудности судебных споров по месту нахождения Банка, - об изменении в одностороннем порядке Банком Условий и Тарифов - о начислении неустойки в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки А также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5972 руб 39 коп. и процентов 376 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2011 года Судья В.И. Нарежный