РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Селезневой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добриогло ФИО12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Добриогло ФИО13 к Добриогло ФИО14 о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число собственников, о признании права собственности на долю квартиры, об уменьшении доли, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права У С Т А Н О В И Л ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к бывшему супругу и отцу ребенка Добриогло В.В о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число обственников, о признании права собственности на долю квартиры, об уменьшении доли, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Истица указала, что ответчик на основании договора на передачу квартиры в личную собственность гражда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке приватизации, стал собственником <адрес>. Она и несовершеннолетний сын Добриогло ФИО15 незаконно лишены были права участвовать в приватизации указанной квартиры, что и явилось поводом для обращения её в суд. Истица указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживала с ним и сыном в <адрес> в <адрес> ещё до регистрации брака с 1996 года. После расторжения брака она продолжала проживать в этой квартире, в том числе проживала в период, когда ответчик приватизировал квартиру. На основании решения Батайского городского суда от 6.090. 2009 года она была выселена из <адрес>.. этим же решением несовершеннолетний сын Добриогло А.В. был зарегистрирован в спорной квартире. При приватизации квартиры не были учтены её права и права несовершеннолетнего Добриогло ФИО16, поэтому истица просила суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность недействительным в части не включения в приобретатели квартиры её и ее несовершеннолетнего сына, признать за ними право собственности по 1/3 доли на квартиру за каждым, уменьшив долю ответчика до 1/3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение В судебном заседании истица Добриогло Н.В. и её представитель по доверенности Деркач К.И. иск поддержали, дав показания аналогичные содержанию искового заявления. Ответчик Добриогло В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель заинтересованного лица - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Выслушав истицу и её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №№ 2-1206/06, №, 2-962/10, материалы приватизационного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В соответствии со ст.ст.56 и 63 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В судебном заседании установлено, что спорная <адрес> была предоставлена Добриогло В.В. в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека: ответчик Добриогло В.В., его первая жена Добриогло ФИО17 и их сын Добриогло ФИО18 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ на имя Добриогло В.В. и указанных его первой жены и сына был выдан ордер, хотя к этому времени брак Добриогло В.В. с первой женой Добриогло Н.Ю. был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году Добриогло В.В. обращался в Батайский городской суд с иском к первой жене Добриогло Н.Ю. и сыну от 1-го брака Добриогло Д.В. о признании не приобретшими права на жилую площадь в спорной квартире, ссылался на то, что бывшая супруга и их сын в спорной квартире никогда не проживали, не были зарегистрированы, оплату коммунальных услуг не производили, договор соц.найма не заключали, они все время проживали в Молдавии. Решением Батайского городского суда от 29.09.2006 года данный иск был удовлетворен, первая супруга Добриогло Н.Ю. и сын от первого брака Добриогло Д.В. были признаны не приобретшими права пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу (материалы гражданского дела №). С истицей по настоящему делу, со своей второй женой Добриогло ФИО20, ответчик вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Добриогло ФИО21. Как утверждает истица, она проживала с ответчиком в спорной квартире с 1996 года, находясь в гражданском браке, от которого ДД.ММ.ГГГГ и родился сын Александр. В зарегистрированном браке Добриогло Н.В. и Добриогло В.В., состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда их брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. (л.д. 9). В указанный период, стороны и их несовершеннолетний сын Александр проживали в спорной квартире. После расторжения брака истица Добриогло Н.В. с сыном продолжала проживать в спорной квартире до выселения из указанной квартиры по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела 2-1169/09. При этом в исковом заявлении по данному делу Добриогло В.В. сам указал на то обстоятельство, что Добриогло Н.В. проживала вместе с ним в спорной квартире как в период нахождения в брачных отношениях так и после расторжения брака по настоящее время, т.е. по состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 - 5 дело №). Этим же решением суда отец ФИО3 обязан был зарегистрировать сына Добриогло А.В. в спорной квартире После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и до выселения истицы из спорной квартиры по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания истицы с сыном в спорной квартире, Добриогло В.В. заключил с администрацией <адрес> договор на передачу квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации (л.д. 43) Иск подлежит удовлетворению, так как бесспорно установлено, что истица была вселена ответчиком в спорную квартиру в качестве члена его семьи в 1996 году, чего ответчик и сам не отрицает по материалам гражданского дела 2-1169/09. данное обстоятельство также подтвердили свидетели Шадрина Н.В., Тесленко Л.И.., Фандеева Л.Л., которые пояснили, что знают стороны с момента вселения в дом по <адрес> по вселительным запискам, что стороны проживали единой дружной семьей. В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в квартиру, истица получила равное с ответчиком право пользования спорной квартирой. Данное право пользования спорной квартирой продолжилось после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истица не была прописана в спорной квартире, а была прописана в доме её матери, не включена в договор социального найма, не может являться основанием для вывода об отсутствии у неё законного права пользования указанной квартирой, так как определяющим в данном случае является вопрос не о наличии или отсутствии прописки, а о том, был ли соблюден установленный порядок вселения истицы в спорную квартиру в соответствии с действовавшим законодательством. В данном случае установленный порядок вселения был соблюден, так как бесспорно установлено, что истица с согласия ответчика, тогда нанимателя квартиры, вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети. Содержащееся в части 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено ни только указанием в ордере его как лица, которому предоставляется жилое помещение, но и вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя. В силу ст. 69 действующего ЖК РФ истица после расторжения брака с ответчиком как бывший член семьи нанимателя сохранила такие же права на квартиру, как и ранее, в том числе и право на приватизацию квартиры. Аналогичное право на участие в приватизации имелось и у сына сторон по делу, который проживал в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между Добриогло В.В. и Администрацией <адрес> был заключен договор на передачу квартиры в личную собственность граждан в порядке приватизации. При его заключении в нарушение ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» не были учтены права всех лиц, проживающих и приобретших право на это жилое помещение, в том числе бывшего члена семьи нанимателя, в данном случае истицы с несовершеннолетним сыном сторон, которые в силу ст.69 ЖК РФ имели безусловное право участвовать в приватизации спорной квартиры. То обстоятельство, что ранее Добриогло Н.В. и Добриогло А.В. не принимали участия в приватизации жилья в <адрес> подтверждается справками МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что правом на приватизацию обладают лишь те лица, которые включены в ордер на получение жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона. Ордер выдается только один раз при первом заселении квартиры. В дальнейшем состав нанимателей квартиры может изменяться неоднократно в силу различных обстоятельств и правом на приватизацию обладали те граждане, которые вселились и проживали в спорной квартире в установленном законом порядке. Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем росит ответчик в отзыве на исковое заявление, поскольку установлено, что истица узнала о нарушении своих прав и прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Добриогло В.В. к ней о выселении. Из искового заявления ей стало известно о проведенной ответчиком приватизации квартиры, после чего она обратилась в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, она не пропустила годичный срок исковой давности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным признать договор на передачу квартиры недействительным в части не включения в число приобретателей истцов, признать за ними право собственности по 1/3 доли на квартиру, уменьшив долю ответчика до 1/3. Вместе с тем, поскольку свидетельство о государственной регистрации права Добриогло В.В. на квартиру не является правоустанавливающим документом, а подтверждает лишь регистрацию права ( носит чисто технический характер), признание его недействительным не влечет правовых последствий и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Добриогло ФИО22 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Добриогло ФИО23 к Добриогло ФИО24 удовлетворить частично. Признать недействительным договор на передачу квартиры в личную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО3 в части не включения в число приобретателей квартиры Добриогло ФИО25 и несовершеннолетнего Добриогло ФИО26 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать за Добриогло ФИО28 и Добриогло ФИО29 право собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, уменьшив долю Добриогло ФИО30 до 1/3 доли. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Баатйский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года Судья: В.И. Нарежный