РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Батайск Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., с участием адвоката - Васильченко А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ООО «Страховое общество «<данные изъяты> - Селезневой О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы - Селюк Е.В., соответчика - Затуливетрова С.В., представителя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре - Блошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/11 по иску ООО «Страховое общество «<данные изъяты> к Селюк ФИО12 о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов УСТАНОВИЛ: ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» обратилось в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» в <адрес>, по вине Селюк ФИО13, управлявшей принадлежащим ей автомобилем №, №, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, №, принадлежащий Ерохину ФИО14, получил механические повреждения. Вина Селюк Е.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль № №, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» (далее Общество) и Ерохиным А.С., являющимся собственником автомобиля. Общество в соответствии с условиями указанного договора страхования выплатило Ерохину А.С. на основании распоряжения УДО № Ростовского отделения № СБ РФ - выгодоприобретателя по договору,страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения дефектов автомашины № № №, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость данного аварийного автомобиля согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ данной организации составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Ответственность Селюк Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>». Разница между выплаченной Обществом Ерохину А.С. суммы страхового возмещения и суммой требования к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», составила: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данной статьей обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Так в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. Подпунктами «а, б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего восстановительные расходы определяются в размере, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт «а»), а также необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»). При этом из пункта 2.2 данной статьи следует, что размер расходов на материалы и запасные части, относящимся к последним, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Селюк Е.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней в почтовом уведомлении. Однако ДД.ММ.ГГГГ от Селюк Е.В. был получен отказ в производстве выплаты. С учетом изложенного, ООО «Страховое общество «<данные изъяты> вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с Селюк ФИО15 ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» - Селезнева О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчица Селюк Е.В, её представитель - адвокат Васильченко А.Н., в судебном заседании исковые требования не признали. В ходе предварительного судебного заседания суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц - Ерохина А.С. и Затуливетрова С.В. (л.д. 67-68). Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил процессуальное положение Затуливетрова С.В., переведя его из состава 3-х лиц в число соответчиков по делу. Несмотря на изменение судом процессуального положения Затуливетрова С.В. ООО «Страховое общество «<данные изъяты>»» исковых требований к нему не заявило. Соответчик Затуливетров С.В., его представитель - Гриненко Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. 3-е лицо: Ерохин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Выслушав представителя истца, ответчицу Селюк Е.В., её представителя - адвоката Васильченко А.Н., соответчика Затуливетрова С.В., его представителя, изучив материалы дела, обозрев отказной материал №, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования ООО «Страховое общество «<данные изъяты>»» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора. В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.). Согласно ч. З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Таким лицом может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>«а» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управление Селюк ФИО16, и автомобиля №, №, под управлением Ерохина ФИО17, и автомобиля № под управлением Затуливетрова ФИО18. В результате данного ДТП автомобиль №, №, принадлежащий Ерохину ФИО19, получил механические повреждения. Автомобиль № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» и Ерохиным А.С. Истец выплатил Ерохину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное пучение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность Селюк Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» (страховой полис серии ВВВ №). Разница между выплаченной истцом Ерохину А.С. суммой страхового возмещения и суммой требования к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>», составила: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Поскольку Селюк Е.В. отказалась в добровольном порядке выплатить в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., то последнее вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском. Селюк Е.В., оспаривая свою виновность в совершении данного ДТП, указала на то, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Селюк Е.В., Ерохина А.С., Затуливетрова С.В. по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КРФоАП (л.д.47 оборот). Между тем данный довод Селюк Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку вопрос о наличии причинно следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения с фактом ДТП, повлекшим причинение материального ущерба, подлежит разрешению не в административном, а в гражданско-правовом порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу по версии Селюк, она на автомашине № двигалась во встречном направлении к автомашинам №, под управлением Ерохина А.С., и №, под управлением Затуливетрова С.В., по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигалась она, занимая левую полосу движения, со скоростью 30-40 км/час. Увидев загоревшийся «красный» на пересечении <адрес> и <адрес>, начала притормаживать. Из-за наледи на дорожном покрытии машину бросило на рельсы трамвайных путей, покрытые «снежной кашей». Колеса заскользили по гладкому металлу и машину выбросило на встречную полосу, по которой с горки двигались, ускоряясь автомашины. Произошёл неуправляемый занос и она врезалась в автомашину №. Её маневр, приведший к ДТП, был спровоцирован неустановленным транспортным средством, которое начало движение задним ходом от тротуара, к которому было припарковано.Скорость движения её автомашины перед ДТП была около 40 км/час., в автомашине она находилась одна. Около правого бордюра, под углом к проезжей части <адрес> стояли легковые автомобили. Когда Селюк Е.В. не доехала до одного из стоявших легковых автомобилей, то её водитель, не пропуская автомашину под управлением Селюк Е.В., стал двигаться задним ходом и полностью перекрыл ей ту сторону проезжей части, по которой она двигалась. В момент начала движения автомобиля задним ходом расстояние от него до автомашины Селюк Е.В. составляло около 15 м. В этот момент у неё возникла опасность для движения и она применила экстренное торможение. В связи с тем, что проезжая часть была скользкая, её автомашина ушла в неуправляемый занос. Во время неуправляемого заноса сразу же произошло столкновение с автомашиной Пежо-206. По инициативе ответчицы и её представителя по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебных экспертиз по <адрес> (344002, <адрес>). Согласно Заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, изучив представленные материалы дела, в частности схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы (л.д.128-131, 197-199), и проанализировав их в совокупности, пришел к выводу, что объективных данных, опровергающих версию водителя автомобиля № Селюк Е.В. о том, что опасность для движения ей была создана действиями неустановленного водителя, не имеется. В то же время, поскольку столкновения (контакта) автомобиля № с неустановленным автомобилем не было, а каких-либо следов, характеризующих траектории движения транспортных средств до и после столкновения, на схеме ДТП не зафиксировано, то решение поставленного вопроса в категоричной форме, в рассматриваемом дорожном событии, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует правовой оценки субъективных показаний участников и свидетелей данного происшествия и полностью является прерогативой суда. Однако, как видно из схемы ДТП, показаний водителей и свидетелей, а также фотоматериалов (л.д.128-131), в результате столкновения автомобилей № и № последний сместился на некоторое расстояние в противоположном первоначальному направлении, а автомобиль № продвинулся на некоторое расстояние в первоначальном направлении, что, исходя из заданных исходных данных, не могло произойти в условиях данного происшествия. При встречных (лобовых) столкновениях блокирующего характера происходит гашение инерции движения транспортных средств, и последующее перемещение их будет происходить в направлении движения того транспортного средства, которое обладало большим запасом кинетической энергии в момент столкновения, в соответствии со вторым Законом Ньютона: «изменение движения пропорционально приложенной силе и происходит в том же направлении, в каком действует сила». Результаты анализа кинетической энергии автомобилей с учетом примененного водителем Селюк Е.В. экстренного торможения перед столкновением, движения автомобиля № на подъем («на бугор»), а автомобиля № - на спуск («с горки»), в полной мере показывают, что кинетическая энергия последнего в момент столкновения должна была почти вдвое превышать энергию встречного автомобиля №. И потому при таком характере столкновения автомобиль № должен был её полностью погасить, а за счет оставшейся разницы автомобиль № неизбежно должен был сам перемещаться от места столкновения в первоначальном направлении и перемещать в том же направлении автомобиль № Поэтому в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить, что версия водителя автомобиля № Селюк Е.В. в части того, что скорость её движения перед столкновением была меньше, чем у автомобиля №, с технической точки зрения, не достоверна (л.д.221-223). Недостоверность версии Селюк Е.В. также подтверждается показаниями другого участника ДТП - Затуливетрова С.В. и его супруги, которая в момент ДТП находилась в машине №. По показаниям Затуливетрова С.В. он двигался в попутном автомобилю № направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в крайнем левом ряду, в метре от трамвайных путей, со скоростью менее 40 км/час. Впереди него, на расстоянии около 4-х метров двигался автомобиль № Он увидел, что со встречной полосы наискосок, навстречу №, выскочил автомобиль №. Произошло лобовое столкновение № и №. № резко отбросило назад, его автомобиль врезался правой передней частью в левую часть заднего бампера №. Затуливетрова Л.В. суду пояснила, что в день ДТП она находилась в автомашине № на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Она помнит, что они стояли на светофоре на пересечении <адрес> и <адрес>, она увидела, что во встречном направлении было очень много машин, вплотную было заполнено два ряда, так как уже было обеденное время 12 час. дня. Когда загорелся зеленый свет, то они стали двигаться вперед и скорость их автомашины была небольшой. Перед их автомашиной двигался автомобиль №. Они пересекли <адрес> и стали двигаться по направлению к <адрес>. В этот момент она увидела, как по встречной полосе дороги, по трамвайным путям ехал автомобиль №, скорость движения которого значительно превышала скорость автомобилей, двигавшихся в одном с ним направлении. Автомобиль № стало заносить в их сторону, в результате чего произошло столкновение с автомашиной №, которая ударила их автомобиль. Суд критически оценивает показания свидетеля Медведева В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что его автомашина двигалась за автомашиной № Автомашина № двигалась во встречном ему направлении. Когда № ехала по встречной полосе, то с парковки начала сдавать машина, перекрыв проезжую часть автомобилю №. Тогда автомобиль № стал резко тормозить, но дорога была очень скользкой и машину начало крутить и вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение автомобилей № и №. Между автомашиной № и сдававшим задним ходом автомобилем расстояние было около 15 м. Светлая иномарка была припаркована к обочине под углом 45 градусов и в момент того, как она начала сдавать задним ходом, водитель не увидел двигавшийся в его сторону автомобиль № и водителю автомобиля № ничего не оставалось делать, как применить торможение. Между тем в отказном материале № имеются объяснения Медведева В.Ю., в которых ничего не сказано о светлой иномарке, припаркованной к обочине под углом 45 градусов и о том, что она сдавала назад, создав помеху автомашине №. Напротив, из объяснений Медведева В.Ю. следует, что автомашина № объезжала припаркованную на проезжей части автомашину в левую полосу движения и наехав на рельсы передним колесом из-за плохого покрытия наледи и снега потеряла управление и выехала на встречную полосу, в связи с чем и произошло столкновение (материал №, л.8). Что же касается показаний свидетеля Лаврентьева Ю.В., то он суду пояснил, что в момент ДТП находился в машине Медведева В.Ю., однако, в качестве очевидца данного ДТП он не указан в отказном материале №. Что же касается объяснений Ерохина А.С., дописанным им собственноручно (отказной материал №, л.6 оборот), согласно которым он видел, что перед столкновением водитель припаркованного автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом, вынудив водителя № резко взять влево, то данные объяснения противоречат показаниям другого участника дорожно-транспортного происшествия Затуливетрова С.В. и очевидца ДТП - его супруги Затуливетровой С.В., которые суду показали, что причиной ДТП явилось превышение скорости водителем автомашины №, т.е. неправильно выбранный скоростной режим с учетом погодных условий. Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о виновности Селюк ФИО20 в совершении данного ДТП. Доводы Селюк Е.В. и его представителя о том, что в действиях Селюк Е.В. не выявлены несоответствия с Правилами дорожного движения РФ, не являются для суда юридически значимыми, поскольку наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда может и не зависить от факта нарушения лицом Правил дорожного движения. Наличие такой причинной связи устанавливается судом в ходе гражданского судопроизводства по результатам оценки судом всех представленных доказательств. В удовлетворении ходатайства Селюк Е.В. и её представителя о проведении по данному делу повторной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Селюк ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>»» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) (л.д.41, 42, 155-158). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Селюк ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>»» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: 1. Взыскать с Селюк ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Страховое общество «<данные изъяты>»» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. 2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. Судья Н.В. Заярная Решение в окончательной форме принято 6 июля 2011 года