об истребовании имущества

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей истца ООО «<данные изъяты>» - Борисова В.Н., Мошенкиной О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Марининой Н.В. - Павлович Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-866/11 по иску ООО «<данные изъяты>» к Марининой ФИО9 об обязании вернуть ноутбук №, сертификат, подтверждающий квалификацию, печать, письменный стол в количестве 2шт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица Маринина Н.В. работала в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ При поступлении на работу в ООО «<данные изъяты> ответчице во временное пользование было передано имущество предприятия, которое она по сей день не возвращает. Также ООО «<данные изъяты>» потратило на обучение ответчицы и получение ею лицензии и печати денежные средства. За счет средств истца, на оборудовании ООО «<данные изъяты>», с программами и компьютерами истца, а также купленной лицензией Маринина Н.В. по настоящий момент зарабатывает лично себе деньги, причиняя этим ущерб ООО «<данные изъяты>». В настоящее время в незаконном владении Марининой Н.В. находится имущество, а именно: ноутбук № ноутбук №, стационарный компьютер с электронным ключом и консультационными услугами, мебельная стенка, офисный стул, стол-тумба, кухонный стол, письменный стол. Также ответчица пользуется оплаченными и установленными истцом системными программами «№», <данные изъяты> «<данные изъяты>», архивами смет на электронном носителе по спроектированным истцом объектам. На обращение истца к ответчице решить спор мирным соглашением и передать им имущество, ответчица один раз написала расписку, в которой обязалась вернуть вышеуказанное имущество до ДД.ММ.ГГГГ Все сроки, установленные даже самой ответчицей давно вышли, а истец до сих пор не можем пользоваться своим имуществом и получать от работы прибыль. ООО «<данные изъяты> вынуждено было обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Марининой Н.В. по факту ее мошеннических действий, причинивших истцу значительный материальный ущерб, а также в суд с исковым заявлением о возврате необоснованного обогащения. С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд с иском к ФИО1 об обязании передать ООО «<данные изъяты>» ноутбук №, ноутбук №, стационарный компьютер с электронным ключом и консультационными услугами, мебельную стенку, офисный стул, стол-тумбу, кухонный стол, письменный стол, возвратить оплаченные и установленные системные программы <данные изъяты>», архивы смет на электронном носителе по спроектированным ООО «<данные изъяты>» объектам, взыскании полученных доходов за время неправомерного пользования ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу ООО <данные изъяты>» исковые требования уточнило, просило суд обязать Маринину ФИО10 вернуть ноутбук №, письменный стол в количестве 2 штук, сертификат, подтверждающий квалификацию, печать.

Представители истца ООО «<данные изъяты>» - Борисов В.Н., Мошенкина О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по гражданскому делу № в части исковых требований, заявленных ООО «<данные изъяты>» к Марининой ФИО11 об обязании вернуть сертификат, подтверждающий квалификацию, печать.

Ответчица Маринина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49).

Представитель ответчицы Марининой Н.В. - Павлович Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, просила суд в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что ранее ООО «<данные изъяты>» обращалось в суд с иском к Марининой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывало на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маринина Н.В. работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При поступлении на работу ей во временное пользование было передано имущество общества: ноутбук «№» стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук «№» стоимостью <данные изъяты> руб., стационарный компьютер с электронным ключом и консультационными услугами стоимостью <данные изъяты> руб., мебельная стенка стоимостью <данные изъяты> руб., офисный стул стоимостью <данные изъяты> руб., стол-тумба стоимостью <данные изъяты> руб., кухонный стол стоимостью <данные изъяты> руб., письменный стол стоимостью <данные изъяты> руб. Маринина Н.В. обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить ей за наличный расчет 4 шт. стульев со спинкой, стол кухонный, кухонную сетку с антресолями и мойку (гр. дело №, л.д.8), но оплату за это имущество так и не произвела. Кроме того, на ее обучение и получение ею лицензии с печатью ООО «<данные изъяты>» было потрачено <данные изъяты> руб. - профессиональная аттестация, семинар - <данные изъяты> руб., еще одна аттестация - <данные изъяты> руб., консультационные услуги - <данные изъяты> руб., №» - <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения данных исковых требований Батайским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым суд обязал Маринину ФИО12 возвратить ООО «<данные изъяты>» г.Батайска медицинский полис обязательного страхования № серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., об обязании вернуть аттестат, сертификат, печать -отказал (дело №, л.д. 135-139).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения (№, л.д. 158-161).

Решением Батайского городского суда <адрес> от 24.ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Маринина Н.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Согласно расписке Марининой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «<данные изъяты>» ноутбук № № и ключ к программе «№РУ» (стоимость ноутбука <данные изъяты> руб.) (дело №, л.д.9). Согласно перечню имущества, находящегося в пользовании у Марининой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании находись: монитор №, клавиатура №, ноутбук № №, мышь №, системный блок №, бесперебойник №, стол, кресло №, тумба №, ноутбук (без названия) При увольнении Марининой Н.В. с работы стационарный компьютер «№», электронный ключ, в компьютере консультационные услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., офисная мебель осталась в ООО «<данные изъяты>», программное обеспечение (программный комплекс «<данные изъяты>») фирмой-установщиком «<данные изъяты>» была установлена на стационарный компьютер, (это обстоятельство подтверждено Письмом ООО «Спутник бухгалтера» от ДД.ММ.ГГГГ №), электронный ключ - ключ № также находится в ООО «<данные изъяты>», ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. также остался у истца. В отношении ноутбука свидетель Дмитриев С.В. пояснил, что после увольнения Марининой Н.В. ноутбуком с программным ключом пользовался другой работник. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время у Марининой Н.В. находится следующее имущество: кухонная стенка (гарнитур) с мойкой стоимостью <данные изъяты> руб., 4 стула, стол кухонный - <данные изъяты> руб. и ноутбук № № с программным ключом «<данные изъяты>».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Маринина Н.В. передала ООО «<данные изъяты>» - стул офисный в количестве 2 шт., программы: № (версия №.1; дата ДД.ММ.ГГГГ), № (версия 5.1; дата ДД.ММ.ГГГГ) обновления, № (дата ДД.ММ.ГГГГ) обновления, № (дата ДД.ММ.ГГГГ) Ямало-Ненецкий авт. округ, № (дата ДД.ММ.ГГГГ; ТЕР-<данные изъяты> Горячкин), № (версия 1-4-21; дата ДД.ММ.ГГГГ) обновления, № Пароль - <данные изъяты>, сифон к мойке - 1шт. (л.д. 60).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ООО «<данные изъяты>» не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и нахождения в настоящее время у Марининой Н.В. письменных столов в количестве 2-х штук. Между тем в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» к Марининой ФИО13 об обязании вернуть ноутбук №, письменный стол в количестве 2шт.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Маринина Н.В. вынуждена была в целях судебной защиты своих прав понести расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма не завышена и подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65), в связи с чем суд считает необходимым взыскать расходы истицы на представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу Марининой ФИО14 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Марининой ФИО15 об обязании вернуть ноутбук №, письменный стол в количестве 2шт. - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Марининой ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2011 года