Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой Л.В. При секретаре Хаустовой ЮИ. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521\11 по заявлению Романовой <данные изъяты> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя <адрес>, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, У с т а н о в и л : Романова СГ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Батайского ФИО1 ОА об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 500 руб, постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а также в порядке ГПК РФ - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на нее административного штрафа в сумме 2.000 руб. Впоследующем уточнила свои требования, обратившись в суд с заявлением, в котором просит об отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Воржевой ОА постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13-14) В обоснование заявления суду пояснила, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения по <адрес> между ней и ее бывшим супругом Романовым АМ, бал также определен порядок пользования земельным участком. Для изоляции выделенных им частей домовладения друг от друга суд обязал каждого из них выполнить ряд переоборудований, которые, как она считает, с ее стороны выполнены полностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воржевой ОА было отменено постановление об окончании исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воржевой ОА было вынесено постановление-требование об исполнении решения суда и установлен срок для добровольного его исполнения - 5 дней. Романова СГ также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление-требование судебного пристава-исполнителя со ссылкой на исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствий Романову АМ при необходимости подхода к его части дома лит «Г» со стороны земельного участка № при производстве строительных работ по обустройству забора между участками, содержать собаку в пределах своего земельного участка взаперти, при выгуле собаки держать ее на поводке и в наморднике, а также в необходимости подключения к наружному газопроводу, - с требованием в 2-х дневный срок исполнить решение суда. Позже ей была вручена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №. Таким образом, требование и исполнение судебным приставом было совершено в один день, никакого срока для добровольного исполнения фактически не было предоставлено, все исполнительные действия были произведены приставом в ее отсутствие. Таким образом, из указанных документов не ясно о каком исполнительном производстве идет речь и по какому решению суда и почему в производстве у пристава одновременно находятся три исполнительных производства. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительском сборе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ( у нее данная сумма 500 руб удерживается из пенсии). Просит отменить оба вышеназванных постановления судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА. Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОА просит отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что у нее на исполнении находились исполнительные производства по исполнению решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Романова АМ и обязании Романову СГ не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, передать ключи от входной двери дома и калитки, а также по исполнению решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, а также по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романова СГ обязана не чинить препятствий Романову АМ при производстве им строительных работ по обустройству забора между их участками, об обязании ее содержать свою собаку породы «доберман» в пределах своего земельного участка и при выгуле собаки держать ее на поводке и в наморднике. В своем заявлении на действия судебного пристава-исполнителя Романова СГ смешала все в кучу, хотя исполнительский сбор и постановление о направлении его на исполнение по месту получения дохода должника был вынесен Воржевой ОА в рамках только одного исполнительного производства. Так, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Романову СГ и Романова АМ общими силами и средствами выполнить ряд переоборудований для изоляции частей домовладения друг от друга был предъявлен на исполнение в Батайский отдел УФССП еще ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда. На протяжении принудительного исполнения решения Романова СГ всячески препятствовала исполнению решения суда, о чем имеются документы в исполнительном производстве. Но ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя Романова АМ по доверенности Романовой ИА поступило заявление о том, что претензий к Романовой СГ он не имеет, в связи с чем исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Романова АМ о том, что демонтаж оконного блока, который обещала сделать Романова СГ, так ею и не выполнен. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, ДД.ММ.ГГГГ Воржева ОА вышла на место и установила факт невыполнения решения суда в этой части. Поскольку решение суда не было выполнено, то в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Романовой СГ исполнительского сбора, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника было направлено для взыскания с пенсии должника. Заинтересованное лицо Романов АМ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Романовой ИА. Представитель Романова АМ по доверенности Романова ИА просит отказать в удовлетворении заявления Романовой СГ. Суду пояснила, что Романова СГ не только чинила препятствия Романову СГ в исполнении решения суда в части обязания их обоих общими силами и средствами закрыть (демонтировать) оконный проем, установить глухую перегородку, а потом каждый себе в своей части жилого дома должен сделать оконные проемы, но даже не впускала Романова АМ на выделенную ему часть жилого дома и земельный участок. При очередном выходе судебного пристава-исполнителя на место, Романова ИА поверила уверениям Романовой СГ о том, что ввиду отсутствия у нее денежных средств и плохого состояния здоровья, та сама заложит оконный проем и установит перегородку, поэтому Романова ИА и написала ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что в этой части Романов АМ претензий к Романовой СГ не имеет, поэтому и было окончено исполнительное производство. В первую очередь Романову АМ надо было добиться возможности прохода на выделенную ему часть земельного участка, установить забор и себе калитку, чтобы впоследствии делать те переоборудования, которые обязал сделать суд. Он был вынужден обращаться к мировому судье, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ Романова СГ обязана не чинить препятствий Романову АМ при производстве им строительных работ по обустройству забора между их участками, судья также обязал ее содержать свою собаку породы «доберман» в пределах своего земельного участка и, при выгуле собаки держать ее на поводке и в наморднике, т.к. из-за бегающей собаки по всему двору Романов АМ не мог пригласить рабочих для установки забора. Наконец забор с большими препятствиями со стороны Романовой СГ( та была даже подвергнута административному взысканию в 2010 году) Романовым АМ был установлен и когда это было сделано, то было обнаружено, что имеющийся оконный проем Романовой СГ, как она обещала, не был заделан., а перегородку, разделяющую их части жилого дома друг от друга, она установила так, что она разделяет имеющийся оконный проем, а кирпичи выложены прямо на подоконник, то есть перегородка в любой момент может рухнуть, т.к. не закреплена со стороны окна. ДД.ММ.ГГГГ Романов АМ обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю и тот своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства и его возобновил. Романова ИА считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, просит отказать в удовлетворении заявления Романовой СГ, полагает, что таким образом та уже в который раз желает затянуть исполнение решения суда.. Суд, выслушав заявительницу Романову СГ представителя заинтересованного лица Романову ИГ, судебного пристава-исполнителя Воржеву ОА, обозрев материалы дела и подлинное исполнительное производство №, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч 1 ст 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии со ст 105 ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий : невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствия у должника уважительных причин для такого исполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно препятствующие обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам не относится. В соответствии со ст 112 ч 5 ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено : 1) по исполнительному документу. поступившему в порядке, установленном ст 33 ч 6 ФЗ, 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Романовой СГ и Романовым АМ был произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по <адрес> участка общего пользования. В собственность сторон были выделены отдельные части жилого дома, для изоляции частей дома друг от друга на стороны судом была возложена обязанность по производству ряда переоборудований, в том числе обязанность по производству ряда переоборудований была возложена на обе стороны Этим же решением Романова СГ была обязана не чинить Романову АМ препятствий в подходе к его части жилого дома лит «Г» со стороны земельного участка №, определенном в пользовании Романовой СГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайский Отдел УФССП по РО поступил исполнительный лист № об обязании общими силами и средствами выполнить переоборудования в отношении должника Романовой СГ в пользу взыскателя Романова АМ., а именно : закрыть оконный проем в помещении №, разделить глухими перегородками помещение первого этажа, в результате чего образуются два помещения в указанных решением суда размерах, закрыть дверной проем в помещении № мансардного этажа с выходом на чердак. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства Романовой СГ было известно, она получала в свое время копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что ею в судебном заседании не отрицалось.. Батайский суд ДД.ММ.ГГГГ принимал решение по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА, в удовлетворении которой ей было отказано. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № на основании заявления представителя взыскателя. Однако ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя Романова АМ о невыполнении Романовой СГ решения суда в части закладки оконного проема. На основании ч 9 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об окончании исполнительного производства №, данное исполнительное производство было возобновлено и ему был присвоен новый №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было зафиксировано, что оконный проем, который необходимо было по решению закрыть (демонтировать), не был закрыт. Поскольку исполнительное производство было возобновлено, а не возбуждено, то в рамках этого исполнительного производства под новым номером 9554\11\36\61, возбужденного еще ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем и было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.. Нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» суд в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает. Суд не может согласиться с утверждением Романовой СГ о том, что неизвестно по какому исполнительному производству с нее был взыскан исполнительских сбор, поскольку в самом тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства указаны. В судебном заседании также установлено, что для удержания исполнительского сбора судебным приставом исполнителем было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника Статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов на которые не может быть обращено взыскание, но выплата должнику пенсии по старости к таковым не относится. Таким образом, суд не усматривает также оснований и для отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника Руководствуясь ст.ст. 198, 441 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Романовой <данные изъяты> на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Воржевой ОА, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника, - отказать . Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 июня 2011 года. Решение изготовлено 15 июня 2011 года. . Судья Вишнякова ЛВ