Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

                          20 июня 2011 года

                   Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 497\11 по иску Дубровской <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты>, Парада <данные изъяты> о разделе домовладения,

                                                             Установил :

              Дубровская ВЯ обратилась в суд с иском к Карпову ВЯ о разделе домовладения. Судом в качестве соответчика по делу была привлечена Парада НЯ, являющаяся сособственником спорного домовладения.

             В судебном заседании Дубровская ВЯ пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 2\9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Карпову ВЯ (брату) принадлежит на праве собственности 5\9 того же домовладения, а Парада НЯ ( сестре) - 2\9 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение также на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. В доме она не проживает с 1960-х годов. По решению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорное домовладение. т.к. ответчик Карпов ВЯ в добровольном порядке не пожелал разрешить данный вопрос, ей было сказано, что она туда вселится только после того, как ей будет выделена какая-то определенная комната. Поскольку у них не получилось решить свой спор добровольно, она была вынуждена обращаться в суд с данным иском. Просит разделить домовладение в натуре, выделить ей в собственность в жилом доме лит «А» комнату № жилой площадью 15,2 кв м, половину комнаты №, с тем, чтобы площадь, которая приходится на ее идеальную долю, соответствовала выделенной ей площади. С заключением строительно-технической экспертизы она ознакомлена и если раздел дома технически не возможен, то Карпов ВЯ должен ей выплатить денежную компенсацию в сумме 150.000 руб.Данная сумма определена ею самостоятельно.

          Ответчик Карпов ВЯ иск не признал. Суду пояснил, что как он и полагал, технически домовладение разделить невозможно, т.к. дом уже довольно старый и переоборудования в нем делать нельзя. Свою долю с Парада НЯ он не объединяет. Денег на выкуп доли истицы у него нет и ничего он выкупать у нее не собирается, тем более, что непонятно откуда истица взяла такую сумму, какую с него хочет взыскать Если истице надо, пусть вселяется в дом и живет.

        Ответчица Парада НЯ иск не признала. Суду пояснила, что спор возник между сестрой и братом, она к данному спору не имеет отношения, в доме не проживает и не заинтересована в настоящее время его делить. Считает, что вполне можно было бы брату договориться о выкупе у Дубровской ВЯ ее доли в праве собственности на домовладение. Свою долю ни с Карповым ВЯ, ни с Дубровской ВЯ не объединяет. Доля на домовладение Дубровской ВЯ ей не нужна и она у нее выкупать ее долю не намерена..

        Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не опускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

          В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров. Возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле. Если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

          В судебном заседании установлено, что Дубровская ВЯ является собственником 2\9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Карпову ВЯ принадлежит на праве собственности 5\9 того же домовладения, а Парада НЯ - 2\9 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение также на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

          По данным технического паспорта на домовладение общая длина лит «А,А-1,А-2» составляет 23,74 м. Архитектурно-планировочное решение жилого дома лит «А,А-1,А-2» представляет собой ряд последовательно примыкающих друг к другу помещений, связанных между собой дверными проемами. При этом, все жилые помещения располагаются в передней части жилого дома.

           В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы при выделе доли в жилом доме либо его разделе в состав каждой из выделяемых частей должны входить жилая комната, кухня и ванная или душевая. Вновь образованные части должны иметь самостоятельное отопление. Для обеспечения выделяемых частей жилого дома требуемым набором помещений возможно возведение пристроек для размещения в них входных тамбуров и подсобных помещений. При исследовании поэтажного плана жилого дома лит «А,А-1,А-2» определено, что жилая комната № площадью 15,2 кв м, жилая комната № площадью 14,8 кв м, имеющие непосредственное естественное освещение, соответствуют требованиям п.4.4, п 4.5, п 8.9 СНИП 31-02-2001» Дома жилые одноквартирные». Жилая комната № площадью 3,7 кв м не соответствует требованиям СНИП, предъявляемым к жилым помещениям, т.к. в данном помещение отсутствует естественное освещение и площадь составляет менее 8,0 кв м, то есть меньше минимально допустимой площади жилого помещения. Помещение № площадью 12, 1 кв м имеет два оконных проема и два дверных. По своему назначению данное помещение обеспечивает функциональную связь между подсобными помещениями № (кухня) и № (служебная) жилого дома и вследствие данного обстоятельства отнесено в экспликации к поэтажному плану дома в техническом паспорте к категории подсобных помещений и имеет назначение «служебная». Как указано в заключении строительно-технической экспертизы в состав жилого дома лит «А,А-1,А-2» входят только два жилых помещения № и №, соответствующие требованиям СНИП, предъявляемым к жилым помещениям.

         Таким образом, по существующей планировке жилого дома лит «А,А-1,А-2»,представляющей собой ряд последовательно примыкающих друг к другу помещений, связанных между собой дверными проемами с расположением 2-х жилых помещений, соответствующих требованиям СНИП только в передней части дома, невозможно технически разделить домовладение между тремя сособственниками, которые доли свои не объединяют, т.к. в жилом доме невозможно организовать для каждого из них три изолированные части имеющие отдельные входы и имеющие в своем составе по одной жилой комнате.

          В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Поскольку истицей исковые требования в установленном законом порядке не были изменены или уточнены, то суд принимает решение по заявленным ею исковым требованиям, то есть по требованиям о разделе домовладения.

            Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

           В иске Дубровской <данные изъяты> к Карпову <данные изъяты>, Парада <данные изъяты> о разделе домовладения по ул <адрес> отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 июня 2011 года.

          Решение изготовлено 21 июня 2011 года

                        Судья                                                                Вишнякова ЛВ