Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, При секретаре Хаустовой ЮИ, Рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2- 362\11 по иску Кочетковой <данные изъяты>, Тягленко <данные изъяты> к Мустафаевой <данные изъяты>, 3-му лицу Москвич <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании установить забор, разделяющий земельные участки, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка, Установил : Кочеткова ЕВ и Тягленко АГ обратились в суд с иском к Мустафаевой <данные изъяты> об установлении юридического факта владения ими на праве собственности земельным участком общей площадью 1040 кв м, расположенным по <адрес> в границах, соответствующих кадастровому учету, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании установить забор, разделяющий земельные участки, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка. Впоследующем истцы уточнили исковые требования, просили только обязать Мустафаеву АФ не чинить им препятствий в пользовании земельным участком в установленных межеванием границах, а также передвинуть забор в соответствии с этими границами. В судебное заседание истица Кочеткова ЕВ не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена. Как пояснил ее представитель по доверенности Кочетков ИН, она не возражает рассматривать дело в ее отсутствие с его участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Кочеткова ИН. В обоснование иска Кочетков ИН суду пояснил, что Кочетковой ЕВ на праве собственности принадлежит 1\2 доля домовладения и земельного участка по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельного участка проводилось в 2006 году, границы земельного участка были согласованы, границы устанавливались в соответствии с заборами, которые имелись и против этого никто не возражал, акты согласования были подписаны. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ответчица Мустафаева АФ в 2007 году на своем земельном участке по ул <адрес> построила жилой дом лит «Ж», причем, построила его на меже, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Чтобы не портить соседские отношения, истица не стала предъявлять претензий по поводу места расположения дома.. Однако ответчица Мустафаева АФ в 2010 году начала устанавливать новый забор, разделяющий их земельные участки, причем, отступила от своего <адрес> см, при таком положении, принадлежащие Кочетковой ЕВ сараи лит «Е» и «З» уже стали располагаться не на ее земельном участке. Причем, устанавливает капитальный забор выше 2-х м. Посчитав действия ответчицы неправомерными, истица обратилась в БТИ г <адрес> для проведения работ по восстановлению границ. ДД.ММ.ГГГГ такие работы были проведены и выявлено несоответствие границы участка по <адрес> Просит обязать ответчицу установить межевой забор в соответствии с документами кадастрового учета земельного участка по <адрес> и не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком. С учетом полученного заключения строительно-технической экспертизы представитель истицы уточнил исковые требования, не возражает самостоятельно демонтировать часть сарая лит.Е, З домовладения <адрес>; которые принадлежат Кочетковой ЕВ, и просит обязать ответчицу своими силами и средствами демонтировать в огородной части часть ее бетонного фундамента забора домовладения <адрес> и перенести шиферный забор по фасаду на 0,36м. Истица Тягленко АГ уточненные исковые требования, заявленные Кочетковым ИН, поддержала, суду пояснила, что она также является собственником 1\2 доли домовладения и земельного участка по <адрес> Ответчица Мустафаева АФ проживает со стороны части дома и земельного участка, которыми пользуется Кочеткова ЕВ., но Тягленко АГ считает, что противоправными действиями ответчицы был уменьшен земельный участок, находящийся в их с Кочетковой АГ общей долевой собственности. Ответчица Мустафаева АФ в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мустафаевой АФ с участием ее представителей по доверенностям Боголеповой ИВ и Мустафаева АИ Представители ответчицы Мустафаевой АФ иск не признали. Суду пояснили, что ответчица является собственником целого домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Раньше площадь участка была 733 кв м, но после межевания проведенного в 2002 году, по уточненным данным земельный участок стал иметь площадь 685 кв м.Межевание действительно проходило по имеющимся заборам. В 2010 году после строительства нового дома лит «Ж» Мустафаева АФ решила установить новый капитальный забор, разделяющий участок от участка <адрес>, забор она устанавливает в том же самом месте, что и старый. Забор устанавливается ею на фундаменте, высотой не более 2-х метров, хотя. нормами СНИП высота забора и не регламентируется. В иске просят отказать и взыскать с истцов в пользу ответчицы расходы в сумме 22.824 руб, понесенные ею за производство строительно-технической экспертизы. 3 лицо Москвич МЯ поддержала исковые требования истцов. Суду пояснила, что она подарила своей дочери Кочетковой ЕВ 1\2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, но проживает в доме в этом доме. Мустафаева АФ действительно установкой забора, который стоит на фундаменте и высотой более 2-х метров, прихватила земельный участок по <адрес>. В результате сараи лит «Е»,»З» стали вроде бы как располагаться теперь на участке Мустафаевой АФ. Суд, выслушав представителя истицы Кочетковой ЕВ по доверенности Кочеткова ИН, представителей ответчицы по доверенностям Боголепову ИВ и Мустафаева АИ, 3 лицо Москвич МЯ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кочетковой <данные изъяты> - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-963, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.15); Тягленко <данные изъяты> - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1676, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.17). Земельный участок № расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кочетковой <данные изъяты> - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1-963, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.16); Тягленко <данные изъяты> - 1/2 доля на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса 1676, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.18). В судебном заседании установлено, что земельный участок по <адрес> и земельный участок по ул <адрес> прошли межевание, оба участка поставлены на кадастровый учет Результаты межевания никем не оспорены в установленном законом порядке. Согласно акта установления границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36) границы земельного участка № по ул <адрес> составляют:- вдоль <адрес> в виде прямой - 16,06 м;- по левой границе с участком № по <адрес> в виде прямой - 64,87 м;- по тыльной границе в виде ломаной прямой - 14,38м, 1,70м;- по правой границе с участком №-а по <адрес> в виде прямой - 64,53м. Площадь земельного участка по данным межевания составила 1040 кв.м. ( рисунок № Приложения к экспертизе - л.д.136). Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной МП БТИ г <адрес> за №, фактические границы земельного участка № по <адрес> составляют: - вдоль <адрес> в виде ломаной прямой - 3,71м, 8,57м, 3,43м (расстояние от левой границы до жилого <адрес>,43м, а от правой границы до жилого <адрес>,71м), что на 0,35м меньше, чем по межеванию, - по левой границе с земельным участком № по <адрес>- граница в виде прямой - 64,87м, что соответствует межеванию; - по тыльной границе в виде ломанной прямой - 14,38м, 1,70м, что соответствует межеванию, - по правой границе в виде ломанной прямой с земельным участком №-а по <адрес> - по забору из шифера - 16,57м, далее по стене сараев лит. Е,З домовладения №,94м, далее по деревянному забору - 1,51м, далее до забора из металлического профиля - 6,50м, далее по фундаменту забора из металлического профиля - 30,04м, далее до межевого столба 0,32м, что на 0,35м больше чем по межеванию, Правая граница по фактическому пользованию не соответствует границе по межеванию, по фасаду смещена на 0,36м, по тылу на 0,15м на территорию земельного участка № <адрес>, а тыльный угол сарая лит «З» заходит на 0,45м на территорию земельного участка <адрес> Домовладение № расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Мустафаевой <данные изъяты> - целое на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок по тому же адресу принадлежит на праве личной собственности Мустафаевой <данные изъяты> - на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Согласно акта установления границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) границы земельного участка составляют - вдоль <адрес> в виде ломаной прямой - 8,29м, 2,48м;- по левой границе с участком № по <адрес> в виде прямой - 64,53 м;- по тыльной границе в виде прямой - 10,69м;- по правой границе с участком № по <адрес> в виде ломаной прямой - 28,57м, 36,18м.Площадь земельного участка по данным межевания составила 685 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы фактические границы земельного участка №-а по <адрес> составляют: - вдоль <адрес> - в виде ломаной прямой по фасаду гаража лит.Д, жилого дома лит.А - 7,91м (при этом гараж лит.Д расположен на меже), далее - 0,14м, 2,80м; что на 0,06м меньше, чем по межеванию; - по левой границе со спорным земельным участком № по <адрес> - по забору из шифера - 16,57м, далее по стене сараев лит. Е,З домовладения № 9,94м, далее по деревянному забору - 1,51м, далее до забора из металлического профиля - 6,50м, далее по фундаменту забора из металлического профиля - 30,04м, далее до межевого столба 0,32м, что на 0,35м больше чем по межеванию, Левая граница по фактическому пользованию не соответствует границе по межеванию, по фасаду смещена на 0,36м, по тылу на 0,15м на территорию земельного участка № <адрес>, а тыльный угол сарая лит «З» заходит на 0,45м на территорию земельного участка № <адрес>.; - по тыльной границе в виде прямой - 10,69м, что соответствует межеванию; - по правой границе в виде ломаной прямой с земельным участком № по <адрес> - по тыльной стене гаража лит.Д - 9,42м, далее по деревянному забору - 5,89м, далее до столба - 14,20м, далее по забору в огороде - 13,40м, 21,81м, что не соответствует данным межевания. ( правая граница ( <адрес>) в споре не участвует). Таким образом, правая граница участка истцов (она же для ответчицы левая граница), являющаяся межевой границей между участками сторон, по фактическому пользованию не соответствует данным межевания. В судебном заседании установлено, что в огородной части между земельными участками № и №-а владельцем домовладения № Мустафаевой АФ установлен забор из металлического профиля на бетонном фундаменте, на 15 металлических столбах. Согласно заключению строительно-технической экспертизы фундамент забора бетонный ленточный ширина - 0,30м, высота со стороны земельного участка № <адрес> - 0,47м. Высота забора с фундаментом 2,57 м, проветриваемая нижняя часть 0,10м (л.д. 138). Решением Батайской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования «Город Батайск». В главе XI «Содержание зданий и сооружений города» пункт 11.7 указано, что высота и конструкция заборов между индивидуальными жилыми домовладениями не регламентируется. Рекомендуемая высота забора до 2,0м, с проветриваемой нижней частью от 0,3м., до 0,5м из любых строительных материалов. Согласно этих Правил рекомендуемая высота забора должна быть не более 2,0м с проветриваемой нижней частью от 0,3м, до 0,5м, а высота забора ответчика составляет 2,47м со стороны земельного участка <адрес> с проветриваемой нижней частью 0,10м. Однако нормами СНИП высота забора и материал, из которого забор может быть изготовлен, не регламентируется. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы технически возможно установить межевую границу между земельными участками № и №-а <адрес> по данным межевания, для чего необходимо демонтировать часть сарая лит».Е, З» домовладения № <адрес>; демонтировать в огородной части часть бетонного фундамента забора домовладения №-а <адрес>, который заходит на территорию земельного участка истцов на 0,15 м; перенести шиферный забор по фасаду на 0,36м. Таким образом, Кочетковой ЕВ необходимо демонтировать часть своих сараев лит «Е»,»З», против чего истица не возражает и представитель истца просит отразить это в решении суда, и обязывает ответчицу за свой счет демонтировать в огородной части часть своего бетонного фундамента забора домовладения № <адрес>; а также перенести шиферный забор по фасаду на 0,36м. С учетом этих мероприятий межевая граница между спорными земельными участками будет точно соответствовать данным межевания и кадастрового учета. В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, а судебные расходы по оплате за экспертизу были понесены ответчицей, то оснований для взыскания этих расходов с истцов не имеется. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать Мустафаеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не чинить препятствий Кочетковой <данные изъяты> и Тягленко <данные изъяты> в пользовании земельным участком по <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета, а именно: за свой счет демонтировать в огородной части часть бетонного фундамента забора домовладения <адрес>; который заходит на земельный участок по <адрес>, 65 на 0,15 м, перенести шиферный забор по фасаду на 0,36м в сторону участка <адрес>.. Обязать Кочеткову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> за свой счет демонтировать часть сарая лит».Е, З» домовладения <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 23 июня 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ