Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ При секретаре Хаустовой ЮИ рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1640\11 по заявлению МУ «<данные изъяты>» г. <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Батайского городского отдела УФССП по РО о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо Прокуратура <адрес>, установил : МУ УЖКХ Администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления представитель заявителя по доверенности Савырина НК суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным судебным приставом исполнителем Батайского УФССП по РО Воржевой О.А., взыскал с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» исполнительский сбор в размере 5 000 рублей Полагает, что данное постановление является незаконным, так как вынесено преждевременно в нарушении федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем и подлежит отмене. Суду пояснила. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воржевой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении МУ УЖКХ Администрации г Баатйска в пользу прокуратуры <адрес> об устранении строительных дефектов в квартирах № многоквартирного <адрес>, а именно: утеплить наружные стены этих квартир, выполнить шумоизоляцию внутренних стен квартир, отрегулировать окна и входные двери, провести работы по утеплению полов квартир и ремонту линолеумного покрытия, выполнить ремонтные работы по устранению трещин в коридоре и комнате квартиры № выполнить ремонтные работы по устранению трещин потолка всех помещений квартиры №18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Алифановым А.А. вынесено постановление- требование об исполнении решения суда., в соответствии с которым был установлен 7-дневный срок исполнения требования исполнительного документа (решения суда) со дня его получения. Данные постановления были получены Управлением заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Поэтому в связи с невозможностью исполнения решения в 7-диевный срок в силу объективных причин,Управление ходатайствовало об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № до ДД.ММ.ГГГГ.Согласившись с данным ходатайством, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме этого, одновременно в порядке ст. 434 ГПК РФ МУ УЖКХ было подано заявление об отсрочке исполнения судебного постановления в Батайский городской суд. Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. Поэтому в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения судебного постановления судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство до момента вынесения судебного акта. Однако, судебный пристав-исполнитель, зная о назначении слушания по данному заявлению на ДД.ММ.ГГГГ, все таки ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, что по мнению заявителя, является преждевременным. Помимо этого, в соответствии со п.п. 6 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению при принятии судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Представитель заявителя также пояснила, что первоначально Управление УЖКХ подало заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд <адрес>. Однако, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду производство по делу было прекращено. Это обстоятельство является уважительной причиной для восстановления МУ УЖКХ Администрации <адрес> срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель заявителя просит восстановить этот срок, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №. Судебный пристав- исполнитель Батайского городского отдела УФССП по РО Воржева О.А в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел УФССП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Батайским горсудом, об обязании устранить строительные дефекты в квартирах № многоквартирного жилого дома в отношении должника: МУ УЖКХ Администрации <адрес>, в пользу взыскателя Прокуратура <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительных производств, а так же постановления-требования об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения настоящего постановления, направлены в адрес МУ УЖКХ заказной корреспонденцией (реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ). Выходом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ни одно из действий, которые должник обязан был совершить по решению суда, не было выполнено. По словам жильцов данного дома, работники каких либо служб по ремонту и устранению нарушений не появлялись по данному адресу с момента возбуждения данных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батайского городского отдела судебных приставов поступило заявление должника о том, что тот обязуется исполнить решение суда в рамках исполнительного производства № до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего просят об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вновь было установлено, что решение суда должником не выполнено. Кроме того, на момент нахождения судебного пристава-исполнителя на адресе никаких работ по устранению нарушений не производилось, рабочие отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках двух исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, в удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель Воржева ОА просила отказать, как и отказать в восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заинтересованное лицо прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие прокурора <адрес>. Суд, выслушав представителя заявителя по доверенности Савырину НК, обозрев материалы дела и исполнительное производство №, находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону; данное действие (бездействие) нарушает права и свободы. В соответствии 4.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ст.112. В соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора г <адрес> в защиту жилищных прав граждан, переселенных из ветхого и аварийного жилья в многоквартирный жилой дом по ул <адрес>, МУ УЖКХ Администрации г <адрес> было обязано устранить строительные дефекты в квартирах № этого многоквартирного жилого дома, а именно: утеплить наружные стены этих квартир, выполнить шумоизоляцию внутренних стен квартир, отрегулировать окна и входные двери, провести работы по утеплению полов квартир и ремонту линолеумного покрытия, выполнить ремонтные работы по устранению трещин в коридоре и комнате <адрес>, выполнить ремонтные работы по устранению трещин потолка всех помещений <адрес>. Судебным приставом-исполнителем от. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, копия постановления была направлена должнику и им получена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление-требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 7-ми дневный срок со дня получения требования была получена должником также ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). Однако в установленный законом срок решение суда в добровольном порядке не было исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника исполнительные действия были отложены на срок 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д.11). Однако после истечения срока на отложение исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было проверено исполнение решения суда и было установлено, что оно не исполнено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 5.000 руб ( л.д.18). Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона « Об исполнительном производстве», поскольку оно принято после окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство в связи с тем, что МУ УЖКХ Администрации г <адрес> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Согласно ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации. Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, а значит он вправе был применять меры принудительного исполнения. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в соответствии с ч.2 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течении срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. По смыслу данной статьи речь идет о приостановлении исполнительного производства в случае предоставлениядолжнику судом отсрочки исполнения судебного акта, а не в случае обращения должника в суд с подобным заявлением. Само же обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем., а судом исполнительное производство не было приостановлено до рассмотрения заявления МУ УЖКХ <адрес> об отсрочке исполнения решения. Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в отсрочке отказано. Следует отменить, что в соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом, основания, условия, размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положения этой статьи подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда РФ относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее- постановление КС РФ №-П). Соответственно, исходя из ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 резолютивной части постановления КС РФ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ так же разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документам к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и само постановление не может быть признано незаконным и отменено. Кроме того, суд считает, что МУ «<данные изъяты> « пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится и в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как установлено в судебном заседании, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, МУ УЖКХ <адрес> получило ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18), в суд же с заявлением об оспаривании этого постановления обратилось ДД.ММ.ГГГГ. В самом постановлении указан срок и порядок его обжалования, поэтому обращение МУ УЖКХ г Батайска с заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РО, не может служить уважительной причиной для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока. Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать Муниципальному учреждению « <данные изъяты> « в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2011 года. Решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Вишнякова ЛВ