о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - Силаевой Л.В.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/11 по иску Хроменко ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

Хроменко ФИО9 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Хроменко Л.Л. и ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить Хроменко А.И. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Хроменко АЛ. был принят в качестве водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Хроменко А.И. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию, так как его не устраивала заработная плата, однако, по настоящий день заработная плата, которая была установлена договором, ответчиком не выплачена. Истец считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, а именно выплату заработной платы. Всоответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могу быть восстановлены судом. После увольнения Хроменко А.Н. в январе ДД.ММ.ГГГГ. конфликт между ним и ответчиком перерос в судебное разбирательство, в ходе которого ответчик неоднократно обещал выплатить заработную плату, но не выплачивал. Хроменко А.Н. полагал, что ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> выплатит ему заработную плату добровольно, поэтому не обращался в суд. Однако в настоящий момент для Хромеко Л.Н. стало очевидно, что заработная плата ответчиком выплачена не будет, поэтому он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и полагает, что срок давности им нарушен по уважительным причинам. Кроме того, согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морально вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Невыплата заработной платы столь длительный срок, бесконечные хождения к ответчику с просьбой погасить задолженность и выплатить деньги принесли Хроменко А.Н. нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. При приеме на работу директор предложил оплачивать заработную плату из расчета три рубля за километр, при этом пояснил, что в договоре должна быть другая сумма - <данные изъяты> руб. в месяц. После того, как Хроменко Л.Н. приступил к работе, оговоренных денег ему платить не стали и в грубой форме директор и бухгалтер пояснили ему, что уволят его «<данные изъяты>». Полагая свои права нарушенными, Хроменко А.Н. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Хроменко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 50).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - Силаева Л.В. по доверенности (л.д. 12), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, обозрев надзорное производство №жДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хроменко А.Н. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. А при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. З ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. З ст. 390 и ч. З ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе виске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске Хроменко А.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что Хроменко ФИО9 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора на должность водителя автомобиля. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хроменко А.Н. был уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хроменко А.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия работодателя ЗАО «<данные изъяты>», по результатам рассмотрения которой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> был принесен протест, в результате чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и в этой связи был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хроменко А.Н. по собственному желанию (л.д.7).

Одновременно Хроменко А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда <адрес> с заявлением по вопросу соблюдения ЗАО «<данные изъяты>» трудового законодательства. По результатам проведенной проверки Хроменко А.Н. было рекомендовано обратиться по вопросу получения причитающихся сумм в бухгалтерию предприятия, так как в связи с его отсутствием денежные средства были отнесены на депонент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеется письмо Государственной инспекции труда <адрес> исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В рамках предварительного судебного заседания Хроменко А.Н. суду пояснил, что данное письмо он получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснил, что пропуск срока обращения в суд с настоящим иском обусловлен уважительной причиной, так как долгое время ЗАО «<данные изъяты>» судилось с ним в Первомайском районном суде <адрес>.

Однако указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы не могут быть признаны судом уважительными. Суд считает необходимым отметить, что Хроменко А.Н. при рассмотрении Первомайским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ЗАО «<данные изъяты> к Хроменко А.Н. о взыскании суммы, имел процессуальное право на обращение в суд со встречным иском о взыскании заработной платы.

Со дня увольнения Хроменко А.Н. и до дня обращения его в суд с настоящим иском прошло более одного года. Хроменко А.Н. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы.

Между тем судом установлено, что Государственная инспекция труда <адрес> сообщала Хроменко А.Н. на необходимость обращения по вопросу получения причитающихся сумм в бухгалтерию ЗАО <данные изъяты>» <адрес>. Также ЗАО <данные изъяты>» неоднократно извещал Хроменко А.Н. о необходимости получения расчета на предприятии (л.д.16-20, 51, 55).

Хроменко А.Н. в случае своего несогласия с размером начисленной заработной платы вправе был обратиться в суд в трехмесячный срок со дня, когда узнал о нарушении своего права, однако, этого в предусмотренный законом срок не сделал, не имея на то уважительных причин, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Хроменко ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. В иске Хроменко ФИО9 к ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2011 года