о взыскании суммы займа

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием адвокатов - Митченко Е.В., представившей ордер №, Извольцевой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Жукова А.Г. - Митченко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/11 по иску Жукова ФИО6 к Ан ФИО7 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Жуков ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым ФИО9 и ответчиком Ан ФИО10 был заключен договор займа (с неустойкой), согласно которому истец передал в собственность Ан В.Б. <данные изъяты> руб., а Ан В.Б. обязался возвратить истцу такую же сумму, то есть <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денег подтверждается распиской, которую Ан В.Б. собственноручно написал и которая является приложением к договору займа. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. ответчик не возвратил. Договором займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере одного процента от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 2 года и 4 месяца, что в расчете на дни составляет ДД.ММ.ГГГГ дней, а следовательно, № % от суммы займа. Однако, так как в договоре займа указано, что неустойка не может быть более 100% от суммы займа, следовательно, за просрочку платежа следует начислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к Ан ФИО11 о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца Жукова А.Г. - Митченко Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Ан ФИО12 в пользу Жукова ФИО13 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в результате просрочки их возврата в сумме <данные изъяты> коп., которую пересчитать на дату вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Ответчик Ан В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно. Согласно адресной справке (л.д.31) Ан ФИО14 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> не значится.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Ан В.Б. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 34).

Представитель ответчика - адвокат Извольцева Т.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Жукова А.Г.

Выслушав представителя истца - адвоката Митченко Е.В., представителя ответчика - адвоката Извольцеву Т.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Жукова А.Г. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГмежду Жуковым ФИО15 и ответчиком Ан ФИО16 был заключен договор займа (с неустойкой), согласно которому истец передал в собственность Ан В.Б. <данные изъяты> руб., а Ан В.Б. обязался возвратить истцу такую же сумму, то есть <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № (с неустойкой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Факт передачи денег подтверждается распиской, которую Ан В.Б. собственноручно написал и которая является приложением к договору займа (л.д.15). Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. ответчик не возвратил.

Таким образом, с Ан ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в пользу Жукова ФИО18 долг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Ан В.Б. срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить Жукову А.Г. неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. При этом договором предусмотрено, что неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % от суммы займа.

Истец и его представитель наряду с процентами, рассчитанными по условиям п.6 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., просят суд взыскать проценты согласно положениям ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), при этом произвести расчет процентов на дату вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, размер неустойки, заявленной к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, рассчитанные согласно положениям ст. 395 ГК РФ на дату вынесения настоящего решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ дней.

<данные изъяты> руб. х 8,25% х 2 года = <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты> руб. х 8,25% х 214 дней/ 360 дней х 100% = <данные изъяты> руб.

Сумма процентов согласно расчету составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жукова ФИО20 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Ан ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жукова ФИО22 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ан ФИО23 в пользу Жукова ФИО25 ФИО24 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Ан ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Жукова ФИО27 долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова ФИО28 к Ан ФИО29 - ОТКАЗАТЬ.

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В.Заярная

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2011 года