РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Фетинга Н.Н. при секретаре Марченко И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Корниенко ФИО8 к Яковенко ФИО9 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к Яковенко И. П. о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковенко И.П. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов по заданиям, предоставленным истцом. В тот же день межу сторонами был заключен договор, согласно которого Яковенко И.П. обязался нести ответственность за переданные ему материальные ценности, а также добросовестно эксплуатировать автомашину заказчика, не допуская ДТП, аварий и поломок. Во исполнение договора подряда в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было поручено ответчику задание по перевозке и экспедированию оборудования для буровой установки в <адрес> в адрес <данные изъяты>». Для исполнения задания истица передала ответчик автомашину <данные изъяты> № регион в технически исправном состоянии, а также полуприцеп «<данные изъяты>» также в технически исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года за средства истца был осуществлен ремонт двигателя указанной автомашины на общую сумму 15 000 рублей, а именно: ремонт двигателя с заменой поршневой группы новой, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, замена головок блока двигателя и прокладок. Также ответчику были передан необходимый комплект документов на автомашину и полуприцеп.Кроме того, ответчик получил дизельное топливо в объеме 1050 литров для заправки автомашины и денежные средства на топливо и накладные расходы.ДД.ММ.ГГГГ года Яковенко И.П. выехал с грузом в <адрес>. По пути следования Яковенко И.П., на телефонные звонки не отвечал, о его месте нахождения до ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего известно не было.ДД.ММ.ГГГГ года Яковенко И.П. вышел на телефонную связь и сказал, что ему необходимы деньги на ремонт автомашины <данные изъяты>, на которой он следует. Далее, Яковенко И.П. еще несколько раз звонил истцу и просил деньги на ремонт автомашины и дорогу, объясняя, что иначе до Ростова не доедет. Исполняя требования Яковенко М.П., представители истца по ее поручению сделали в его адрес несколько денежных переводов через отделения Сбербанка России: 2 перевода ДД.ММ.ГГГГ, а также переводы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего Яковенко И.П. были переведены 121 000 рубль. Согласно сведениям Ростовского отделения Сбербанка России указанные денежные средства были получены Яковенко И.П., причем последний перевод на сумму 7 000 рублей Яковенко И.П. получил ДД.ММ.ГГГГ в Батайском отделении Сбербанка, то есть после возвращения из поездки. Яковенко И.П. больше истец не видела, автомашину <данные изъяты> и полуприцеп Яковенко И.П. оставил на автостоянке. После поездки автомашина оказалась в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодной к эксплуатации, в виду того, что Яковенко И.П. по пути следования был проведен некачественный ремонт автомашины.Согласно отчета Бюро экспертиз <данные изъяты>» в автомашине <данные изъяты> № регион был произведен ремонт двигателя с заменой правой головки блока цилиндров, первого поршня и гильзы. При этом осмотр автомашины был произведен экспертом совместно с механиком, который ремонтировал автомашину до поездки. Как указал эксперт, запчасти, установленные в ходе ремонта к эксплуатации не пригодны, машина требует повторного ремонта: вскрытие и проверка всего двигателя с заменой поршневых колец, поршня-гильзы и масляного насоса; ремонта топливной аппаратуры и тормозов. Стоимость ремонта определена в размере 59 511 рублей, который был произведен. Таким образом, действиями Яковенко И.П. истцу причинены убытки, просила взыскать с Яковенко И. П. в счет возмещения ущерба 59 511 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 91 000 рублей, а всего 150 511 рублей. Представитель истца Суворов В. И. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в материалах дела. Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, при выше указанных обстоятельствах суд считает возможным постановить решение по правилам ст. 119 ГПК РФ. В судебное заседание явилась адвокат Ванюнина Е. В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просила в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яковенко И.П. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по перевозке и экспедированию грузов по заданиям, предоставленным истцом. В тот же день межу сторонами был заключен договор, согласно которого Яковенко И.П. обязался нести ответственность за переданные ему материальные ценности, а также добросовестно эксплуатировать автомашину заказчика, не допуская ДТП, аварий и поломок. Во исполнение договора подряда в ДД.ММ.ГГГГ года истцом было поручено ответчику задание по перевозке и экспедированию оборудования для буровой установки в <адрес> в адрес <данные изъяты>». Для исполнения задания истица передала ответчик автомашину <данные изъяты> № регион в технически исправном состоянии, а также полуприцеп <данные изъяты>» также в технически исправном состоянии. В марте-апреле 2008 года за средства истца был осуществлен ремонт двигателя указанной автомашины на общую сумму 15 000 рублей, а именно: ремонт двигателя с заменой поршневой группы новой, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, замена головок блока двигателя и прокладок. Также ответчику были передан необходимый комплект документов на автомашину и полуприцеп.Кроме того, ответчик получил дизельное топливо в объеме 1050 литров для заправки автомашины и денежные средства на топливо и накладные расходы.ДД.ММ.ГГГГ года Яковенко И.П. выехал с грузом в <адрес>. По пути следования Яковенко И.П., на телефонные звонки не отвечал, о его месте нахождения до ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего известно не было.ДД.ММ.ГГГГ года Яковенко И.П. вышел на телефонную связь и сказал, что ему необходимы деньги на ремонт автомашины <данные изъяты>, на которой он следует. Далее, Яковенко И.П. еще несколько раз звонил истцу и просил деньги на ремонт автомашины и дорогу, объясняя, что иначе до Ростова не доедет. Исполняя требования Яковенко М.П., представители истца по ее поручению сделали в его адрес несколько денежных переводов через отделения Сбербанка России: 2 перевода ДД.ММ.ГГГГ, а также переводы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего Яковенко И.П. были переведены 121 000 рубль. Согласно сведениям Ростовского отделения Сбербанка России указанные денежные средства были получены Яковенко И.П., причем последний перевод на сумму 7 000 рублей Яковенко И.П. получил ДД.ММ.ГГГГ в Батайском отделении Сбербанка, то есть после возвращения из поездки. Яковенко И.П. больше истец не видела, автомашину <данные изъяты> и полуприцеп Яковенко И.П. оставил на автостоянке. После поездки автомашина оказалась в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодной к эксплуатации, в виду того, что Яковенко И.П. по пути следования был проведен некачественный ремонт автомашины.Согласно отчета Бюро экспертиз <данные изъяты>» в автомашине <данные изъяты> № регион был произведен ремонт двигателя с заменой правой головки блока цилиндров, первого поршня и гильзы. При этом осмотр автомашины был произведен экспертом совместно с механиком, который ремонтировал автомашину до поездки. Как указал эксперт, запчасти, установленные в ходе ремонта к эксплуатации не пригодны, машина требует повторного ремонта: вскрытие и проверка всего двигателя с заменой поршневых колец, поршня-гильзы и масляного насоса; ремонта топливной аппаратуры и тормозов. Стоимость ремонта определена в размере 59 511 рублей, который был произведен. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление индивидуального предпринимателя Корниенко ФИО10 к Яковенко ФИО11 о взыскании убытков и неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Яковенко ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Корниенко ФИО13 150 511 рублей, из которых: сумма возмещения ущерба - 59 511 рублей, сумма неосновательного обогащения - 91 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Н.Н. Фетинг